Дело № 2-3429/2020

УИД: 18RS0003-01-2020-003149-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября2020 года г. Ижевск 

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Мельникове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГАН к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Первоначально ГАН(далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к САО «ВСК»(далее по тексту – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 178 690 руб., понесенных судебных расходов по оплате услуг экспертного учреждения в размере 12 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.Требования мотивированы тем, что 

<

дата> в 19 час 39 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> под управлением неустановленного водителя и транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> под управлением ГРМ, принадлежащего ГАН

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения, чем собственнику был причинен материальный ущерб, водителю ГРМ были причинены телесные повреждения. Виновником данного ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, нарушивший требования п.10.1 Правил дорожного движения.

Автогражданская ответственность водителя 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису 

<

номер>.

Автогражданская ответственность водителя ГРМ на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису 

<

номер>.

С целью получения страхового возмещения истец обратилась с заявлением в страховую компанию САО «ВСК» и представила все необходимые для страховой выплаты документы. САО «ВСК» данное событие признало страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 159 209,90 руб.

Истец считает, что САО «ВСК» необоснованно занизили сумму выплаты страхового возмещения. Для установления причиненного ущерба истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО ЭПА «Восточное». Согласно составленного ООО ЭПА «Восточное» обоснованного экспертного заключения 

<

номер> сумма причиненного ущерба составила 336 600 руб., невыплаченная ответчиком часть причиненного истцу ущерба составила 177 390 руб. 

С целью получения страхового возмещения в полном объеме истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) от 

<

дата> с просьбой произвести выплату в полном объеме, представив с претензией экспертное заключение 

<

номер>, составленное ООО ЭПА «Восточное». САО «ВСК» по поданной истцом претензии выплату страхового возмещения не произвело.

Для урегулирования спора в досудебном порядке ГАН обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> в выплате страхового возмещения ГАН,Н. отказано. Данный отказ истец считает необоснованным.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК РФ представителем истца заявлено об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 157 528,89 руб., дополнительно возместить судебные расходы по оплате услуг почты в размере 193 руб. 03 коп., по оплате услуг нотариуса в связи с оформлением доверенности представителя в размере 1 000 руб. В остальном исковые требования оставлены без изменения.

В судебное заседание истец ГАН не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ГАН – ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал с учетом уточнения, дополнительно пояснил, что отказ в доплате страхового возмещения ответчиком необоснован, так как произошел наезд на стоящее транспортное средства истца, а выплата произведена ответчиком при условии наличия обоюдной вины водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП. Считает, что возможно было определить причинителя вреда. ГРМ остановился для поворота на АЗС и через 12 секунд после остановки получил удар в заднюю часть автомобиля. Водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> с места ДТП скрылся. В ДТП был причинен вред здоровью водителя ГРМ Также представитель пояснил, что сторона истца признает оценочную экспертизу, проведенную финансовым уполномоченным обоснованной. Дополнительно пояснил, что спора в рамках дела об административном правонарушении не было. Фактически не был установлен водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» - Б.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поддержала ранее приобщенные письменные возражения, согласно которым, выплата страхового возмещения была произведена страховщиком исходя из условия об обоюдной вине участников ДТП в размере 50% от суммы подлежащего к выплате страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков, поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что степень вины участников ДТП не установлена. В этом случае выплата страхового возмещения была произведена страховщиком в полном объеме. При удовлетворении исковых требований просила уменьшить размер подлежащих к взысканию судебных расходов, а также применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, если таковой будет взыскан судом.

В судебное заседание третье лицо СЕА не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Ранее в судебном заседании пояснила, что она является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, однако, поскольку у СЕА отсутствует водительское удостоверение, фактически она автомобилем не пользуется, он полностью находится в распоряжении ее бывшего мужа. В день ДТП автомобиля не оказалось на обычном месте парковки, СЕА обратилась с заявлением в полицию. В тот же день вечером к ней зашел её бывший муж и сказал, что автомобиль разбил его знакомый - Максим. Фамилия знакомого ей неизвестна. После этого она вместе с сотрудником полиции хотела опросить данного знакомого, но он убежал. 

В судебное заседание третье лицо ГРМ не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, материалы проверки КУСП 

<

номер> от 

<

дата>, суд приходит к следующему.

<

дата> в 19 час. 39 мин по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> под управлением ГРМ и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> под управлением неустановленного водителя.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> является СЕА

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, собственником которого является истец ГАН, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису 

<

номер>.Согласно полиса, к управлению автомобилем допущен лишь САС.

Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> ГРМ на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису 

<

номер>.

В соответствии с постановлением от 

<

дата>, вынесенным инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску МЕН, производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 

<

дата> было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Ижевску от 

<

дата>, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

<

дата> истец ГАНобратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК».

<

дата> САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в пользу ГАН в размере 159 209,90 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата> года

<

дата> ГАН в адрес САО «ВСК» направлено заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 177 390 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 1300 руб.

<

дата> САО «ВСК» письмом 

<

номер> в ответ на заявление (претензию) от 

<

дата> уведомило ГАН об отказе в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что в ДТП имеется обоюдная вина обоих водителей, страховая выплата произведена в размере 50 % от размера ущерба.

<

дата> истец обратилась с заявление к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> №

<

номер> в удовлетворении требований ГАН было отказано, указано, что САО «ВСК» обосновано произвело выплату в пользу потребителя в размере 1/2 части, поскольку вина участников столкновения определена должностными лицами уполномоченных органов не была, противоправность поведения участников ДТП может быть установлена лишь судом.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: а) факта причинения вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Факт причинения вреда транспортному средству истца судом достоверно установлен в ходе рассмотрения гражданского дела по существу. В результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, принадлежащий ГАН, получил механические повреждения. Наступление страхового случая стороной ответчика не оспаривается. Между сторонами имеет место спор относительно механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия и противоправности водителей транспортных средств. 

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по делу, а именно, материалы дела об административном правонарушении, включая постановление о прекращении производства по делу, объяснения опрошенных лиц, которые судом признаны письменными доказательствами по делу, материалы проверки КУСП 

<

номер> от 

<

дата>, по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

<

дата> около 19 час. 20 мин. напротив 

<

адрес> водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> ГРМ двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по левой полосе. Перед поворотом налево (на АЗС), включив указатель левого поворота, остановился, пропуская встречный транспорт. Через, примерно, 12-14 секунд после остановки произошел удар в заднюю часть кузова его автомобиля, он ударился головой. Когда вышел из автомобиля, увидел, что с ним столкнулся автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, водитель которого с места происшествия скрылся, его личность установить не представилось возможным.

В соответствии с объяснениями очевидца СМА, он находился у проезжей части 

<

адрес>, услышал звук удара, увидел, что на дороге стоит автомобиль черного цвета, позади которого находился автомобиль 

<

данные изъяты> красного цвета. Пока он с другом подходили к автомобилям, со стороны водителя из красного 

<

данные изъяты> вышел мужчина, сел на заднее сиденье, а впоследствии вообще убежал. 

При принятии данного решения суд учитывает, что согласно ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает, что доказательств, позволяющих иным, чем указано выше, образом оценить обстоятельства и механизм исследуемого ДТП, сторонами по делу не представлено. 

С учетом изложенного, суд считает, что в действиях неустановленного водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> имеются нарушения п.1.5, п.10.1, п.9.10 Правил дорожного движения, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Каких-либо нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ГРМ, которые бы состояли в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями, суд не усматривает, поскольку доказательств данной противоправности не имеется.

Учитывая вышеизложенное, Правила дорожного движения, подлежащие применению в их неотъемлемой совокупности при разрешении спора, механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд признает водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> лицом, ответственным за материальный вред, причиненный транспортному средству истца.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии причинены телесные повреждения водителю ГРМ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что обязательства по выплате страхового возмещения возникли у страховой компании САО «ВСК» по полису ОСАГО, заключенному 

<

дата> между страхователем и собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>СЕА и САО «ВСК», серии 

<

номер>. Тот факт, что водитель, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, установлен не был не является основанием для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения, поскольку доказательств противоправного выбытия автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> из владения собственника суду представлено не было. 

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца просил суд в основу решения в части определения размера причиненного истцу ущерба руководствоваться экспертным заключением, составленным по заданию АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного. Возражений со стороны ответчика в данной части суду не поступило. 

Согласно экспертного заключения ООО «Научно-методический центр «Рейтинг» 

<

номер> от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> согласно Единой методики составляет: без учета износа – 493 665 руб. 00 коп., с учетом износа – 338 659 руб. 29 коп., рыночная стоимость автомобиля до повреждений на дату ДТП – 478 001 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 161 262 руб. 21 коп. 

Суд считает возможным указанное экспертное заключение положить в основу решения суда по определению размера ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение не оспаривалось стороной ответчика. 

В силу п.6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная без учета износа, превышает его рыночную доаварийную стоимость, суд констатирует полную гибель транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>.

В силу п.15.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства.

С учетом вышеуказанного, суд считает, что требования ГАН правомерны, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 157 528 руб. 89 коп., согласно следующего расчета:

478 001 руб. 00 коп. (рыночная стоимость авто) - 161 262 руб. 21 коп. (стоимость годных остатков) – 159 209 руб. 90 коп. (выплаченная сумма).

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч.5 ст.16.1 указанного Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В то же время, в силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из буквального толкования указанного разъяснения нормы права, следует, что у страховщика имеется обязанность по выплате страхового возмещения в равных долях от размера ущерба в случае, когда из представленных документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей. 

Однако, суд считает, что в рассматриваемом случае, у ответчика имелась возможность установить причинителя вреда, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

дата> обстоятельства столкновения изложены, из них явно усматривается, что автомобиль ГРМ стоял на проезжей части, пропуская встречный транспорт, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> совершил наезд в заднюю часть кузова автомобиля истца, доводов о признаках противоправности водителя ГРМ постановление инспектора ДПС не содержит. 

Таким образом, со страховой компании в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 78 764 руб. 44 коп. (157 528,89 х 50%). Однако, при этом, суд полагает обоснованным заявление ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ. Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с судебным разбирательством, истцом понесены следующие судебные расходы: по оплате досудебных оценочных услуг в размере 12 000 руб., оп оплате услуг почты в размере 193,03 руб. Иск удовлетворен, а потому данные судебные расходы подлежат возмещению в пользу истца со стороны ответчика. 

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, выданная истцом своему представителю не соответствует вышеуказанным требованиям, выдана не только для участия в судебном разбирательства, а также для представления интересов в иных государственных органах, учреждениях и организациях, в связи с чем, расходы на составление нотариальной доверенности возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истец уплатил представителю за оказание услуг 20 000 руб. Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в требуемом размере, считая ее объективной.

В силу ст.103 ГПК РФ с учетом объема удовлетворенных требований имущественного характера с САО «ВСК» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 350 руб. 58 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ГАН к САО «ВСК»о взыскании суммы страхового возмещения, понесенных судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ГАН сумму страхового возмещения в размере 157 528 руб. 89 коп., штраф в размере 20 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате услуг оценочной компании в размере 12 000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., по оплате услуг почты в размере 193 руб. 03 коп.

Требования ГАН к САО «ВСК»о возмещении судебных расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности представителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 4 350 руб. 58 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска. 

Решение в окончательной форме изготовлено 23.12.2020 года. 

Председательствующий судья: Д.Д.Городилова