Г.р.№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 ноября 2019 г. 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО3, при секретаре ФИО4, 

с участием представителей истца ФИО2 по доверенности ФИО16 и ФИО5, представителя ответчика АО «Газпром газораспределение Махачкала» по доверенности ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Газпром газораспределение Махачкала» и САО «ВСК» о взыскании в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 16 877 000 и компенсации морального вреда в размере 6 000 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением АО «Газпром газораспределение Махачкала» о взыскании в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 16 877 000 и компенсации морального вреда в размере 6 000 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов 45 минут из-за допущения нарушений сотрудниками аварийно-диспетчерской службы АО «Газпром газораспределение Махачкала» ФИО8, ФИО9 и ФИО12 в домовладении, расположенном по 

<

адрес> с/о «Домостроитель» 

<

адрес> произошло накопление бытового газа, поступавшего из газопровода высокого давления из стыка нижней части стены фундамента, произошел взрыв газовоздушной смеси, приведший к полному разрушению упомянутого домостроения, гибели ФИО6 и ФИО7 термическими ожогами 3-й степени верхних и нижних конечностей ФИО2 повлекшие средней тяжести вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО9 и сулейманов ФИО10 районным судом были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.238 УК РФ и им было назначено наказание. 

Просит суд взыскать с АО «Газпром газораспределение Махачкала» в пользу истца ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 16 877 000 и компенсации морального вреда в размере 6 000 000 рублей.

В последующем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО11 к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

В судебном заседании истец ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, однако направил своих представителей по доверенности ФИО16 и ФИО5, которые в суде исковые требования своего доверителя поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО11 в суде исковые требования не признал, просил отказать в иске согласно представленным возражениям, пояснил для привлечения лица к гражданско - правовой ответственности при причинений вреда источником повышенной опасности необходима совокупность трех условий (за исключением вины причинителя вреда): Наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправностью поведения причинителя вреда и наступившим вредом, из смысла норм гражданского законодательства, регулирующих правоотношения в части возмещения вреда, следует, что для возложения на лицо ответственности за причиненный ущерб необходимо установление его виновных действий, состоящих в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Более того, считает требования Истца о взыскании морального вреда в размере 6 000 000 рублей не правомерными. Законодательством Российской Федерации не установлены конкретные суммы для взыскания судами в качестве компенсации морального вреда при установлении факта его причинения. В ходе проверки подземного газопровода высокого давления по адресу: 

<

адрес>, с/т «Домостроитель», участок №, выявлено нарушение режима охранной зоны газопровода ответчиком выразившееся в несоблюдении нормативного расстояния (минимально допустимого расстояния) от линии газопровода до возведенного жилого строения. Несоблюдение ответчиком охранной зоны газопровода препятствует проведению необходимых работ по эксплуатации газопровода, в том числе проведению приборного обследования, выявляющего повреждения изоляционного покрытия и утечки газа, возможности обеспечения доступа при возникновении аварии, а также существование предусмотренных законом требований в части установления для взрывоопасных производственных объектов охранных зон, недопустимости осуществления в их пределах, какого бы то ни было строительства, свидетельствует о наличии реальной угрозы нарушения таких прав, возникновения общественно опасных последствий самим возведением спорных объектов в пределах охранных зон, не требует наступления неблагоприятных последствий, таким образом, один лишь факт нахождения любых построек или сооружения в охранной зоне газопровода создает явную угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому сохранение спорных построек недопустимо.Согласно сведениям архива ПТО на подземный газопровод высокого давления д=325мм. подводящий газ в Комбинат стройматериалов, был построен и введен в эксплуатацию 13.09.1975г., т.е. газопровод высокого давления был построен задолго до строительства дома Истцом. Таким образом, при строительстве жилого дома, Истцом нарушены минимально допустимые расстояния от осы газопровода высокого давления, нарушает права и охраняемые законом интересы, создавал угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан и препятствует безопасной эксплуатации газопроводов. Не согласовано строительство дома на охранной зоне газопровода. А также в ходе эксплуатации подземного газопровода высокого давления АО «Газпром газораспределение Махачкала» было выявлено нарушение режима охранной зоны газопровода Истцом, выразившееся в несоблюдении нормативного расстояния от линии газопровода до возведённого Истцом строения, в связи с чем ему неоднократно направлялись уведомления о нарушении охранной зоны газопровода и предписание о необходимости его устранения. Истцом не были приняты меры по устранению указанных нарушений, которые 31.10.2017г. стали причиной взрыва и наступления последствий унесших жизни граждан.

Суд, выслушав лицо участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление подлежат удовлетворению частично на основании следующего. 

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Частью 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении и трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом абз. 2 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" юридические и физические лица, виновные в возникновении аварий, катастроф на объектах систем газоснабжения, в том числе аварий, катастроф, возникших в связи со скрытыми дефектами материалов, оборудования, с некачественным выполнением строительно-монтажных работ, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. признаны виновными ФИО8, ФИО9, и ФИО12 по ч.3 ст. 238 УК РФ. Им назначено наказание ФИО8 3 года 6 месяцев лишения свободы, ФИО13 и ФИО12 по 3 года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО8 считать условным с испытательным сроком 3 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО13 и ФИО12 считать условным с испытательным сроком 2 года.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГг. приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. изменен. Снижено наказание : ФИО8 до 3 лет лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима. ФИО13 и ФИО12 каждому до 2 лет лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима. Исключено из приговора указание на применение в отношении назначенного осужденным наказания в вид лишения свободы ст. 73 УК РФ.

Из приговора следует, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов подсудимые ФИО8, ФИО9, и ФИО12 заступили на дежурство в АДС вместе с дежурной бригадой, состоящей из четырёх слесарей, двух водителей, мастера и диспетчера. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. подсудимый ФИО8, мастер АДС, вместе с подсудимыми ФИО9 и ФИО12, слесарями АДС, приехали по вызову одного из жильцов 

<

адрес> с/о «Домостроитель» 

<

адрес>, где установили факт утечки газа из газопровода высокого давления на месте стыка нижней части стены и фундамента дома. ФИО8 сообщил об этом начальнику АДС, от которого получил указание перекрыть поступление газа, что последний совместно с подсудимыми ФИО9 и ФИО12 частично выполнили, то есть закрыв заслонку газопровода высокого давления на 3/4уменьшили давление до 0,1 мпа. После этого ФИО8, ФИО9 и ФИО12 будучи в данном случае ответственными за надлежащее выполнение работ по предупреждению и локализации аварий, связанных с утечкой газа, с предотвращением несчастных случаев, пожаров, взрывов, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий своих действий в виде возгорания газа, но самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не предприняли меры для устранения утечки газа из газопровода, не организовали дежурство до начала ремонтно-восстановительных работ, не обеспечили меры безопасности для жильцов указанного дома, расположенного в с/о «Домостроитель» по 

<

адрес> и уехали с места аварии на другой аварийный участок, не обеспечив меры безопасности для жильцов данного жилого дома, нарушив при этом ФИО8 требования п.п. 1.4, 1.8 Положения об аварийнодиспетчерской службы АО «Г азпром газораспределение Махачкала» и требования п.п. 1.2.4, 1.2.5, 1.2.6, 1.2.7, 4.4.1, 4.4.3, 4.4.4, 4.4.5, 4.4.6, 4.4.7, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Плана локализации и ликвидации аварий в газовом хозяйстве АО «Газпром Газораспределение Махачкала» от 2015 года., а подсудимыми ФИО9 и ФИО12 допущены нарушения требования пунктов 4.5.1., 4.5.2., 4.5.3., 4.5.4., 4.5.5., 4.5.6., 4.5.7. того же Плана. Кроме того, в соответствии с должностной инструкцией сменного мастера АДС при создавшейся в результате возникновения аварийной ситуации, прямой угрозе жизни и здоровью людей (как населения, так и персонала аварийных бригад) подсудимый ФИО8 обязан был принять необходимые решения, направленные на устранение этой угрозы и на спасение людей независимо от возможных при этом материальных затрат и ущерба для газового хозяйства, а в соответствии с инструкцией слесаря АДС подсудимые ФИО9 и ФИО12 также несут ответственность за невыполнение распоряжений диспетчера и за несвоевременное и некачественное выполнение работ по заявке диспетчерской службы, в данном случае и за не перекрытие газа в полном объеме, за не установку предупредительных знаков, в местах подходов к загазованной зоне и ее охране.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 час. 45 мин. из-за допущения указанных нарушений ФИО8, ФИО9 и ФИО12 в домовладении, расположенном по 

<

адрес> с/о «Домостроитель» 

<

адрес> произошло накопление бытового газа, поступавшего из газопровода высокого давления из стыка нижней части стены фундамента, и произошел взрыв газовоздушной смеси, приведший к полному разрушению домостроения, гибели ФИО6, ФИО7 и термическим ожогам 3-й степени верхних и нижних конечностей ФИО2, повлекшие средней тяжести вред его здоровью.

В силу пункта 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей работниками указанного общества АО «Газпром газорапсределение Махачкала», что установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями, наступила смерть дочери истца и внучки, также супруг и ее сын получили ожоги.

Судом также установлено, что в соответствии с заключением эксперта по уголовному делу за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-строительных работ по восстановлению жилого 

<

адрес>, с\т Домостроитель, 

<

адрес> составляет 6 201 750 рублей.

Стоимость ремонтно-строительных работ по восстановлению котельной под литером «г» 

<

адрес>, с\т Домостроитель, 

<

адрес> составляет 16 311 рублей.

Установив приведенные выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу, что: учитывая, что виновными действиями работников ответчика истцу причинены значительный материальный вред и нравственные страдания, обусловленные потерей близкого ему человека, он лишился дочери, истец в связи с невосполнимой утратой дочери перенес негативные эмоции и переживания, заявленный иск является обоснованным, с учетом требований разумности и справедливости требование истца о взыскании в счет причиненного материального вреда и компенсации морального вреда, суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Так, согласно заключению эксперта подлежит взысканию в пользу истца 6 218 061 рублей в счет причиненного материального ущерба и в счет компенсации морального вреда подлежат взысканию денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в размере 1 000 000 руб., суд учитывает характер и обстоятельства причинения нравственных страданий, степень их родства, взаимную привязанность и душевную близость с погибшей, также, что он лишился дочери, степень вины ответчика в возникновении вреда, а также требования разумности и справедливости.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Таким образом, близкие родственники лица, смерть которого наступила в результате противоправных действий (бездействий) работодателя, вправе требовать от работодателя компенсации морального вреда за причиненные им нравственные и физические страдания.

Согласно ст. 1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 ГК РФ 1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 2 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" определено что, газотранспортной организацией является организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях.

Газоснабжающей организацией (поставщиком) является собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющее поставки газа потребителям по договорам.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств.

В пункте 19 названного Постановления указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Транспортировка газа по трубопроводу создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за данной деятельностью со стороны человека, а потому такая деятельность является источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный в результате ее осуществления, возлагается на соответствующие юридические лица независимо от их вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, степени понесенных истцом нравственных страданий, его индивидуальных особенностей, в связи с чем он испытал боль за потерю дочери, не имеет возможности вести привычный для него образ жизни, находится в депрессивном состоянии. 

Суд также рассмотрел требование истца в части взыскания денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217050 VIN№ в размере 400 000 рублей в соответствии с заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, которые находит верным оставить без удовлетворения, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что собственником указанного транспортного средства является не ФИО14, а ФИО15

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с этим, по требованию о возмещении морального вреда с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, по требованию о возмещении материального ущерба подлежит взысканию 39 290,30 рублей в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Газпром газораспределение Махачкала» и САО «ВСК» о взыскании в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 16 877 000 и компенсации морального вреда в размере 6 000 000 рублей, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Газпром Газораспределение Махачкала» в счет возмещения причиненного ФИО2 материального ущерба стоимость ремонтно-строительных работ по восстановлению жилого 

<

адрес>, с\т Домостроитель, 

<

адрес> в размере 6 201 750 рублей; стоимость ремонтно-строительных работ по восстановлению котельной под литером «г» 

<

адрес>, с\т Домостроитель, 

<

адрес> составляет 16 311 рублей и в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, а всего 7 218 061 (семь миллионов двести восемнадцать тысяч шестьдесят одна) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Газпром Газораспределение Махачкала» в доход федерального бюджета государственную пошлину по требованию о возмещении морального вреда в размере 300 рублей, по требованию о возмещении материального ущерба 39 290,30 рублей, а всего 39 590 (тридцать девять тысяч пятьсот девяносто) рублей 30 копеек.

В удовлетворении требований ФИО2, в остальной части, - отказать.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ на решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий