Судья Митьковская А.В. дело № 33-2071/2026

УИД 34RS0001-01-2025-003776-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года г. Волгоград

Судья Волгоградского областного суда Чурюмов А.М., рассмотрев гражданское дело № 

<

...> по иску ШМА к АО «Почта России» о признании действия незаконными и взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе истца ШМА

на определение судьи Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

частная жалоба ШМА ее представителя СТТ на определение Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения с предоставлением срока до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков.

УСТАНОВИЛ:

определением Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ШМА и ее представителя ПАА на определение Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения с предоставлением срока до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков.

Не согласившись с указанным определением, ШМА и ее представитель СТТ обратились с частной жалобой, в которой просили определение суда отменить.

Судьей постановлено указанное выше определение. Оставляя частную жалобу без движения, судья исходил из положений статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не приложена доверенность на подписание и подачу частной жалобы, и документ о наличии высшего юридического образования либо ученой степени, а также в частной жалобе не указан адрес проживания ШМА

Не согласившись с судебным определением, ШМА обратилась с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить, ссылаясь на допущенные судьей нарушения норм процессуального права. Полагает, что у судьи отсутствовали правовые основания для оставления частной жалобы без движения, поскольку данная жалоба подписана также непосредственно истцом.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, учитывая положения частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения судом такие нарушения были допущены.

Подача частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения являются ее несоответствие требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы.

Требования, предъявляемые к содержанию апелляционной жалобы на решение суда, изложены в статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, соответствующие полномочиям суда апелляционной инстанции, а также основания, по которым решение суда является неправильным (пункт 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определением Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ШМА и ее представителя ПАА на определение Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения с предоставлением срока до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков.

Не согласившись с указанным определением, ШМА и ее представитель СТТ обратились с частной жалобой, в которой просили определение суда отменить.

Определением судьи Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ШМА и ее представителя ПАА на определение Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения с предоставлением срока до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков.

Оставляя частную жалобу без движения, судья исходил из положений статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не приложена доверенность на подписание и подачу частной жалобы, и документ о наличии высшего юридического образования либо ученой степени, а также в частной жалобе не указан адрес проживания ШМА

Суд апелляционной инстанции считает, что данное определение судьи нельзя признать законным, поскольку указанные в нем недостатки не могут являться безусловным основанием для оставления частной жалобы без движения, так как она подписана непосредственно самим истцом и оснований усомниться не имелось, а также адрес истца указан на конверте. При таких обстоятельствах вне зависимости от отсутствия доказательств полномочий ее представителя, также подписавшего жалобу, наличие адреса истца на конверте, оснований для оставления частной жалобы без движения у судьи не имелось.

Таким образом, поданная ШМА и ее представителем СТТ частная жалоба соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для оставления ее без движения по указанным в оспариваемом определении недостаткам не было, а определение судьи Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: