Дело №2-368/2025 62RS0025-01-2025-000555-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года г.Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Кудряшовой И.В.,

с участием:

представителя процессуального истца - помощника Скопинского межрайонного прокурора Махляева А.А., 

истца ФИО1, 

при секретаре – Спириной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Скопине гражданское дело по иску Скопинского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1, к закрытому акционерному обществу «Скопинский завод горно – шахтного оборудования» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Скопинский межрайонный прокурор, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ЗАО «Скопинский завод горно – шахтного оборудования», в котором просит о взыскании задолженности по заработной плате за 

<

данные изъяты>, а также денежной компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что Скопинской межрайонной прокуратурой проводилась проверка по обращению ФИО1 по вопросу невыплаты заработной платы. Согласно трудовому договору, заключенному между генеральным директором ЗАО «Скопинский завод горно – шахтного оборудования» и ФИО1, работник принят на работу на должность термиста. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уволен из ЗАО «Скопинский завод горно – шахтного оборудования». Предприятие имеет перед ФИО1 задолженность по выплате заработной платы за 

<

данные изъяты>. На предприятии установлены следующие сроки выплаты заработной платы: авансовые платежи 30 числа текущего месяца, заработная плата – 15 числа со дня окончания периода, за который она начислена. Причиненный ФИО1 моральный вред выразился в том, что работа в ЗАО «Скопинский завод горно – шахтного оборудования» являлась для него основным местом работы и основным источником дохода. В связи с невыплатой заработной платы он был вынужден постоянно обращаться к работодателю с просьбой выплатить заработную плату, испытывая при этом чувство унижения, вынужденно прося выплатить заработанные денежные средства.

В судебном заседании представитель процессуального истца – помощник Скопинского межрайонного прокурора Махляев А.А. поддержал заявленные исковые требования, по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил исковое заявление, поданное Скопинским межрайонным прокурором в его интересах, удовлетворить полностью, взыскать с ответчика невыплаченную ему заработную плату и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика ЗАО «Скопинский завод горно – шахтного оборудования» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. 

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Статья 37 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому гражданину вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного Законом минимального размера оплаты труда. 

Согласно ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается в числе прочих обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ обязанностью работодателя является выплата в полном размере причитающейся работнику заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15-ти календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Часть 1 статья 142 ТК РФ устанавливает, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту социальных прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором в случае обращения к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, защиты семьи, материнства, отцовства и детства, социальной защиты, включая социальное обеспечение.

Согласно пунктам 1.1 и 3.3 Устава закрытое акционерное общество «Скопинский завод горно – шахтного оборудования» создано в соответствии с решением учредителей и действующим законодательством РФ. Общество является юридическим лицом. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Скопинскую межрайонную прокуратуру обратился ФИО1 - работник ЗАО «Скопинский завод горно – шахтного оборудования» с заявлением о невыплате заработной платы, что подтверждается копией указанного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела.

В судебном заседании также установлено, что истец ФИО1 работал в ЗАО «Скопинский завод горно – шахтного оборудования» в должности термиста 4 разряда цеха термообработки с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ переведен в цех строительного оборудования на участок термообработки термистом 4 разряда постоянно занятым у печей на горячих работах, уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., трудовой книжки ФИО1

Из справки ЗАО «Скопинский завод горно – шахтного оборудования» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ЗАО «Скопинский завод горно – шахтного оборудования» перед ФИО1 имеется задолженность по заработной плате за 

<

данные изъяты>, общая сумма задолженности – 

<

данные изъяты>

При этом суд учитывает, что указанная в справке ЗАО «Скопинский завод горно – шахтного оборудования» № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате за февраль 2024 года – 

<

данные изъяты> уже взыскана ранее заочным решением Скопинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приказу ЗАО «Скопинский завод горно – шахтного оборудования» № от ДД.ММ.ГГГГ аванс работникам ЗАО «Скопинский завод горно – шахтного оборудования» выплачивается 30 числа текущего месяца, заработная плата 15 числа со дня окончания периода, за который она начислена. 

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу, что у ЗАО «Скопинский завод горно – шахтного оборудования» имеется задолженность по заработной плате перед ФИО1 за июнь 2024 года – 12961 рубль 03 копейки, за 

<

данные изъяты>, которая не выплачена до настоящего времени.

Доказательств обратного ЗАО «Скопинский завод горно – шахтного оборудования» не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Скопинского межрайпрокурора в интересах ФИО1 о взыскании с ЗАО «Скопинский завод горно – шахтного оборудования» задолженности по заработной плате за 

<

данные изъяты>., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

По требованию о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из пункта 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Ответчик допустил нарушение срока выплат заработной платы ФИО1, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Следовательно, исковые требования Скопинского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда являются обоснованными.

Суд, принимая во внимание период невыплаты заработной платы, размер невыплаченной заработной платы, степень нравственных страданий ФИО1 в связи с задержкой выплаты заработной платы, которая является источником существования истца, с учетом разумности и справедливости, считает, что исковые требования и.о. Скопинского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ЗАО «Скопинский завод горно – шахтного оборудования» о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 6000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец ФИО1 и прокурор освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика ЗАО «Скопинский завод горно-шахтного оборудования» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> в том числе 

<

данные изъяты> по требованию имущественного характера и 

<

данные изъяты> по требованию о взыскании морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скопинского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1 (ИНН №), к закрытому акционерному обществу «Скопинский завод горно – шахтного оборудования» (ИНН №) о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Скопинский завод горно – шахтного оборудования» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за 

<

данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>

Взыскать с закрытого акционерного общества «Скопинский завод горно – шахтного оборудования» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение суда в части взыскания с закрытого акционерного общества «Скопинский завод горно – шахтного оборудования» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за 

<

данные изъяты>, подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований Скопинского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1, к закрытому акционерному обществу «Скопинский завод горно-шахтного оборудования» о взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2025 года.

Судья-