Дело № 2-312/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года с. Хабары

Хабарский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Зориной О.А., 

при секретаре Комаровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 ( до брака-***) о взыскании долга по договору займа, просил взыскать с ответчика в свою пользу 100 000 руб. в счет возврата основного долга, 26 773 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 767 200 рублей неустойку, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 12 140 рублей. 

В обоснование требований ФИО1 указал, что 28.01.2014 между ним и ФИО3 был заключен договор займа денежных средств на сумму 100 000 рублей со сроком возврата 28.05.2014, о чем свидетельствует написанная ответчиком в подтверждение получения суммы займа расписка. Ответчик в оговоренный срок свои обязательства по возврату суммы займа не исполнила. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанную сумму с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 773 руб. 20 коп. Распиской предусмотрено, что в случае просрочки возврата предоставленной суммы ответчик обязуется выплатить неустойку в размере 0,7 % от полученной суммы за каждый день просрочки. Неустойка за период просрочки 1096 дней составляет 767 200 рублей. 

ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа от 28.01.2014 между ней и ФИО1 незаключенным. В обоснование своих требований ФИО2 сослалась на то, что указанные в расписке денежные средства от 28.01.2014 в действительности ей ФИО1 не передавал. Указанные в расписке слова: «… Беру в долг …» при буквальном толковании трактуются как намерение взять в долг. Из текста оспариваемой расписки не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при составлении данной расписки. ФИО1 к основному исковому заявлению не приложил бесспорные доказательства передачи ей денежных средств в долг.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 исковые требования не признали, поддержали встречный иск. 

В процессе рассмотрения дела ответчик ФИО2 поясняла, что расписка была оформлена ею в связи с иными обстоятельствами. Она совместно с Х. снимали у ФИО1 квартиру по адресу: 

<

адрес> за 12 000 рублей. Договор найма с ФИО1 оформлен не был. Х. платила за ? часть квартиры, а она нет, поскольку у нее возникли проблемы с работой. Её задолженность за найм квартиры была менее 100 000 рублей. ФИО1, предоставив образец, заставил ее написать долговую расписку, мотивируя, что она в последующем отдаст долг. Расписку она написала в присутствии Х., денежные средства при этом ФИО1 ей не передавал. 

Выслушав лиц, участвующих по делу, допросив в процессе рассмотрения настоящего дела свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующим выводам. 

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п.3).

Обращаясь в суд с иском о взыскании долга по договору займа, ФИО1 в подтверждение заключения между ним и *** Ю.С. договора займа, представил расписку от 28.01.2014 на сумму 100 000 рублей. (л.д.16).

Из текста расписки от 28.01.2014 следует, что ФИО3 берет (а не взяла) у займодавца ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей. При этом, из расписки не следует, что денежные средства передаются при ее подписании.

Таким образом, нельзя сделать вывод о совершении займодавцем действий по передаче денежных средств заемщику. 

ФИО2, не соглашаясь с предъявленным иском, предъявила встречный иск о признании договора займа от 28.01.2014 между ней и ФИО1 незаключенным, ссылаясь на то, что денежные средства ей не передавались. 

О том, что денежные средства не передавались, следует из объяснений самой ФИО2 Согласно её пояснениям расписка была написана для обеспечения оплаты возникшего долга по найму жилого помещения.

Допрошенная в процессе рассмотрения настоящего дела свидетель Х. показала, что в 2014 году ФИО2 вместе с ней снимала квартиру по адресу: 

<

адрес> у ФИО1 за 14 000 рублей. Письменный договор найма с ним не заключали. Каждая из них должна была платить 7000 рублей. Она оплачивала свою долю, так как работала. ФИО2 не оплачивала за квартиру около двух лет. В ее присутствии ФИО1 попросил ФИО2 написать расписку, но на какую сумму она знает. ФИО2 в ее присутствии написала расписку, как будто она взяла деньги в долг. При этом никакие деньги не передавались. 

Факт найма жилого помещения в 

<

данные изъяты> ФИО2 и Х., а также наличия долга ФИО2 по найму жилья также подтвердила допрошенная свидетель А. 

Оснований сомневаться в достоверности сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела, изложенных вышеуказанными свидетелями, у суда не имеется, так как указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Таким образом, расписка была составлена ФИО2 ( до брака-***) без реальной передачи ей ФИО1 денежных средств. В связи с чем в соответствии с п.3 ст.812 ГК РФ договор займа подлежит признанию незаключенным. 

В связи с тем, что договор займа суд признает незаключенным, то соответственно отсутствуют и основания для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании с ФИО2 в его пользу по договору займа 100 000 руб. с процентами и неустойкой. 

При этом суд отмечает, что истец ФИО1 не лишен возможности обратиться за защитой нарушенных ответчиком его прав путем подачи соответствующего иска в суд.

С учетом изложенного суд истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требованиях отказывает, а встречные требования ФИО2 удовлетворяет, признает договор займа незаключенным. 

Руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать договор займа от 28 января 2014 года между ФИО2 и ФИО1 незаключенным. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд с подачей апелляционной жалобы в Хабарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.10.2017.

Председательствующий судья: О.А.Зорина. 

Копия верна: судья О.А.Зорина 

Нач. отдела ФИО5