По делу № 2-18/2017

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магнитогорск «12» апреля 2017 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего судьи Банщиковой О.А., при секретарях Рябко СИ., Паниковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Челябинской области - ФИО1, подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Кузьменковой К.В., предоставившей удостоверение № 1387 и ордер № 007683 от 23.01.2017, потерпевшего Т.С.А. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда г. Магнитогорска уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося **** года в городе ****, гражданина ****, русского, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, разведенного, детей на иждивении не имеющего, до ареста не работавшего, судимого:

1) 05 октября 2009 года Ашинским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожденного 05 августа 2011 года по отбытии срока наказания; на основании постановления Златоустовского городского суда Челябинской области от 13 апреля 2012 года в приговор внесены изменения - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года) определено наказание 1 год 11 месяцев лишения свободы;

2

2) 25 октября 2011 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Аши и Ашинского района Челябинской области по чЛ ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

3) 26 января 2012 года Ашинским городским судом Челябинской области, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Челябинского областного суда от 02 апреля 2012 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с присоединением не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Аши и Ашинского района Челябинской области от 25 октября 2011 года, на основании ст. 70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

4) 17 апреля 2012 года Ашинским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Ашинского городского суда Челябинской области от 26 января 2012 года, к 3 годам лишения свободы; освобожденного 23 января 2015 года по отбытии срока наказания;

5) 09 марта 2016 года Ашинским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; приговор вступил в законную силу 22 марта 2016 года;

зарегистрированного и проживавшего по адресу: ****, -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4

ст. 162, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

3

Преступления совершены в поселке Новозаречный Ашинского муниципального района Челябинской области при следующих обстоятельствах:

09 апреля 2016 года в период времени с 10 часов 40 минут до 14 часов 40 минут ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (т. 1 л.д. 67-81), совместно с Т.А.П. , находились в доме последнего по адресу: **** и употребляли спиртные напитки.

В указанное время в указанном месте у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (т. 1 л.д. 67-81), возникло желание совместно с ФИО2, с целью завладения деньгами, напасть на Т.А.П. и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, совершить убийство последнего, а также завладеть его имуществом, о чем лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сообщило ФИО2 и предложило тому план по сокрытию тела потерпевшего в погребе дома.

Реализуя задуманное, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство (т. 1 л.д. 67-81), применяя к Т.А.П. насилие, нанес ему не менее 2 ударов руками по голове, угрожая Т.А.П. лишением жизни, требовал у него денежные средства.

После этого лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (т. 1 л.д. 67-81), и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, вооружились ножами, и с целью доведения до конца совместного преступного умысла, направленного на завладение имуществом Т.А.П. и его убийства, нанесли каждый имевшимися у них ножами множество ударов в жизненно-важные части тела потерпевшего - по голове, туловищу, верхним и нижней левой конечностям.

Своими совместными действиями ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (т. 1 л.д. 67-81), причинили потерпевшему Т.А.П. следующие телесные повреждения:

множественные колото-резаные раны, осложненные острей массивной кровопотерей (11) с повреждением мышц правой щечной области лица, поясничной области спины, левой ягодичной области, задне-наружной поверхности верхней трети бедра, по передне-внутренней поверхности средней и нижней трети бедра, пограничной области передней поверхности коленного сустава и голени левой нижней конечности; одну колото-резаную рану на передней поверхности бедра левой нижней конечности;

4

множественные поверхностные резаные раны в подбородочной области лица, в области 1 пальца кисти правой верхней конечности (2); в области кисти левой верхней конечности (1); по наружной поверхности бедра левой нижней конечности (1).

Множественные колото-резаные раны в области головы (2), туловища и левой нижней конечности (9), осложненные острой массивной кровопотерей, относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Одна колото-резаная рана в области бедра левой нижней конечности при обычном неосложненном течении относится к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства. Множественные резаные раны в подбородочной области лица, в области правой и левой кисти (3), в области бедра левой нижней конечности (1) носят поверхностный характер, обычно не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, потоггу расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Множественные кровоподтеки и кровоизлияния в мягкие ткани головы самостоятельно носят поверхностный характер, не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Смерть потерпевшего Т.А.П. наступила на месте происшествия в результате массивной кровопотери, развившейся на фоне множественных колото-резаных ран (11) с повреждением мышц правой щечной области лица, поясничной области спины, левой ягодичной области, задне-наружной поверхности верхней трети бедра, по передне-внутренней поверхности средней и нижней трети бедра, пограничной области передней поверхности коленного сустава и голени левой нижней конечности.

Непосредственно после этого, ФИО2 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (т. 1 л.д. 67-81), совместно похитили имущество Т.А.П.: деньги в сумме **** рублей; телевизор «SAMSUNG» стоимостью **** рублей; универсальный телевизионный пульт дистанционного управления с 2 элементами питания стоимостью **** рубля; прожектор типа ПКН-1000В стоимостью **** рублей; радиоприемник «Кварц 302» стоимостью **** рубля; сумку женскую стоимостью **** рубля; фумигатор «Дик-6» стоимостью **** рубля; вязаную шапку стоимостью **** рублей; ключ гаечный металлический 17x19 мм стоимостью **** рубль; ключ гаечный металлический 14x17 мм стоимостью **** рублей; сотовый телефон «OYSTERS Lipetsk» стоимостью **** рублей с сим-картой оператора ПАО «Мегафон» стоимостью **** рублей, с денежными средствами на счете в размере **** рублей **** копеек; пачку чая 100 грамм стоимостью **** рубль; одну пачку сигарет «Прима» стоимостью **** рублей; 2 бутылки водки «Казанская» объемом 0,5 литра стоимостью **** рублей ****

5

копеек каждая на общую сумму **** рублей; пакет полиэтиленовый стоимостью **** рубля **** копейка; манжеты шерстяные от носок в количестве 6 штук стоимостью **** рублей; одну пачку сигарет «Прима» стоимостью **** рублей; перчатку из трикотажного материала черного цвета стоимостью **** рублей; элемент питания «Duracell» стоимостью **** рубля; фрагмент провода двужильного от зарядного устройства стоимостью **** рублей; обложку для паспорта стоимостью **** рубля; конфету «Мир желе» стоимостью **** рубля **** копеек; нож хозяйственный длиной 217 мм стоимостью **** рублей; нож складной длиной 205 мм стоимостью **** рубля; нож самодельный длиной 200 мм стоимостью **** рублей; нож хозяйственный длиной 225 мм стоимостью **** рубля; лист бумаги, не представляющий материальной ценности, - всего на сумму **** рублей **** копейки.

С похищенным имуществом ФИО2 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, покинули дом Т.А.П., но неподалеку от места преступления были задержаны жителями поселка. Прибывшие сотрудники полиции изъяли у ФИО2 и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (т.1 л.д. 67-81), ножи и имущество потерпевшего Т.А.П.

Подсудимый ФИО2 признал вину в совершении кражи имущества Т.А.П., отрицая свое участие в разбойном нападении на потерпевшего и его убийстве.

Сообщил, что познакомился с А.Д.Н. 07 апреля 2016 года в пос. Сухая-Атя, они вместе с ним употребляли спиртные напитки. У него денег не было. 09 апреля 2016 года утром они с А.Д.Н. поехали за спиртным. Знакомый А.Д.Н. привез их в пос. Новозаречный Ашинского района. В первом магазине, где они были, ничего не купили; во втором встретили Т.А.П., у которого имелись деньги. Поговорив с ним, сообщили, что у них не хватает на спиртное. Т.А.П. приобрел водку и предложил пойти к нему домой, чтобы там выпить. Во время употребления спиртного А.Д.Н. начал требовать у Т.А.П. деньги, но Т.А.П. их не отдавал; и А.Д.Н. из-за этого несколько раз ударил его кулаком в лицо. Т.А.П. ушел умываться, и А.Д.Н. пошел за ним. Вернувшись, Т.А.П. сообщил ему, что А.Д.Н. опять его бил. А.Д.Н. продолжал требовать деньги, и Т.А.П. передал ему **** рублей. Однако, А.Д.Н. это не устроило, и он стал говорить, что они сейчас убьют Т.А.П.. При этом А.Д.Н., обращаясь к ФИО2, сказал: «Открывай погреб, мы его сейчас завалим». Затем А.Д.Н., взяв нож, нанес им Т.А.П. несколько ударов в ногу, спину и в область почки. Когда А.Д.Н. попытался забрать деньги из кармана брюк Т.А.П., потерпевший сопротивлялся, и А.Д.Н. ударил его ножом в горло. У Т.А.П. пошла кровь, и он лег на диван, а А.Д.Н. вытащил у него из кармана все деньги. Затем А.Д.Н. предложил ему похитить вещи из дома Т.А.П. и стал указывать, что следует забрать. В это время потерпевший ни

6

на что не реагировал. Сложив вещи, они с А.Д.Н. вынесли их на улицу и стали ожидать такси. Когда приехали сотрудники полиции, их задержали.

Утверждал, что он Т.А.П. ударов ножом не наносил и деньги у него не требовал.

Не знал о **** А.Д.Н., считал его нормальным человеком.

С оценкой похищенного у Т.А.П. имущества согласен.

Исковые требования потерпевшего Т.С.А. о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба не признал.

В соответствии со ст. 285, п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены протокол явки с повинной ФИО2 и его показания при производстве предварительного расследования от 11 апреля 2016 года и 19 апреля 2016 года.

В явке с повинной от 09 апреля 2016 года ФИО2 сообщил, что они вместе с А.Д.Н. находились в квартире ****, где употребляли спиртные напитки с хозяином по имени А.; стали требовать у него деньги, в ходе чего он ударил ножом А. в колено, а А.Д.Н. нанес потерпевшему удары ножом в область шеи и спины; после этого А. передал А.Д.Н. деньги. Когда они уходили, А.Д.Н. решил похитить из дома потерпевшего вещи; они взяли сотовые телефоны, спиртное, телевизор, также забрали ножи, которыми наносили повреждения хозяину дома.

т. 1 л.д. 120-121

При допросе в качестве обвиняемого 11 апреля 2016 года в присутствии защитника ФИО2, признавая вину в предъявленном обвинении по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, сообщил, что он и А.Д.Н. наносили удары ножом Т.А.П.. От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

т. 3 л.д. 231-233

При проведении проверки показаний на месте 19 апреля 20,16 года ФИО2 в присутствии защитника показал, что 09 апреля 20i 6 года они с А.Д.Н. находились в квартире Т.А.П. по адресу: ****, где употребляли спиртные напитки. У А.Д.Н. с Т.А.П. произошел конфликт из-за денег. Он и А.Д.Н. наносили потерпевшему удары ножами. ФИО2 продемонстрировал на манекене, в какие части лица и шеи потерпевшему наносил удары ножом А.Д.Н.; указал, что он сам несколько раз ударил ножом Т.А.П. в область левой ноги. Сообщил, откуда они с А.Д.Н. похитили телевизор.

т.З л.д. 235-251

7

По ходатайству адвоката Кузьменковой К.В., в соответствии с п.

1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2, данные им в период предварительного расследования 29 июня 2016 года, 26 августа 2016 года, 29 ноября 2016 года и 02 декабря 2016 года.

При допросах в качестве обвиняемого 29 июня 2016 года, 26 августа 2016 года и 29 ноября 2016 года ФИО2, опровергая ранее данные им показания, утверждал о самооговоре, указав, что он ударов Т.А.П. не наносил. Сообщил, что, приехав в поселок Новозаречный, они с А.Д.Н. зашли в магазин, где встретили Т.А.П., у которого увидели деньги, попросили его добавить им на спиртное. Т.А.П. согласился, приобрел 2 бутылки водки, и они вместе с ним пошли к нему домой, чтобы там выпить. Он видел, что на столе в комнате лежал самодельный нож с деревянной рукояткой, и Т.А.П. принес из кухни еще 2 ножа, - с синей и белой рукоятками. Во время употребления спиртного А.Д.Н. предложил забрать у Т.А.П. все деньги, стал требовать их у него, но тот деньги не отдавал. В связи с этим А.Д.Н. несколько раз ударил Т.А.П. кулаком в лицо, при этом, продолжая высказывать свои требования. После этого потерпевший отдал А.Д.Н. **** рублей, ушел умываться, а, вернувшись, сообщил, что А.Д.Н. в ванной комнате продолжал его бить. Затем А.Д.Н. сказал ему: «Открывай погреб, сейчас деда завалим, раз он не отдает деньги». Т.А.П. объяснял им, что ему еще нужно жить до пенсии. Тогда А.Д.Н. попытался вытащить деньги из кармана Т.А.П., но тот сопротивлялся. После этого, А.Д.Н. схватил со стола нож с синей ручкой и ударил им Т.А.П. несколько раз в область верхней боковой поверхности ягодицы слева, в область поясницы и в область шеи справа, после чего забрал у него из кармана все деньги. У Т.А.П. пошла кровь, и он стал обматывать его шею тряпкой, испачкался кровью. Т.А.П. после этого не поднимался и ничего не говорил. 

Объяснил, что, давая первые показания, он находился в состоянии шока и в состоянии похмелья, в связи с чем, произошедшие события перепутал. На самом деле А.Д.Н. ударил Т.А.П. ножом в область ягодицы, в область поясницы и в область шеи, а он потерпевшему никаких повреждений не причинял. Они с А.Д.Н. не договаривались о совершении разбойного нападения на Т.А.П. и его убийстве. Похитить имущество потерпевшего предложил А.Д.Н., и Т.А.П. этого не видел. Вместе с А.Д.Н. они забрали телевизор, радиоприемник, прожектор, сумку с вещами, две бутылки водки, три ножа, сотовый телефон и много разной мелочи. Он поднял в комнате **** рублей. Остальные деньги находились у А.Д.Н..

О том, что А.Д.Н. имел ****, ему известно

не было.

т.4л.д. 1-6, 7-9, 16-18

8

При допросе в качестве обвиняемого 02 декабря 2016 года ФИО2 вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ признал частично, то есть в хищении имущества Т.А.П.: двух ножей, водки, **** рублей и других вещей. Они вместе с А.Д.Н. забрали из дома потерпевшего то имущество, на которое указал А.Д.Н.. Он находился в шоковом состоянии и боялся А.Д.Н.. Т.А.П. ножом он не бил. При допросе в качестве подозреваемого оговорил себя, указывая, что один раз ударил кухонным ножом потерпевшего в область бедра.

т. 4 л.д. 28-35

Суд нашел, что изложенные выше показания подсудимого ФИО2, данные в период предварительного расследования, отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, получены при участии защитника и расцениваются как допустимые доказательства.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Т.С.А. показал, что Т.А.П., **** года рождения, - его отец, проживал один в поселке ****; был не конфликтный, находился на пенсии, являлся ****, крупные суммы денег дома не хранил.

09 апреля 2016 года около 10 часов он разговаривал с отцом по телефону, но тот не сообщил ему, что у него в доме кто-то находится. В 15 часов ему позвонил С.В.В. и сообщил, что отца убили. Приехав в пос. Новозаречный, он увидел около дома отца А.Д.Н. и ФИО2, которые были нетрезвые, рядом с ними находились: телевизор, прожектор и сумка с вещами. В квартире отца он обнаружил беспорядок, там было много крови. Тело Т.А.П. находилось на полу около дивана.

Из дома отца были похищены деньги и имущество на сумму **** рублей **** копейки. С суммой похищенного он согласен.

Заявил исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного смертью его отца, в размере **** рублей, а также о возмещении материального ущерба - средств, затраченных на погребение в сумме **** рублей.

Свидетель С.В.В. показал, что 09 апреля 2016 года в утреннее время в поселке он встретил А.Д.Н. и ФИО2, которые направлялись к магазину. Через некоторое время увидел, что эти мужчины с Т.А.П. зашли домой к последнему. В послеобеденное время он находился на улице с К.Е.В.. Со стороны дома Т.А.П. к ним подошел А.Д.Н. и попросил отвезти его в г. Уфу, сообщив, что у него есть деньги. К.Е.В. отказался, и А.Д.Н. попросил вызвать такси. Они не стали для него этого

9

делать, и А.Д.Н. отошел к стоявшему неподалеку ФИО2, возле которого находились телевизор, женская сумка и пакет с вещами. Поскольку ранее у мужчин вещей он не видел, его это насторожило, и он решил зайти к Т.А.П.. Обнаружил того лежащим на полу в крови, стал вызывать «скорую помощь», попросил К.Е.В. присмотреть за мужчинами. Приехавшие сотрудники «скорой помощи» сообщили о смерти Т.А.П.. Позднее, находясь на улице, увидел, что ФИО2 упал, и около него лежал складной нож. К.Е.В. сообщил ему, что ФИО2 направился к нему, держа руку в кармане, и он его оттолкнул, отчего ФИО2 упал. Прибывшие сотрудники полиции обыскали А.Д.Н. и ФИО2, обнаружили у каждого из них ножи, вещи и продукты питания. Через несколько дней, когда ФИО2 привозили на следственное действие, он сообщил, что убить Т.А.П. его заставил А.Д.Н..

Свидетель К.Е.В. показал, что 09 апреля 2016 года в послеобеденное время со стороны дома Т.А.П. к нему подошел А.Д.Н. и попросил отвезти его в г. Уфу, он ему отказал. Затем С.В.В. предложил ему зайти к Т.А.П. в квартиру, предполагая, что у того что-то случилось. Возле дома Т.А.П. находились А.Д.Н. и ФИО2, рядом с ними стояли сумки с вещами и телевизор. Мужчины сообщили, что ожидают такси; вещи принадлежат им. В квартире Т.А.П. было много крови, потерпевший лежал на полу и не подавал признаков жизни. С.В.В. вызвал «скорую помощь» и полицию. После этого на улице ФИО2, удерживая руку в кармане, направился к нему, в связи с чем, он оттолкнул его. При падении у ФИО2 из кармана выпал складной нож. Позднее от супруги узнал, что А.Д.Н. и ФИО2 утром заходили к ней в магазин за водкой.

Свидетель К.А.М. показала, что в 9 часов утра в магазин, где она работала, зашли двое незнакомых мужчин за водкой, не купили ее и ушли. Мужчины вернулись в магазин через полчаса вместе с Т.А.П., который сделал покупки, и они вместе с ним ушли.

Свидетель С.А.А. сообщил, что в утреннее время он привез А.Д.Н. и ФИО2 в пос. Новозаречный Ашинского района. ФИО3 сообщил ему о намерении купить спиртное. Мужчины вышли возле магазина.

Свидетель К.Р.Н. показала, что работает продавцом в магазине. Утром в магазин зашли ФИО2 и А.Д.Н., спросили водку в маленьких бутылках. В это же время в магазин пришел Т.А.П., купил сигареты. ФИО2 и А.Д.Н. увидели, что у него есть деньги, переглянулись между собой и попросили у Т.А.П. деньги на спиртное, но тот им отказал. После этого ФИО2, А.Д.Н. и Т.А.П. вышли из магазина. В тот же день она узнала, что Т.А.П. убили. 

10

Свидетель Л.Е.А. показала, что она в составе бригады скорой медицинской помощи выезжала в поселок Новозаречный. На момент прибытия потерпевший Т.А.П. был мертв. Возле его дома находились двое мужчин в нетрезвом состоянии, от жителей поселка узнала, что они вынесли из дома Т.А.П. телевизор.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании государственным обвинителем оглашены показания свидетелей Р.Н.Ф. и К.А.А., данные во время предварительного расследования по делу.

Свидетель Р.Н.Ф. при допросе 02 апреля 2016 года показывал, что 09 апреля 2016 года он в поселке встретил ФИО2 и А.Д.Н., которые были в алкогольном опьянении и пили водку из бутылки. А.Д.Н. сообщил, что они приехали из поселка Сухая-Атя. С.В.В., зайдя к Т.А.П. в квартиру, обнаружил потерпевшего лежащим в крови. После этого ФИО2 попытался уйти, К.Е.В. его толкнул, и ФИО2 упал, выронив из кармана складной нож. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи и полиции.

т. 2 л.д. 1-6

Свидетель К.А.А. при допросе 16 июня 2016 года показывал, что работает фельдшером скорой медицинской помощи. 09 апреля 2016 года в 14 часов 50 минут получил вызов о том, что в поселке Новозаречный по адресу: **** находится мужчина с ножевыми ранениями. С санитаркой Л.Е.А. и водителем М. они прибыли на вызов. Возле дома потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения находились ФИО2 и А.Д.Н., около них был телевизор и другие вещи. Соседи сообщили, что эти мужчины с Т.А.П. употребляли спиртные напитки, после чего в квартире был обнаружен труп последнего, там было много крови. На теле Т.А.П. в левой поясничной области имелись ножевые ранения. Приехавшие сотрудники полиции задержали А.Д.Н. и ФИО2, изъяли у них несколько ножей.

т. 2 л.д. 73-76

Свидетель Н.С.В. показал, что он в составе следственно-оперативной группы отдела полиции 09 апреля 2016 года в дневное время прибыл на место происшествия в пос. Новозаречный. Около дома Т.А.П. жители поселка задержали ФИО2 и А.Д.Н.. В ходе личного досмотра у ФИО2 и А.Д.Н. изъяли различные бытовые предметы, продукты питания и ножи. На улице стояли телевизор, прожектор и сумка с вещами, а ФИО2 и А.Д.Н. сообщали, что все вещи принадлежат им.

Свидетель К.Р.Ф. показал, что в качестве сотрудника уголовного розыска он выезжал на место убийства Т.А.П. Около дома

11

потерпевшего были задержаны ФИО2 и А.Д.Н., на их одежде имелись следы крови. Жители поселка сообщили, что ФИО2 и А.Д.Н. находились в доме потерпевшего. На теле Т.А.П. обнаружили множество ножевых ранений. При личном досмотре у ФИО2 и А.Д.Н. изъяли ножи, спиртное, деньги и иное имущество. ФИО2 сообщил, что они с А.Д.Н. употребляли спиртное в доме Т.А.П.. А.Д.Н. требовал у Т.А.П. деньги, но потерпевший их не отдавал, поэтому А.Д.Н. стал ножом наносить Т.А.П. удары. Вместе с А.Д.Н. они нанесли Т.А.П. множество ножевых ранений. ФИО2 говорил, что «поменял квалификацию», имея в виду то, что ранее он совершал только кражи. ФИО2 пояснил, что ударил Т.А.П. несколько раз ножом из-за того, что боялся А.Д.Н., наносил удары в ногу и область ягодицы. Проверяя пояснения ФИО2, он осмотрел тело потерпевшего и обнаружил у него множество ножевых ранений, в том числе, в области поясницы и колена. В тот же день ФИО2 подал явку с повинной.

В судебном заседании был допрошен А.Д.Н., в отношении которого ведется производство по применению мер медицинского характера.

По показаниям А.Д.Н., они вместе с ФИО2 приехали в поселок Новозаречный за водкой, зашли в магазин, а затем пришли домой к потерпевшему Т.А.П., где стали выпивать. Что происходило дальше, и как их задержали, в настоящее время не помнит.

Государственным обвинителем, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания А.Д.Н., полученные в период производства предварительного расследования, которые отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства.

При допросе в качестве подозреваемого 10 апреля 2016 года, при участии защитника, А.Д.Н. показывал, что 09 апреля 2016 года около 09 часов они с ФИО2 решили съездить в г. Ашу за водкой. Денег у них было мало. На машине их довезли до пос. Новозаречный, где они заходили в два магазина. В магазине встретили Т.А.П. и попросили у него денег на водку, чтобы вместе выпить. Потерпевший дал деньги на две бутылки водки и предложил пойти выпить к нему домой. В доме Т.А.П. они употребляли спиртное. Когда спиртное закончилось, Т.А.П. и ФИО2 сходили в магазин и купили еще водки. Затем они с ФИО2 решили уехать, и он, зная о наличии у Т.А.П. денег, стал их просить у него. Потерпевший ему отказал, и он несколько раз ударил его рукой по лицу. Увидев на столе кухонный нож с белой рукоятью, схватил его и со злости на Т.А.П. несколько раз ударил его в область туловища, в ногу, спину и шею. Они с ФИО2 не договаривались бить потерпевшего ножами или убивать его, но ФИО2 сразу тоже стал наносить удары Т.А.П. ножом. Он не видел, куда ФИО2

>2

бил мужчину, но тот кричал от боли. Нож, которым он наносил удары потерпевшему, положил в карман. Хозяин дома лежал на полу около дивана, а они с ФИО2 стали отмывать кровь с пола. Затем решили похитить имущество. Когда вынесли вещи потерпевшего из его дома, он подошел на улице к мужчинам и попросил их вызвать такси. Дальнейших событий не помнит. Когда приехали врачи «скорой помощи» и сотрудники полиции, сообщили, что мужчина, которому они с ФИО2 наносили удары ножами, умер.

т. 4 л.д. 142-144

При допросе в качестве обвиняемого 11 апреля 2016 года, в присутствии защитника, А.Д.Н., признавая, что они с ФИО2 наносили Т.А.П. удары ножом, подтвердил показания, данные им 10 апреля 2016 года.

т. 4 л.д. 147-148

Стороной обвинения, кроме выше изложенных, представлены и исследованы в порядке ст. 285 УПК РФ в качестве доказательств:

Протокол осмотра места происшествия от 09.04.2016, согласно которому при осмотре квартиры № **** и придомовой территории зафиксирована обстановка места происшествия. Указано, что в одной из комнат квартиры на полу между диваном и столом обнаружен труп Т.А.П. с множественными колото-резанными ранениями. В ходе осмотра изъяты вещи потерпевшего: штаны, рубашка, пиджак.

В комнате и ванной обнаружено большое количество пятен вещества бурого цвета. При осмотре на стеклянной рюмке, двери ванной комнаты, двери холодильника обнаружены следы рук.

С прилегающей к дому территории изъяты: телевизор «Samsung», прожектор в металлическом корпусе, радиоприемник «Кварц-302», сумка женская с манжетами от шерстяных носок, складной нож.

т. 1 л.д. 83-106

Протокол от 09.04.2016 личного досмотра ФИО2, из которого следует, что у последнего были обнаружены и изъяты: бутылка из-под водки «Казанская» с 1/3 части жидкости, купюра достоинством **** рублей, гаечный ключ, телевизионный пульт, пачка чая, сотовый телефон «NOKIA 1208» с сим-картой «МТС», зарядное устройство для мобильного телефона, фумигатор, элемент питания «Duracell», фрагмент провода, иконка, обложка для паспорта, лист бумаги с записями, конфета, шапка, нож.

т. 1 л.д. 122

Протокол от 09.04.2016 личного досмотра лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (т. 1 л.д. 67-81), из

13

которого следует, что у последнего были изъяты: бутылка водки «Казанская», сотовый телефон, 2 пачки сигарет «Прима», 2 денежные купюры по **** рублей, 11 денежных купюр по **** рублей, металлические монеты на сумму **** рублей, нож с деревянной рукояткой и нож с пластиковой рукояткой синего цвета, т. 1 л.д. 123

Заключение судебно-медицинской экспертизы № 109 от 06.06.2016, согласно которому причиной смерти Т.А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явилась острая массивная кровопотеря, развившаяся на фоне множественных колото-резаных ран (обозначенных как раны №№ 1, 2, 7-10, 12-13, 15-17) с повреждением мышц правой щечной области лица, поясничной области спины, левой ягодичной области, задне-наружной поверхности верхней трети бедра, по передне-внутренней поверхности средней и нижней трети бедра, пограничной области передней поверхности коленного сустава и голени левой нижней конечности. Данный выв^д подтверждается наличием указанных повреждений и соответствующей морфологической картины острой массивной кровопотери, подтвержденной гистологически: наличием признаков наружного кровотечения с пропитыванием элементов одежды, наличием следов жидкой крови в просветах крупных кровеносных сосудов и сердце, характерный вид легочной ткани на разрезе (сухая), характерные кровоизлияния под эндокард сердца - пятна ФИО4, резкая бледность кожных покровов; острые расстройства гемодинамики внутренних органов со слабым, неравномерным кровенаполнением, перераспределением на уровне микроциркуляторного русла, нарушением сосудистого тонуса и реологических свойств крови.

С учетом установленных обстоятельств дела (труп обнаружен 09 апреля 2016 года), а также установленной причины смерти в виде острей массивной кровопотери, характеризующейся поздним появлением трупных пятен, степень выраженности ранних трупных явлений, зафиксированных при исследовании трупа в морге (11.04.2016 года в 10:20 часов), соответствует давности наступления смерти около 1,5-2 суток.

При исследовании трупа Т.А.П. был обнаружен следующий комплекс механических повреждений:

- множественные колото-резанные раны, осложненные острой массивной кровопотерей (обозначенные как раны № № 1, 2, 7-10, 12-13, 15-17) с повреждением мышц правой щечной области лица, поясничной области спины, левой ягодичной области, задне-наружной поверхности верхней трети бедра, по передне-внутренней поверхности средней и нижней трети бедра, пограничной области передней поверхности коленного сустава и голени левой нижней конечности;

- одна колото-резаная рана на передней поверхности бедра левой нижней конечности (обозначенная как рана № 14);

14

множественные поверхностные резаные раны в подбородочной области лица (обозначенная как рана № 3), в области I пальца кисти правой верхней конечности (обозначенные как раны № 4 и № 5), в области кисти левой верхней конечности (обозначенная как рана № 6), по наружной поверхности бедра левой нижней конечности (обозначенная как рана № 11).

Морфологическая картина множественных колото-резаных и резаных ран, обнаруженных на теле пострадавшего, характерна для прижизненного их образования незадолго до наступления смерти - от десятков минут до первых часов после травмы, что подтверждается наличием и соответствующей степенью выраженности реактивных изменений в мягких тканях по ходу раневых каналов; весь комплекс обозначенных ранений, вероятно, был причинен в короткой последовательности одно за другим в пределах установленного срока их давности; установить последовательность их нанесения в данном случае не представляется возможным, ввиду особенностей их локализации и степени выраженности.

Множественные колото-резаные раны в области головы (обозначенные как раны № 1 и № 2), туловища и левой нижней конечности (обозначенные как раны № № 7-10, 12-13, 15-17), осложненные острой массивной кровопотерей, относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни (п. 6.2.3 Медицинских критериев, утвержденных Приказом МЗ и CP от 24.04.2008 № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522). Одна колото-резаная рана в области бедра левой нижней конечности (обозначенная как рана № 14) при обычном не осложненном течении относится к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства (п. 8.1 Медицинских критериев, утвержденных Приказом МЗ и CP от 24.04.2008 № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522). Множественные резаные раны в подбородочной области лица (обозначенная как рана № 3), в области правой и левой кисти (обозначенные как раны № № 4-6), в области бедра левой нижней конечности (обозначенная как рана № 11) носят поверхностный характер, обычно не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, потому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев, утвержденных Приказом МЗ и CP от 24.04.2008 № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522). Множественные кровоподтеки и кровоизлияние в мягкие ткани головы самостоятельно носят поверхностный характер, не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, потому 

15

расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев, утвержденных Приказом МЗ и CP от 24.04.2008 № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522).

Характер повреждений, степень их выраженности и локализация обычно не исключают способность человека совершать какие-либо самостоятельные действия, в том числе, и по передвижению.

В механизме образования резаных ран имели место травматические воздействия острого режущего (колюще-режущего) предмета (предметов) на переднюю поверхность лица в подбородочную область (одно воздействие), на поверхность I пальца кисти правой верхней конечности (два воздействия), на ладонную поверхность кисти левой верхней конечности (одно воздействие), на наружную поверхность бедра левой нижней конечности (одно воздействие). В механизме образования колото-резаных ран имели место множественные (девять) травматические воздействия острого колюще-режущего предмета (предметов) типа ножа, имеющего относительно острое лезвие и узкий, П-образной формы обушок, с приложением травмирующей силы в правую щечную область лица (одно воздействие), в левую половину поясничной области спины (одно воздействие), в левую ягодичную область (одно воздействие), область левой нижней конечности на задне-наружную поверхность верхней трети бедра (два воздействия), на передне-внутреннюю поверхность средней и нижней трети бедра (три воздействия), на пограничную область передней поверхности коленного сустава и голени (одно воздействие). С учетом локализации повреждений, морфологической картины ран и направления раневых каналов, основное направление травмирующей силы на заднюю поверхность туловища и задне-наружную поверхность левой нижней конечности сзади наперед и слева направо при положении клинковой части действовавшего орудия (орудий) обушком вверх; основное направление травмирующей силы на передне-внутреннюю поверхность бедра левой нижней конечности спереди назад при различном положении клинковой части действовавшего орудия (орудий) обушком влево либо книзу и вправо; основное направление травмирующей силы на пограничную обласгь коленного сустава и голени передней поверхности левой нижней конечности слева направо при положении клинковой части обушком перпендикулярно травмируемой поверхности; основное направление травмирующей силы на поверхность лица спереди назад, слева направо и снизу вверх (либо справа налево и сверху вниз) при положении клинковой части действовавшего орудия обушком влево и вверх.

Повреждения в виде резаных ран в области кистей верхних конечностей по локализации и морфологическому проявлению характерны для образования в результате самообороны.

•в

16

Согласно результатам судебно-химического исследования в крови от трупа гр-на Т.А.П. был обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,2 промилле, что обычно соответствует алкогольному опьянению легкой степени.

При исследовании трупа гр-на Т.А.П. в полости желудка были обнаружены фрагменты не переваренной пищи, что свидетельствует об имевшем место акте приема пищи незадолго до наступления его смерти.

т. 3 л.д. 27-50

Заключение эксперта № 812 от 28.11.2016, согласно которому:

1. Представленные на экспертное исследование раны кожи (№ П и № 2) с правой щечной области от трупа потерпевшего Т.А.П. по своему характеру являются колото-резаными.

Данные раны могли быть причинены одним плоским колюще-режущим орудием типа ножа, имеющим относительно острое лезвие и узкий, по-видимому, П-образной формы обушок с выраженными ребрами. Ширина следообразующей части клинка действовавшего орудия составляет около 15 мм. Какие-либо индивидуальные (частные) признаки травмирующего орудия в ранах не отобразились.

2. Представленная на экспертное исследование рана кожи с поясничной области спины (рана № 7) от трупа потерпевшего Т.А.П., по своему характеру является колото-резаной.

Данная рана могла быть причинена одним плоским колюще-режущим орудием типа ножа, имеющим относительно острое лезвие и узккий, по-видимому, П-образной формы обушок с выраженными ребрами. Ширина следообразующей части клинка действовавшего орудия составляет около 25 мм. Какие-либо индивидуальные (частные) признаки травмирующего орудия в ране не отобразились.

3. Представленная на экспертное исследование рана кожи с левой ягодичной области туловища (рана № 8) от трупа потерпевшего Т.А.П. по своему характеру является колото-резаной.

Данная рана могла быть причинена одним плоским колюще-режущим орудием типа ножа, имеющим относительно острое лезвие и узкий, по-видимому, П-образной формы обушок с выраженными ребрами. Ширина следообразующей части клинка действовавшего орудия составляет около 25мм. Какие-либо индивидуальные (частные) признаки травмирующего орудия в ране не отобразились. 

4. Представленная на экспертное исследование рана кожи с задней поверхности левого бедра (рана № 9) от трупа потерпевшего Т.А.П. по своему характеру является колото-резаной.

Данная рана могла быть причинена одним плоским колюще-режущим орудием типа ножа, имеющим относительно острое лезвие и узкий, по-видимому, П-образной формы обушок с выраженными ребрами. Ширина следообразующей части клинка действовавшего орудия составляет около 20

17

мм. Какие-либо индивидуальные (частные) признаки травмирующего орудия в ране не отобразились.

5. Представленная на экспертное исследование рана кожи с задне-наружной поверхности левого бедра (рана № 10) от трупа потерпевшего Т.А.П. по своему характеру является колото-резаной.

Данная рана могла быть причинена одним плоским колюще-режущим орудием типа ножа, имеющим относительно острое лезвие и узкий, по-видимому, П-образной формы обушок с выраженными ребрами. Ширина следообразующей части клинка действовавшего орудия составляет около 30-35 мм. Какие-либо индивидуальные (частные) признаки травмирующего орудия в ране не отобразились.

6. Представленная на экспертное исследование рана кожи с задне-наружной поверхности левого бедра (рана № 14) от трупа потерпевшего Т.А.П. по своему характеру является колото-резаной.

Данная рана могла быть причинена одним плоским колюще-режущим орудием типа ножа, имеющим относительно острое лезвие и узкий, по-видимому, П-образной формы обушок с выраженными ребрами. Ширина следообразующей части клинка действовавшего орудия составляет около 30-35 мм. Какие-либо индивидуальные (частные) признаки травмирующего орудия в ране не отобразились.

7. Представленные на экспертное исследование раны кожи № 15 и № 16 с пограничной области коленного сустава и левой голени от трупа потерпевшего Т.А.П. по своему характеру являются колото-резаными и причинены в результате одного травматического действия колюще-режущего орудия клинкового типа.

Рана кожи обозначенная буквой «А» является входной раной, рана кожи обозначенная на буквой Б - выходной раной. Данные раны могли быть причинены одним плоским колюще-режущим орудием типа ножа, имеющим относительно острое лезвие и узкий обушок. Ширина следообразующей части клинка действовавшего орудия составляет около 25-30 мм. Какие-либо индивидуальные (частные) признаки травмирующего орудия в ранах не отобразились.

8. Представленные на экспертное исследование раны кожи (№ № 12-13 и № 17) с передне-внутренней поверхности левого бедра от трупа потерпевшего Т.А.П. по своему характеру являются колото-резаными.

Данные раны могли быть причинены плоским колюще-режущим орудием типа ножа, имеющим относительно острое лезвие и узкий, по-видимому, П-образной формы обушок. Ширина следообразующей части клинка действовавшего орудия составляет не менее 10 и не более 30 мм. Какие-либо индивидуальные (частные) признаки травмирующего орудия* в ранах не отобразились.

9. Вышеуказанные колото-резаные раны кожи (№ № 1-2; № № 7-10; № № 12-17) с области головы (лица), туловища и левой нижней конечности от трупа Т.А.П. не могли быть причинены ножами № 1 и № 2, представленными на экспертизу.

18

10. Вышеуказанные колото-резаные раны кожи (№ № 1-2; № № 7-10; № № 12-17) с области головы (лица), туловища и левой нижней конечности от трупа Т.А.П. могли быть причинены в равной степени ножами № 3 и № 4, представленными на экспертизу (нож № 3 изъят при личном досмотре у лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство; нож № 4 изъят при личном досмотре ФИО2).

т. 3 л.д. 159-171

Протокол осмотра от 10.10.2016 предметов одежды потерпевшего Т.А.П., в котором зафиксировано, что на задней поверхности пиджака обнаружены два сквозных механических повреждения линейной формы длиной 2 см и 1,2 см; на рубашке - два сквозных механических повреждения линейной формы длиной 2,2 см и 1,5 см; на передней поверхности левой брючины - четыре сквозных механических повреждения линейной формы длиной 1x1,2 см, 1,3 см, 1,3 см, 1,8 см; на задней поверхности левой брючины - два сквозных механических повреждения линейной формы длиной 1,5 см и 2 см.

т. 3 л.д. 1-8

Заключение эксперта № 174 от 22.07.2016, которым установлено, что сквозные повреждения на одежде потерпевшего Т.А.П.: два на задней поверхности пиджака, два на задней поверхности рубашки, четыре на передней части левой брючины, три на задней поверхности левой брючины, - образованы колюще-режущим орудием типа ножа; могли быть образованы клинками 4 ножей, изъятых 09.04.2016, представленными на экспертизу.

т. 3 л.д. 138-143

Заключение эксперта № МЭ-1217 от 11.11.2016, которым установлено, что на куртке и джинсах ФИО2 обнаружены следы крови человека, которая произошла от Т.А.П. 

На подкладе от куртки, принадлежащей лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обнаружены следы крови человека, которая произошла от него.

На ботинках и куртке лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сапогах ФИО2, -обнаружены следы крови человека, установить генетический профиль которых не представилось возможным.

На ножах №№ 1-4 обнаружены эпителиальные клетки, установить генетический профиль которых не представилось возможным; следов крови человека не обнаружено.

т.З л.д. 99-115

Заключение эксперта № 231 от 26.04.2016, согласно которому на  джемпере, спортивной куртке, джинсах и паре кирзовых сапог, изъятых в ходе задержания ФИО2; на брюках из камуфлированной ткани,

19

куртке, подкладке и паре ботинок, изъятых у лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, найдена кровь, которая могла принадлежать как Т.А.П., так и лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (т. 1 л.д. 67-81), и не происходит от ФИО2 На шапке, также изъятой у ФИО2, крови не найдено. ? т. 3 л.д. 86-90

Заключение эксперта № 150 от 20.07.2016, которым установлено, что один след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия 09.04.2016 по адресу: ****, оставлен большим пальцем правой руки ФИО2 т. 3 л.д. 125-129

Выводы изложенных выше заключений экспертиз суд находит полными, ясными, непротиворечивыми и не вызывающими сомнений в их достоверности; экспертизы проведены компетентными специалистами в специализированных экспертных учреждениях.

Соблюдение требований уголовно-процессуального

законодательства при изъятии исследованных при производстве экспертиз вещей (предметов одежды ФИО2 и потерпевшего Т.А.П.), а также законность получения у подсудимого ФИО2 (т. 2 л.д. 188, 189, 192, 193) и с трупа потерпевшего Т.А.П. (т. 3 л.д. 11-20, 21-22) биологического материала в качестве образцов для сравнительного исследования) подтверждается протоколами следственных действий от 12 апреля 2016 года, 13 апреля 2016 года и 18 ноября 2016 года.

В протоколе осмотра от 15.04.2016 отражены данные о ножах, изъятых 09.04.2016 у ФИО2 и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (т. 1 л.д. 67-81).

Осмотром установлено, что длина ножа с рукоятью из полимерного материала синего цвета, изъятого у лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (т. 1 л.д. 67-81), составляет 217 мм; длина ножа с рукоятью из полимерного материала серого (бежевого) цвета, изъятого у ФИО2, составляет 225 мм; длина ножа с рукоятью из древесины, изъятого у лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (т. 1 л.д. 67-81), - 200 мм.

т. 2 л.д. 213-215

При производстве осмотров 29.08.2016, 18.11.2016, 01.10.2016 зафиксированы состояние изъятых 09.04.2016 у ФИО2 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (т. 1 л.д. 67-81), одежды и вещей, в том числе, принадлежащих Т.А.П., складного ножа, биологического материала и следов рук.

20

т. 2 л.д. 217-231,237-244; т. 3 л.д. 11-20

Кроме того, в качестве доказательств обвинением были представлены:

Отчет о рыночной стоимости имущества, которым установлено, что стоимость похищенного у Т.А.П. имущества, по состоянию на 09.04.2016 (без учета денег в сумме **** рублей и средств, находившихся на лицевом счете сим-карты «Мегафон» - **** рублей **** копеек), - составляет **** рублей **** копеек.

т.2л.д. 139-156

Протокол предъявления предмета для опознания от 29.11.2016, согласно которому ФИО2 опознал нож с синей рукояткой, изъятый в ходе личного досмотра у лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (т. 1 л.д. 67-81), указав, что этим ножом последний наносил удары Т.А.П.

т. 4 л.д. 10-15

Протокол от 30.09.2016 осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами, которым зафиксировано, что 09.04.2016 на номер Т.А.П. - **** в 10:42:06 поступил входящий вызов с номера Т.С.А. - ****.

т. 2 л.д. 200-204

Государственным обвинителем были предоставлены:

Постановление от 01.12.2016 о выделении в отдельное производство в порядке ст. 154 УПК РФ уголовного дела в отношении А.Д.Н..

т. 1 л.д. 67-81

Справка, согласно которой, в производстве Ашинского городского суда Челябинской области находится дело в отношении А.Д.Н. о применении принудительных мер медицинского характера за совершение уголовно наказуемых деяний, предусмотренных п. «в» ч. 4 иг. 162, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

т. 5 л.д. 99

Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1976 от 05.10.2016, в котором указывается, что А.Д.Н. обнаруживает признаки ****. При настоящем клиническом обследовании у А.Д.Н. выявлены ****, которые выражены столь значительно, что он не мог в момент совершения

21

инкриминируемого ему деяния и не может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. **** А.Д.Н. связано с опасностью для него самого, других лиц, возможностью причинения им иного вреда. По своему **** А.Д.Н. представляет повышенную опасность для общества, в связи с чем, нуждается в настоящее время в принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей **** в стационарных условиях специализированного типа. По своему **** А.Д.Н. не способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них правильные показания, а также самостоятельно осуществлять свои процессуальные права.

т. 3 л.д. 208-214

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о достаточности собранных доказательств в совокупности для принятия решения по делу.

Суд нашел, что все изложенные в настоящем приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они согласовываются как между собой, так и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, признаются судом допустимыми и берутся за основу при постановлении приговора.

Суд, оценивая показания ФИО2 на следствии и в судебном заседании, сопоставил их с другими доказательствами, и пришел к выводу о том, что сведения, изложенные в явке с повинной ФИО2, и показания, которые он давал 11 апреля 2016 года (т. 3 л.д. 231-233), а также при проверке их на месте 19 апреля 2016 года (т. 3 л.д. 235-251), являются достоверными.

Так ФИО2 в своих первоначальных показаниях сообщал, что ФИО3 во время совместного распития спиртных напитков, зная о наличии у Т.А.П. денег, предложил ему их забрать у него; высказывая к потерпевшему требования о передаче денег, А.Д.Н. стал наносить ему удары руками; в связи с отказом Т.А.П. выполнять требования, А.Д.Н. сказал ФИО2, что они сейчас убьют Т.А.П. и сбросят его в погреб. Непосредственно после этого А.Д.Н. и ФИО2 начали совместно наносить Т.А.П. удары ножами по различным частям тела до тех пор, пока

22

последний не перестал оказывать сопротивление, и им удалось завладеть деньгами и имуществом потерпевшего.

Указанное безусловно свидетельствует о состоявшейся предварительной договоренности между лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (т. 1 л.д. 67-81) и ФИО2 на совершение разбойного нападения на потерпевшего Т.А.П. и его убийства, с целью завладения имуществом последнего.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он оговорил себя, сообщая о нанесении им ударов ножом потерпевшему, поскольку находился при допросах в болезненном состоянии и не осознавал существа данных им показаний, - суд считает неубедительными.

Утверждения ФИО2 о его болезненном состоянии здоровья при проведении допросов были проверены в ходе судебного разбирательства.

Как установлено выводами дополнительной судебно-психиатрической комиссии экспертов № 143 от 27.02.2017, ФИО2 по своему состоянию в период с 09 апреля 2016 года по 19 апреля 2016 года мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания по поводу интересующих следствие событий, (т. 5 л.д. 76-80)

Учитывая данное заключение, суд расценивает как допустимое доказательство и протокол явки с повинной ФИО2 от 09.04.2016 (т. 1 л.д. 120-121), в котором он добровольно сообщил о причинении Т.А.П. ножевого ранения в области ноги потерпевшего, одновременно с А.Д.Н., который бил потерпевшего ножом, чтобы забрать у него деньги.

Вина подсудимого ФИО2, кроме его признательных показаний от 11.04.2016 и 19.04.2016, подтверждается:

протоколом от 09.04.2016 осмотра места происшествия -квартиры № **** и придомовой территории, где был обнаружен труп Т.А.П. с признаками насильственной смерти, с описанием обстановки дома и имевшихся в нем помещений (т. 1 л.д. 83-106);

заключением экспертизы, установившей, что при осмотре места происшествия были обнаружены следы рук ФИО2 (т. 3 л.д. 125-129);

23

заключениями судебно-медицинских и криминалистических экспертиз, установившими характер, количество, локализацию и механизм образования обнаруженных на трупе Т.А.П. телесных повреждений, а также причину смерти последнего в результате острой массивндй кровопотери, развившейся на фоне множественных колото-резаных ран с повреждением мышц правой щечной области лица, поясничной области спины, левой ягодичной области, задне-наружной поверхности верхней трети бедра, по передне-внутренней поверхности средней и нижней трети бедра, а также пограничной области передней поверхности коленного сустава и голени левой нижней конечности, куда, как указывалось ФИО2 в своих показаниях, им был нанесен удар ножом потерпевшему, (т. 3 л.д. 27-50, 159-171).

протоколом личного досмотра ФИО2 об изъятии у него ножа с рукоятью из полимерного материала серого (бежевого) цвета длиной 255 мм, а также иного имущества, принадлежащего потерпевшему Т.А.П. (т. 1 л.д. 122);

протоколом осмотра предметов одежды потерпевшего Т.А.П. - пиджака, рубашки и брюк, на которых обнаружены множественные сквозные механические повреждения (т. 3 л.д. 1-8);

заключением криминалистической экспертизы о том, что повреждения на одежде Т.А.П. могли быть причинены ножом, изъятым у ФИО2 (т. 3 л.д. 138-143);

заключениями биологических экспертиз, установившими, что на куртке и джинсах ФИО2 обнаружены следы крови потерпевшего Т.А.П. (т. 3 л.д. 86-90, 99-115);

заключением медико-криминалистической экспертизы, согласно которому колото-резаные раны кожи с области головы (лица), туловища, а также левой нижней конечности от трупа Т.А.П. могли быть причинены ножом, изъятым у ФИО2 (т. 3 л.д. 159-171)

Суд обращает внимание на то, что изложенные в настоящем приговоре заключения каких-либо сомнений не вызывают; нарушений процессуальных норм и правил при назначении и проведении судебных экспертиз не допущено. Выводы экспертов в исследованных заключениях обоснованы, их суждения мотивированы и аргументированы.

Кроме этого, суд приходит к выводу, что сведения из явки с повинной ФИО2 и его показания от 11 апреля 2016 года и 19 апреля 2016 года согласуются с показаниями А.Д.Н., которые тот давалв период предварительного расследования, (т. 4 л.д. 142-144, 147-148)

24

По показаниям А.Д.Н., он и ФИО2 наносили Т.А.П. удары ножом, поскольку тот не передавал деньги по его требованию, (т. 4 л.д. 142-144, 147-148)

Оценивая показания А.Д.Н. в период предварительного расследования, суд принимает во внимание заключение комиссии экспертов № 1976 от 05.10.2016 (т. 3 л.д. 208-214). Однако, сопоставив показания А.Д.Н. с другими доказательствами, которые подтверждают показания последнего и полностью согласуются с ними, суд приходит к выводу о достоверности сообщенных А.Д.Н. сведений, данных в период предварительного расследования по делу. В связи с чем, суд не находит оснований не принимать эти доказательства во внимание и считать их недопустимыми.

Суд учитывает, что изложенные выше показания А.Д.Н. являются последовательными и достаточно подробными, в деталях совпадают с показаниями свидетелей С.А.А., К.А.М. и К.Р.Н., протоколами личных досмотров его и ФИО2 об изъятии ножей, а также и другими, изложенными выше доказательствами.

Признательные показания ФИО2 также согласуются

с показаниями потерпевшего Т.С.А. об известных ему обстоятельствах смерти Т.А.П.,

с показаниями свидетелей С.В.В., К.Е.В. и Р.Н.Ф., сообщивших, что ФИО2 вместе со своим знакомым находился в квартире Т.А.П.; после их ухода, был обнаружен труп потерпевшего; что у ФИО2 и второго мужчины при задержании были изъяты ножи и вещи, принадлежащие Т.А.П.;

с показаниями свидетелей К.А.М., С.А.А., К.Р.Н., Л.Е.А., К.А.А., К.Р.Ф. и Н.С.В., а также другими исследованными и иными, приведенными выше, доказательствами.

Содержание показаний ФИО2 в судебном заседании и протоколах его допросов от 29 июня 2016 года, 26 августа 2016 года, 29 ноября 2016 года и 02 декабря 2016 года (т. 4 л.д. 1-6, 7-9, 16-18, 28-35), то есть отрицании им своей вины в причинении ножевых ранений Т.А.П., суд расценивает как форму защиты подсудимого, которая опровергается всей вышеизложенной в приговоре совокупностью исследованных доказательств, и свидетельствует об избранной подсудимым тактике, направленной на уменьшение своей роли в совершенных преступлениях.

Между тем, суд обращает внимание, что в указанных показаниях ФИО2 содержатся основные и существенные обстоятельства о преступлениях, которые согласуются с его первоначальными показаниями на предварительном следствии.

Учитывая вышеизложенное, суд считает доказанным, что ФИО2, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (т. 1 л.д. 67-81), желая завладеть деньгами и имуществом Т.А.П., вступили в сговор на разбойное нападение и убийство потерпевшего; совместно применяя насилие, опасное для жизни и здоровья Т.А.П., используя ножи в качестве орудий для нанесения телесных повреждений, нанесли Т.А.П. множество ранений, которые осложнились обильным наружным и внутренним кровотечением и повлекли смерть последнего.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 о том, что он не вступал в предварительный сговор с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (т. 1 л.д. 67-81), на разбойное нападение и лишение жизни Т.А.П.

Показания подсудимого ФИО2 на предварительном следствии (т. 4 л.д. 1-6, 7-9, 16-18) и в судебном заседании о том, что лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (т. 1 л.д. 67-81), предлагал ему забрать все деньги у Т.А.П. и убить потерпевшего, после чего тому были нанесены ножевые ранения, фактически свидетельствуют о состоявшемся предварительном сговоре.

Как следует из заключений медицинской и медико-криминалистических экспертиз, телесные повреждения потерпевшему Т.А.П. были причинены колюще-режущими орудиями - ножами, что свидетельствует о применении этих предметов в качестве оружия для нанесения повреждений.

Об умысле ФИО2 свидетельствуют характер нападения, выбор орудия преступления - ножей для нанесения телесных повреждений, а также множественность ударов, повлекших массивную кровопотерю, явившуюся причиной смерти потерпевшего.

Суд подвергает критической оценке утверждения ФИО2 о том, что он боялся А.Д.Н., в связи с чем, выполнял его требования. Объективных подтверждений этому обстоятельству в представленных доказательствах не имеется.

26

Являются несостоятельными и неубедительными утверждения ФИО2 о том, что он испачкался кровью потерпевшего, когда оказывал ему помощь.

Также подвергаются критической оценке утверждения ФИО2 о меньшем количестве ударов не в жизненно-важные части тела Т.А.П.

Суд обращает внимание на то, что по заключению судебно-медицинской экспертизы, причиной смерти потерпевшего явилась массивная кровопотеря, развившаяся на фоне множественных колото-резаных ран, включающих в себя, в том числе, повреждения в левой ягодичной области, пограничной области передней поверхности коленного сустава и голени левой нижней конечности, а из показаний ФИО2 следует, что он наносил Т.А.П. удары ножом.

Суд нашел, что мотивом совершения разбойного нападения для подсудимого ФИО2 очевидно явилась корысть, а убийства -желание облегчить совершение разбоя, устранить препятствие к завладению имуществом Т.А.П., в группе лиц по предварительному сговору, с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (т. 1 л.д. 67-81).

Вместе с тем, суд, не соглашаясь с государственным обвинителем, считает необходимым исключить из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак разбойного нападения на потерпевшего Т.А.П. «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего», как излишне вмененный.

Представленными доказательствами установлено, что ФИО2 совместно с другим лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (т. 1 л.д. 67-81), непосредственно участвовал в лишении жизни Т.А.П., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья последнего, наносил ему ножевые ранения.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО2 не знал о психическом заболевании лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (т. 1 л.д. 67-81), был знаком с ним в течение 3 дней, поэтому оснований у него сомневаться во вменяемости последнего не было. 

27

При таких обстоятельствах, суд считает установленным совершение ФИО2 преступлений группой лиц по предварительному сговору. 

Суд нашел, что доводы подсудимого и его адвоката Кузьменковой К.В. о совершении ФИО2 кражи, то есть тайного хищения имущества Т.А.П. полностью опровергнуты доказательствами, представленными стороной обвинения. Поэтому оснований для квалификации действий подсудимого ФИО2 по п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Согласно сведениям, указанным в справках из МБУЗ «Ашинская городская больница № 2», ФИО2 на учете у психиатра и врача-нарколога не состоит.

т. 4 л.д. 123

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 399 от 23.05.2016, ФИО2 психическим расстройством, хроническим, временным острым, слабоумием в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, а выявлял и выявляет «****». Степень выраженности **** не велика и не достигает слабоумия, не выявляет снижения волевых и критических способностей. В период инкриминируемого ему деяния не выявлял острых психических расстройств - бреда, обманов восприятия, расстроенного сознания, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения - в окружающем ориентировался правильно, действовал целенаправленно и мотивированно, нет амнезии на события для преступления. ФИО2 мог в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и ими руководить. В принудительном лечении не нуждается. Опасности по психическому состоянию для себя и других лиц не представляет. Способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания.

28

т. 3 л.д. 181-185

Согласно выводам дополнительной судебно-психиатрической комиссии экспертов № 143 от 27 февраля 2017 года, ФИО2 обнаруживает «****», что подтверждается данными анамнеза, материалами уголовного дела № 2-18/2017. ФИО2 состоит на учете у **** с диагнозом: ****, в 2004 году лечился по поводу ****. У него отмечены ****. Но указанные особенности **** выражены не настолько глубоко, и не лишали ФИО2 возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния. Временного расстройства психической деятельности при этом он также не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, был правильно ориентирован в окружающем, при ****. Следовательно, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период с 09 по 19 апреля 2016 года по своему психическому состоянию он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания по поводу интересующих следствие событий.

т. 5 л.д. 76-80

Оснований сомневаться в указанных выше заключениях экспертов у суда не имеется; противоречий в заключениях не выявлено. Заключения комиссий экспертов соответствуют требованиям закона, оформлены надлежащим образом, являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО2, обстоятельств совершения преступлений, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершенные преступления.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания, не имеется.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений,

29

личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ ФИО2 совершены два особо тяжких преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, суд не усматривает оснований для изменения их категории на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ признается особо опасным при совершении особо опасных преступлений, поскольку у ФИО2 имеются не снятые и не погашенные судимости за тяжкие преступления по приговорам Ашинского городского суда Челябинской области от 05 октября 2009 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и от 17 апреля 2012 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Как видно из содержания исследованных доказательств, до совершения инкриминируемых деяний ФИО2 употреблял спиртные напитки и в момент совершения преступления находился в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, что, как указывалось и самим ФИО2, повлияло на него и способствовало совершению преступлений.

В связи с изложенным, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение ФИО2 преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание.

Наличие установленных судом отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, санкция преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает, в том числе, наказание в виде пожизненного лишения свободы, в связи с чем, при назначении судом наказания за указанное деяние учитываются положения ч. 3 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей определение размера наказания с учетом рецидива преступлений.

Кроме того, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого:

30

ФИО2 холост, имел постоянное место жительства и регистрации; на момент совершения преступления трудоустроен не был; сведений о наличии у него детей и иждивенцев материалы дела не содержат, сторонами такая информация не представлена.

ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, за появление в общественных местах в состоянии опьянения.

т. 4 л.д. 125-126

По месту содержания в ФБУ ИК № 15 ГУФСИН России по Челябинской области и ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО2 характеризуется с удовлетворительной стороны, т. 4 л.д. 120, т. 5 л.д. 94

Согласно характеристике, по месту проживания ФИО2 характеризуется отрицательно как ведущий аморальный образ жизни, злоупотребляющий спиртными напитками, не работающий, т. 4 л.д. 128

Как установлено из заключения судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2 страдает ****, т. 2 л.д. 101-103

Согласно справке из МБУЗ «Ашинская центральная городская больница», ФИО2 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с 07.01.2016 по 18.01.2016 с диагнозом: ****, т. 4 л.д. 138

Учитывая изложенное, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает состояние здоровья ФИО2, наличие у него психических и поведенческих расстройств.

Поскольку непосредственно после задержания ФИО2 признался в содеянном, изложил обстоятельства совершенных им преступлений, продемонстрировал свои действия на месте совершения преступления, сделал заявление о явке с повинной, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, - в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также явку с повинной.

31

Учитывая, что приговором Ашинского городского суда Челябинской области от 09 марта 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и осужден к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (т.4 л.д. 106-110), и в период испытательного срока совершил особо тяжкие преступления, суд, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, считает необходимым отменить ФИО2 условное осуждение и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ

При разбирательстве уголовного дела судом не выявлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем, оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующих статей Особенной части УК РФ, либо назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, не имеется.

Оснований к назначению подсудимому условного наказания с применением ст. 73 УК РФ суд также не усматривает.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и данных о личности подсудимого, основываясь на принципах законности и справедливости, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечил достижения целей наказания, и потому назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В судебном заседании сторонами не представлено и судом не установлено обстоятельств, указывающих на наличие у ФИО2 заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО2 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию особого режима.

Вопреки доводам государственного обвинителя, достаточна оснований для определения ФИО2 к отбытию части назначенного наказания в тюрьме суд не находит, поэтому не применяет к подсудимому этот вид лишения свободы.

32

Решая вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы по п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд учитывает наличие у ФИО2 места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, отсутствие оснований для освобождения £т наказания в виде ограничения свободы, и приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с установлением, в соответствии со ст. 53 УК РФ, ограничений по каждому составу преступления.

Учитывая личность подсудимого ФИО2, не имеющего постоянного источника дохода, суд считает возможным не назначать ему за совершение разбойного нападения дополнительного наказания в виде штрафа.

В целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд приходит к выводу о невозможности до вступления приговора в законную силу изменения в отношении ФИО2., содержащегося под стражей, меры пресечения.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания подсудимого под стражей, с 09 апреля 2016 года, в соответствии с протоколом его задержания (т. 3 л.д. 217-218)

Разрешая вопрос гражданских исков, заявленных потерпевшим Т.С.А. к подсудимому ФИО2, суд исходит из следующих обстоятельств и требований закона.

Потерпевший Т.С.А. заявил исковые требования о необходимости взыскания с ФИО2 понесенных им расходов в связи с погребением Т.А.П. в размере **** рублей (т. 1 л.д. 179-180), а также компенсации морального вреда, связанного с насильственной смертью его отца - Т.А.П., в сумме **** рублей, (т. 5 л.д. 24)

Подсудимый ФИО2 исковые требования о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба не признал.

При разрешении гражданских исков суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, учитывает, что вина ФИО2 в убийстве потерпевшего Т.А.П. доказана, принимает во внимание степень вины подсудимого.

Доводы ФИО2 о непризнании иска в связи с его невиновностью в смерти потерпевшего Т.А.П., суд считает необоснованными.

33

Разрешая иск о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, учитывает фактические обстоятельства дела, степень родства гражданского истца с погибшим Т.А.П., а также характер и степень страданий Т.С.А.

При определении размера компенсации морального вреда, с£д учитывает и материальное положение гражданского ответчика - ФИО2 Руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 в качестве компенсации морального вреда потерпевшему Т.С.А. **** рублей.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Потерпевший Т.С.А. в подтверждение исковых требований о возмещении указанных расходов представил документы, подтверждающие понесенные им в связи с погребением отца расходы в размере **** рублей (т. 1 л.д. 181-183).

Однако, из представленных материалов видно, что наряду с другими расходами на погребение, потерпевшим в сумму иска включены расходы на приобретение спиртных напитков в сумме **** рублей.

Суд считает, что положения статьи 1094 ГК РФ во взаимосвязи с Федеральным законом № 8-ФЗ от 12 января 1996 года «О погребении и похоронном деле», где определен перечень необходимых расходов, связанных с погребением, не позволяют, при разрешении споров о возмещении вреда, взыскивать наряду с другими расходами на погребение расходы на приобретение спиртных напитков для поминального обеда.

В связи с чем, исковые требования потерпевшего Т.С.А. о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению частично, в сумме **** рублей. Указанную сумму следует взыскать с подсудимого ФИО2

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ также надлежит взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с затратами потерпевшего Т.С.А. по его явке в судебное заседание, в сумме **** рублей **** копеек, (т. 5 л.д. 53, 54)

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ, учитывает характер указанных предметов, их материальную ценность и значение для уголовного

34

дела, а также мнения подсудимого ФИО2 и потерпевшего Т.С.А. о судьбе вещественных доказательств.

Подсудимый ФИО2 просил вернуть принадлежащие ему сотовый телефон марки «NOKIA 1208» с одной сим-картой «МТС», зарядное устройство для мобильного телефона и иконку, а предметы его одежды, - уничтожить.

Потерпевший Т.С.А. предлагал разрешить вопрос о вещественных доказательствах на усмотрение суда.

Стороной обвинения не представлено доказательств, указывающих на то, что сотовый телефон марки «NOKJA 1208» с одной сим-картой «МТС», зарядное устройство для мобильного телефона «NOKIA», изъятые у ФИО2 в ходе личного обыска (т. 1 л.д. 122), не являются его собственностью.

При таких обстоятельствах, телефон марки «NOKIA 1208» с одной сим-картой «МТС», зарядное устройство для мобильного телефона «NOKIA» и иконку, - следует передать ФИО2

Вещественное доказательство - детализацию телефонных соединений (т. 2 л.д. 204), - следует оставить на хранении в материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства, не представляющие материальной ценности и значения для дела: нож длиной 225 мм с рукоятью серого цвета; нож длиной 217 мм с рукоятью синего цвета; нож длиной 200 мм с рукоятью из древесины; 2 бутылки водки; одежду потерпевшего Т.А.П. -пиджак, брюки, рубашку; 11 отрезков скотч-ленты; образцы крови потерпевшего Т.А.П.; образцы крови обвиняемого ФИО2; складной нож; бутылку водки «Казанская. Престижная водка», с небольшим количеством прозрачной жидкости; бутылку водки «Казанская. Престижная водка», объемом 0,5 литра; одежду ФИО2 - сапоги зимние, шапку черную; куртку спортивную, брюки джинсовые, джемпер светлый, - следует уничтожить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 17 (семнадцать) лет, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 18 (восемнадцать) лет, с ограничением свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение, назначенное по приговору Ашинского городского суда Челябинской области от 09 марта 2016 года.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, в соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ашинского городского суда Челябинской области от 09 марта 2016 года, окончательно наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы сроком на 18 (восемнадцать) лет 3 (три) месяца, с ограничением свободы сроком на 2 (два) года.

Отбывание наказания в виде лишения свободы определить ФИО2 в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО2 следующие ограничения и обязанности: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не изменять места постоянного проживания (пребывания), не выезжать за пределы территории муниципального образования, возложив на него обязанность являться в указанный выше государственный орган для регистрации два раза в месяц.

Установить действие ограничений на территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 12 апреля

2017 года.

36

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей по настоящему делу в период с 09 апреля 2016 года по 11 апреля 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, - в виде заключения под стражей.

Иск потерпевшего Т.С.А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Иск потерпевшего Т.С.А. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда в пользу Т.С.А. **** (****) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Т.С.А. в счет возмещения материального ущерба **** (****) рублей.

Процессуальные издержки, выплаченные потерпевшему Т.С.А. в связи с затратами по его явке в судебное заседание в сумме **** (****) рублей **** копеек взыскать с осужденного ФИО2 в пользу Федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Следственного отдела по г. Аша СУ СК России по Челябинской области:, 

- нож длиной 225 мм с рукоятью серого цвета; нож длиной 217 мм с рукоятью синего цвета; нож длиной 200 мм с рукоятью из древесины; 2 бутылки водки; одежду потерпевшего Т.А.П. - пиджак, брюки, рубашку; 11 отрезков скотч-ленты; образцы крови потерпевшего Т.А.П.; образцы крови обвиняемого ФИО2; складной нож; бутылку водки «Казанская. Престижная водка», с небольшим количеством прозрачной жидкости; бутылку водки «Казанская. Престижная водка», объемом 0,5 литра, - уничтожить;

- сотовый телефон «NOKIA 1208» с одной сим-картой «МТС», зарядное устройство для мобильного телефона «NOKIA», иконку, - передать ФИО2;

- одежду ФИО2 - сапоги зимние, шапку черную; куртку спортивную, брюки джинсовые, джемпер светлый, - уничтожить; 

- детализацию телефонных соединений абонентского номера «8-922-698-40-05» Уральского филиала ПАО «Мегафон», зарегистрированного

37

на Т.А.П., - оставить на хранение в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 204);

- образцы крови обвиняемого А.Д.Н.; одежду А.Д.Н. - куртку черную, подклад от куртки, ботинки зимние, брюки камуфляжные, - оставить на хранение с материалами уголовного дела №305837.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующая судья:

О.А. Банщикова