Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года 

<

адрес>

Федеральный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Кадыровой А.Н., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО2 по доверенности в деле, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ЗАО «МФК «ГРАС» (о защите прав потребителей) о признании недействительным пункта ДД.ММ.ГГГГ договора участия в долевом строительстве №КБ -3-5-23-525, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ЗАО «МФК «ГРАС» о признании недействительным пункта ДД.ММ.ГГГГ договора участия в долевом строительства №КБ-3-5-23-525, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нами и ЗАО «МФК «ГРАС» заключен договор участия в долевом строительстве №КБ-3-5-23-525, зарегистрированный Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ДД.ММ.ГГГГ за №.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости приобретался для личных, семейных и домашних нужд истца, в связи, с чем на соответствующие требования истца распространяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей". 

Согласно условиям указанного договора застройщик - ЗАО «МФК «ГРАС» осуществляет строительство Многофункционального жилого комплекса по адресу 

<

адрес>, Карамышевская набережная, пр.пр. 2062 и обязуется передать дольщикам жилое помещение номер согласно Плану создаваемого объекта №, проектной площадью 115.80 кв.м., расположенное в корпусе № секция 5 на 23 этаже, а дольщики - ФИО1 и ФИО2 обязуются его оплатить в установленном размере.

ФИО1, ФИО2 выполнили взятые на себя обязательства по оплате жилого помещения полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 5.1.8 договора застройщик обязуется обеспечить сдачу в эксплуатацию Многофункционального жилого комплекса не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 5.1.9 договора в срок не позднее 2 месяцев со дня ввода комплекса в эксплуатацию, а также при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору, передать участнику долевого строительства Объект, указанный в п. 3.2 Договора по акту приема-передачи, который подписывается сторонами.

Таким образом, с учетом указанных положений договора объект долевого строительства должен был быть передан участнику долевого строительства, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, указанные требования договора застройщиком не исполнены, объект долевого строительства не передан участнику до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МФК «ГРАС» направило в адрес истцов сообщение о невозможности завершения строительства многоквартирного дома в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок с предложением об изменении договора, в котором, ссылаясь на внесение изменений в проектную документацию на Многофункциональный жилой комплекс, указало на то, что завершить строительство в предусмотренный договором срок невозможно. В связи с чем, предлагалось подписать дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ №КБ-3-5-23-525.

Согласно ч.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Внесение изменений в проектную документацию не может быть признано существенным изменением обстоятельств, которое в любом случае влечет возможность изменения положений договора о сроке исполнения застройщиком своих обязательств. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства несет ответственность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 статьи 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Применительно к положениям ст. ст. 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной указанной выше ст. 6 Закона, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, каковым является ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У в указанном периоде действовали ставка -11.

Просрочка составляет 13 месяцев и 20 дней (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ), или 415 дней.

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> * 2 (двойной размер неустойки для граждан) = 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «МФК «ГРАС» была направлена претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в которой застройщику предлагалось добровольно выплатить неустойку, претензия оставлена без ответа. 

Согласно ч. 5 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вышеуказанная квартира приобреталась нами для личных, семейных и домашних нужд истцов, для покупки квартиры привлекались заемные средства банка (кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №-КД-2015), кредитным договором предусмотрено снижение процентов при переходе квартиры в собственность истцов.

В результате действий ответчика по передаче объекта долевого участия в строительстве истцы испытывали нравственные страдания, поскольку проживают в стесненных жилищных условиях, а намерение переехать в благоустроенное жилье, не было исполнено. Помимо этого в семье имеется малолетний ребенок, они лишены возможности переселиться и проживать в благоустроенном жилье. Размер причиненных моральных страданий истцы оценивают в 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. 

На основании изложенного в иске, истцы просят суд признать недействительным пункт ДД.ММ.ГГГГ договора участия в долевом строительстве №КБ-3-5-23-525; взыскать с ЗАО «МФК «ГРАС» (ИНН № в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в размере 

<

данные изъяты>; взыскать штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»; взыскать моральный вред, предусмотренный ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 

<

данные изъяты>; взыскать с ЗАО «МФК «ГРАС» (ИНН №) в пользу ФИО1, ФИО2 сумму оплаченной госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом, извещена о времени и месте судебного заседания, не явилась, воспользовавшись на ведение дел через представителя. 

Истец ФИО2, представитель истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности в деле, исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объеме, неустойки взыскать по день вынесения решения, поскольку взятых на себя обязательств ответчиком по настоящее время не исполнены. 

Представитель ответчика ЗАО «МФК «ГРАС» ФИО4 по доверенности в деле, исковые требования ФИО1 и ФИО2, не признал, представив отзыв на исковое заявление, по изложенным в отзыве основаниям, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска принять для расчета неустойки срок с ДД.ММ.ГГГГ и действующую ставку рефинансирования в размере 10% и максимально уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с учетом изложенных ответчиком обстоятельств. 

Из отзыва ответчика следует, что в соответствии с пунктом 5.1.9 договора стороны договорились в срок не позднее 2 месяцев со дня ввода комплекса в эксплуатацию, а также при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору, передать участнику долевого строительства объект, указанный в пункте 3.2 договора по акту приема-передачи, который подписывается сторонами.

Данный срок являлся единым для всех участников долевого строительства согласно требованиям Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон 214-ФЗ). При этом первый договор долевого участия заключен застройщиком в 2012 г. после получения разрешения на строительство.

В 2013 г. внесены изменения в проектную документацию, обусловленные необходимостью уточнения технических решений. Так, уточнена организационно-техническая схема, определяющая последовательность возведения Объекта с учетом действующих факторов и нормативов и установлен новый срок строительства Объекта (раздел 3.5. проектной документации) - 49 месяцев. Данные изменения проектной документации получили положительное заключение Мосгосэкспертизы рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного заключения Мосгосэкспертизы разрешение на строительство №RU№ продлено ДД.ММ.ГГГГ до «ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, заключение Договора Ответчиком с Истцом выпал в период, когда сроки строительства согласно проектной документации уже были изменены, но еще не продлено разрешение на строительство.

При этом в соответствии с Законом 214-ФЗ Ответчик не вправе был указать в Договоре иной срок ввода Объекта в эксплуатацию, соблюдая требование об едином сроке для всех участников долевого строительства, до момента продления разрешения на строительство. 

В связи с продлением разрешения на строительство всем участникам долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ. направлены уведомления об изменении сроков передачи объектов долевого участия о сроке ввода Объекта в эксплуатацию - 1 квартал 2017 г.

В п.ДД.ММ.ГГГГ. Договора Стороны согласовали шестимесячный срок в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока для передачи объектов долевого строительства. Таким образом, допустимый срок для передачи объекта согласно Договору составляет не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплён один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм закона свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определённых сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопрос о заключении договора и его содержании.

Истец, располагая полной информацией об условиях заключаемого договора, добровольно данный договор подписал, и тем самым выразил свое согласие с изложенными в нем условиями.

В пункте ДД.ММ.ГГГГ. Договора Стороны установили, (СТОРОНЫ подписали и выразили волю, что не нарушает требований закона и прав и интересов лиц) шестимесячный срок в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока для передачи объекта долевого участия. Данный срок является действительным при наступлении события - изменение сроков строительства объекта.

Федеральный закон № 214-ФЗ от 30.12.2014г. «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не содержит запрет на перенос срока строительства объектов.

Таким образом, оспариваемый Истцом пункт ДД.ММ.ГГГГ. договора не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права Истца как потребителя.

Таким образом, расчет суммы неустойки должен производиться с ДД.ММ.ГГГГ с применением ставки рефинансирования в размере 10%.

Однако, в указанный срок ввода МЖК в эксплуатацию не представился возможным по причине наличия объективных на то обстоятельств, потребовавших внесение дополнительных изменений в проектную документацию и, соответственно, корректировки сроков строительства.

Так, в соответствии с проектной документацией подключение МЖК к городским коммуникациям по постоянной схеме и подъезд к нему осуществлялись через проектируемые проезды № и №, проектирование и строительство которых предусмотрены еще были в ДД.ММ.ГГГГ г. согласно адресной инвестиционной программе 

<

адрес>, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП.

Впоследствии сроки реализации данной программы перенесены на 2014-2017 гг. (Постановление Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП), а позднее на ДД.ММ.ГГГГ гг. (Постановление Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП). При этом бюджетные ассигнования на строительство проектируемых проездов №№, № не предусмотрены.

В связи с невыполнением Правительством Москвы адресной инвестиционной программы и постоянным переносом сроков ее реализации, Ответчик вынужден был скорректировать проектную документацию с целью обеспечения подключения МЖК к сетям и временному к нему проезда, не дожидаясь строительства указанных проектируемых проездов.

С учетом данных изменений в проектной документации срок разрешения на строительство МЖК продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Арбитражным судом 

<

адрес>, вынесено решение по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено, что причиной нарушения ответчиком сроков выполнения работ являются обстоятельства, на которые ответчик повлиять в процессе выполнения работ не мог, в том числе такие обстоятельства, которые целиком зависели от ФГУП «База снабжения МВД России» (Заказчик 1), ФГУП «ПИЛОМАКС» ФСБ России (Заказчика 2), по заключенному Инвестиционному контракту №., по которому АО «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» выступает в качестве Инвестора.

Таким образом, в вышеуказанном решении установлено и доказано, что АО «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства и признается невиновным.

Таким образом, просрочка передачи квартиры Истцу вызвана обстоятельствами, в полной мере независящими от действий Ответчика.

В этой связи всем участникам долевого строительства повторно направлены уведомления об изменении сроков строительства.

В настоящее время Ответчик прилагает все усилия для завершения строительства МЖК в максимально короткие сроки.

В соответствии с действующим законодательством неустойка, по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. К тому же требование о взыскании неустойки и штрафа в размере 50% процентов от присужденной судом суммы явно завышены.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд исходит из следующего. 

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком ЗАО «МФК «ГРАС» заключен договор участия в долевом строительстве №КБ-1-2-6-207, зарегистрированный Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ДД.ММ.ГГГГ за №.

В соответствии с пунктом 3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить Многофункциональный жилой комплекс, имеющий строительный адрес: Российская Федерации, 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод Многофункционального жилого комплекса в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, а участники долевого строительства, в соответствии с настоящим договором, обязуются уплатить обусловленную договором цену (включает возмещение затрат на строительство (создание) Объекта долевого строительства и оплату услуг Застройщика) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять объект долевого строительства в общую совместную стоимость при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многофункционального жилого комплекса.

Истцы выполнили условия договора об оплате обусловленной договором цены за объект долевого строительства, о чем в материалы дела представлены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ №; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исполнение истцами взятых на себя обязательств по оплате обусловленной договором цены договора ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 5.1.8 договора застройщик обязуется обеспечить сдачу в эксплуатацию Многофункционального жилого комплекса не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 5.1.9 договора в срок не позднее 2 месяцев со дня ввода комплекса в эксплуатацию, а также при условии надлежащего выполнения участниками долевого строительства своих обязательств по настоящему договору, передать участникам долевого строительства объект, указанный в пункте 3.2 Договора по акту приема-передачи, который подписывается сторонами.

Судом из представленных в материалы дела доказательств и объяснений сторон установлено, что застройщик нарушил предусмотренный договором срок передачи объекта, в связи с чем истец обратился с соответствующим исковым заявлением в суд.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательств, несет ответственность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 данного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, доводы истцов о том, что в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта подлежит начислению неустойка, признаются судом правомерными.

Ссылаясь на то, что истицей неправильно применена процентная ставка, ответчик не учитывает буквальное содержание пункта 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которому при расчете неустойки применяется ставка рефинансирования Центрального банка, действующая на день исполнения обязательства, которым применительно к положениям статей 309, 314 ГК РФ является срок, установленный в договоре, то есть ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом оснований для удовлетворения требования истцов о признании недействительным пункта ДД.ММ.ГГГГ договора, предусматривающего шестимесячные сроки (исчисляемых от даты, указанной в п.5.1.8 договора), в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока, необходимого Застройщику для передачи Участникам объекта долевого строительства, не находит, поскольку наличие указанного пункта, в отсутствие согласованного между сторонами дополнительного срока, путем заключения дополнительного соглашения к договору, на сроки по исчислению неустойки, которые следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, не влияет. 

Ответчиком в обоснование довода, указанного в отзыве о направлении в адрес истцов такого дополнительного соглашения к договору, который им подписан до его предложения (направления) истцам, в суд не представлено, а представленная истцами от ответчика Сообщение о невозможности завершения строительства от ДД.ММ.ГГГГ с приложением не подписанного стороной ответчика дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве №КБ-3-5-23-525 от ДД.ММ.ГГГГ, суд допустимым и достаточным доказательством для соблюдения, оговоренного в пункте ДД.ММ.ГГГГ договора, не находит. 

Согласно Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ и указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У в указанном периоде действовала ключевая ставка 11.

Расчет неустойки применительно к периоду судом проверен. Неустойка заявлена истцами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 462 дней.

Таким образом, 

<

данные изъяты> (цена договора) * 462 (дней) * 11 (ставка) / 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> * 2 (двойной размер неустойки для граждан) = 

<

данные изъяты>.

Довод ответчика о том, что сроки передачи жилого помещения были нарушены по независящим от него обстоятельствам, что установлено в решении Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, является необоснованным и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По смыслу Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ №КБ-1-2-6-207 жилое помещение (квартира) приобреталась истицей для личных, семейных и домашних нужд, в связи с чем на соответствующие требования истца распространяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Рассмотривая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки и штрафа, и максимальному их снижению, суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

При применении положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Аналогичный подход к применению ст. 333 ГК РФ содержится в Определении Верховного Суда российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-5.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении подлежащей взысканию по настоящему делу неустойки в и штрафа, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе период просрочки, степени вины ответчика в нарушении установленного договорами срока, соразмерности последствиям нарушения обязательства, обстоятельств, приводимые в обоснование отзыва на исковое заявление, согласие ответчика с тем, что предусмотренные договором сроки были нарушены, неоднократное изменение сроков в направленных в адрес истца сообщениях о невозможности завершения строительства в установленный срок, и исходя из изложенного, а также в связи с тем, что часть уплаченных истцами по договору с ответчиком денежных средств, являлись кредитными, которые соответственно ими возвращались банку с учетом их процентов по кредиту, находит возможным снизить сумму неустойки с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, и исходя из того, что нарушением исполнения взятых ответчиками на себя обязательств истцам причинен моральный вред, исходя из положений ст. 15 Закона России «О защите прав потребителей» полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего кодекса. 

На основании квитанции об уплате госпошлине от ДД.ММ.ГГГГ истцами уплачена госпошлина в сумме 

<

данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ЗАО «МФК «ГРАС» (о защите прав потребителей) о признании недействительным пункта ДД.ММ.ГГГГ договора участия в долевом строительстве №КБ-3-5-23-525, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МФК «ГРАС» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>, а всего: 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Э.М.Атаев