Дело № 5-26/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 июня 2019 года г. Брянск 

Судья Брянского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре Макаренко С.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2, его защитника Подобедовой Н.Н., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего контрактной службы войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, -

у с т а н о в и л:

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 50 мин был остановлен у 

<

адрес> в 

<

адрес> старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России 

<

адрес>» 

<

данные изъяты> полиции ФИО3, и задержан за управление, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, легковым автомобилем №, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Ко АП РФ, - не признал и об обстоятельствах содеянного он пояснил, как об этом изложено выше. Он также показал, что обвинение его сотрудниками ГИБДД в совершении ДД.ММ.ГГГГ названного административного правонарушения, он считает незаконным и необоснованным, поскольку акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него составлен врачом с нарушением закона, с ним он не согласен по следующим основаниям:

- предусмотренный законом в его случае в качестве обязательного отбор биологических образцов у него дежурным врачом 

<

адрес> ФИО4 при его медицинском освидетельствовании ею на состояние опьянения произведен не был;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен дежурным 

<

данные изъяты> ФИО4, однако он подписан был ею от имени 

<

данные изъяты> ФИО5, которая ему не проводила это медицинское освидетельствование. При этом, 

<

данные изъяты> ФИО5 в отношении него фактически этот акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не составляла и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему ДД.ММ.ГГГГ вовсе не проводила и при его освидетельствовании там не присутствовала;

- ему дежурным 

<

данные изъяты> ФИО4 было предложено продуть в трубку прибора алкотектора в 

<

адрес> только один раз, вместо обязательных по закону двух раз; 

- чек прибора алкотектора из 

<

адрес> с результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении него не был сразу распечатан на приборе и не был выдан для его подписи по его окончанию, а он был выдан и подписан им по просьбе главного 

<

данные изъяты> ЦРБ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и самим врачом, по истечению более, чем 10 дней со дня его освидетельствования в помещении ЦРБ.

В судебном заседании защитник Подобедова Н.Н. возражала против обвинения ее подзащитного ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Ко АП РФ, и просила суд о прекращении в отношении него производства по данному делу в связи с отсутствием в его действиях состава названного административного правонарушения, и привела следующие доводы.

При привлечении ФИО2 к административной ответственности допущены нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 

<

адрес>

Обращает внимание суда на п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и др..

Согласно п. 13 приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» направление на химико-токсикологические исследования (учетная форма №/у-06) (далее - Направление) заполняется по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ». При этом, должностным лицам, указанным в подпунктах 1-4 п. 5 настоящего Порядка, выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача-специалиста (фельдшера), проводящего медицинское освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены (не обнаружены) клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением № к настоящему Порядку, медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. Копия указанной справки выдается освидетельствуемому (его законному представителю).

Утверждает, что копия данной справки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вовсе не выдавалась. Согласно п. 3 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся Приложением № к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта при медицинском освидетельствовании в обязательном порядке проводятся на следующие химические вещества, включая их производные, метаболиты и аналоги: опиаты, растительные и синтетические каннабиноиды, фенилалкиламины (амфетамин, метамфетамин), синтетические катиноны, кокаин, метадон, бензодиазепины, барбитураты, этанол и его суррогаты. 

Кроме того, она пояснила, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО2, якобы, подписан главным врачом ГБУЗ «

<

адрес>» ФИО6 В материалы дела представлена справка о прохождении подготовки медицинского персонала по вопросам проведения медицинского освидетельствования на имя ФИО6 Однако, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО6 медицинское освидетельствование в отношении ФИО2 не проводила, поскольку оно в отношении него реально проводилось врачом ФИО4, которая находилась на рабочем месте согласно графика дежурств (копия графика приобщена в дело). Таким образом, она полагает, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО2 было фактически проведено 

<

данные изъяты> ФИО4, а акт медицинского освидетельствования фактически был составлен ею и подписан от имени иного лица - 

<

данные изъяты> ФИО6

Ссылаясь на ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, она полагает, что в данном случае привлечение ФИО2 к административной ответственности является необоснованным.

Рассмотрев данное дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, заслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, его защитника Подобедову Н.Н., исследовав доказательства, нахожу, что в данном конкретном случае, при вышеизложенных обстоятельствах, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Ко АП РФ, в котором он обвиняется, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а имеются, в связи с этим, законные основания для прекращения производства по делу, исходя из следующего.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО2 обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 50 мин, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял легковым автомобилем ВАЗ №, государственный регистрационный знак Е №, в состоянии опьянения, и за это он задерживался старшим инспектором ДПС ОГИБДД ФИО3 у 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Согласно письменным объяснениям в названном протоколе, изложенным в нем водителем ФИО2 собственноручно, он, перед тем, как управлять транспортным средством, употребил 1, 5 литра пива и ехал к сестре в гости.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством водитель ФИО2 в 21 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО3 был отстранен от управления вышеназванным транспортным средством в связи с подозрением на нахождение его в состоянии опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте видно, что у водителя ФИО2 в 21 час 19 мин ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес> ФИО3 при использовании специализированного технически исправного казенного прибора – алкотектора «Юпитер» установлено состояние алкогольного опьянения в количестве 1,119 мг/л выдыхаемого воздуха, результаты которого одновременно были тогда же зафиксированы на бумажном носителе – чеке, оформленном согласно закону. При этом, тогда же, до начала этого освидетельствования старшим инспектором ОГИБДД определялось наличие у водителя ФИО2 признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке.

Давая оценку изложенному, исследовав доказательства, нахожу, что у старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» ФИО3 в отношении водителя ФИО2 в 21 час 19 мин ДД.ММ.ГГГГ (время начала освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте) имелись достаточные основания полагать, что тот находился в состоянии опьянения, а также, что у инспектора ДПС имелись законные основания для проведения такого освидетельствования в отношении водителя ФИО2 на месте.

С данными результатами освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения, после его окончания, водитель ФИО2 не согласился, произведя в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно в графе: с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - запись: «не согласен».

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ФИО3 в 

<

адрес>, у 

<

адрес>, водитель ФИО2 в 21 час 30 мин направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось: несогласие водителя ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Свидетель ФИО3 – инспектор ДПС – в судебном заседании подтвердил эти обстоятельства, а также объективность и достоверность данных в отношении ФИО2, содержащихся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, нахожу, что направление водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС ФИО3 в отношении него было произведено обоснованно и в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). А наличие или отсутствие состояния опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. 

В соответствии с пунктами 15, 17, 18 Правил медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации. 

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в 3 экземплярах, подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование.

Между тем, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что дежурным 

<

данные изъяты> ГБУЗ «

<

адрес> ФИО6, имеющей документ о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, при использовании прибора Алкотекрора ПРО-100, заводской №, срок последней поверки которого на ДД.ММ.ГГГГ не истек, при освидетельствовании ФИО2 в 

<

адрес> 

<

адрес> при первом исследовании в 22 час 15 мин ДД.ММ.ГГГГ в выдыхаемом им воздухе обнаружено содержание спирта в размере 1,16 мг/л, при повторном исследовании в 22 час 30 мин ДД.ММ.ГГГГ - в размере 1,16 мг/л и что у него установлено состояние алкогольного опьянения.

Однако, поскольку в материалах дела вместе с данным актом судом установлено отсутствие 2-х бумажных носителей – чеков с вышеуказанными двумя результатами освидетельствования ФИО2 именно: № - в 22 час 15 мин и № - в 22 час 30 мин ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, как об этом указано в акте, то, оценивания исследованные по делу доказательства, в их совокупности, нахожу, что данные, указанные в названном акте о 2-х результатах продувания трубки прибора ФИО2 - не были в соответствии с законом зафиксированы дежурным врачом ФИО4 в момент освидетельствования ею единолично водителя ФИО2 на состояние опьянения на бумажных носителях, - чеках, и не были подписаны ею и освидетельствуемым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. 

Свидетель ФИО6 - главный врач 

<

адрес> 

<

адрес>, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве дежурного врача медицинское освидетельствование водителя ФИО2 на состояние опьянения фактически осуществляла не она, а лично врач 

<

адрес> ФИО4, также как и она, прошедшая и имевшая соответствующую подготовку, которая в том ночном дежурстве ДД.ММ.ГГГГ подменяла ее за ранее отбытое ею (свидетелем) за ФИО4 дежурство (ДД.ММ.ГГГГ) по графику дежурства ЦРБ - в связи со служебной необходимостью. При этом, в табеле учета рабочего времени ЦРБ и к оплате за ночное дежурство ДД.ММ.ГГГГ была учтена именно она - ФИО5 Именно поэтому названный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО2 в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ был составлен дежурным врачом ФИО4 от ее имени - от имени, якобы, дежурного 

<

данные изъяты> ФИО5 

При этом, она также показала, что в связи с данными обстоятельствами направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действительно, неправомерно не был произведен предусмотренный законом в данном случае в качестве обязательного отбор биологических образцов у водителя ФИО2 дежурным врачом 

<

адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ при его медицинском освидетельствовании на состояние опьянения.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в связи с данными обстоятельствами она не подписывала. Утверждает, что данный акт был составлен в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ дежурным 

<

данные изъяты> ФИО4, однако он был подписан той от ее имени - от имени 

<

данные изъяты> ФИО5 по вышеуказанной ею причине. Что фактически водителю ФИО2 в то время она не проводила это медицинское освидетельствование в ЦРБ, в отношении него данный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения она не составляла и при его освидетельствовании там ДД.ММ.ГГГГ она не присутствовала. При этом, с учетом имевшихся у нее профессиональных знаний и знаний требований закона, она полагает, что, согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ дежурным 

<

данные изъяты> ФИО4 неправомерно было предложено ФИО2 продуть в трубку прибора алкотектора в 

<

адрес> только один раз, - результат продувания на нем зафиксирован в 22 час 22 мин ДД.ММ.ГГГГ, вместо обязательных по закону в данном случае - двух раз.

И, кроме того, она также пояснила, что чек прибора алкотектора из 

<

адрес> с результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, действительно, не был сразу распечатан на приборе 

<

данные изъяты> ФИО4 и не был изъят из прибора для его подписания врачом и ФИО2 по его окончанию. Примерно, через 10 дней после данного освидетельствования ФИО2, в связи с истребованием военным судом данного чека от прибора, ею через медицинскую сестру наркологического кабинета был приглашен в ЦРБ ФИО2, который по ее просьбе расписался напротив своей фамилии в распечатанном ею с прибора чеке, подписав который, она представила его в военный суд.

На основании вышеизложенного, исследовав доказательства, прихожу к выводу о том, что указанный на бумажном носителе и в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, составленном и подписанном с нарушением требований закона – от имени иного лица, не проводящего данного освидетельствования в отношении водителя ФИО2 в 22 час 35 мин (время окончания освидетельствования) ДД.ММ.ГГГГ, результат исследования об обнаружении у него состояния алкогольного опьянения по наличию паров этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в количестве 1,16 мг/л выдыхаемого воздуха, а также: сам акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и чек прибора алкотектора из 

<

адрес> с результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 22 мин - получены с нарушением вышеуказанных требований Правил освидетельствования, а потому это позволяет усомниться в объективности и достоверности полученного в отношении водителя ФИО2 результата медицинского освидетельствования. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, показания в судебном заседании лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО2, а также показания свидетелей: ФИО3 и ФИО6, каждого в отдельности, данные ими в судебном заседании, - нахожу достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с исследованными по делу другими доказательствами. Каких-либо оснований им не доверять и полагать, что они втроем сговорились между собой - не имеется и таких обстоятельств в судебном заседании не установлено, поэтому кладу их в основу данного судебного решения по делу.

При таких данных другие материалы дела, а именно: протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, об отстранении водителя ФИО2 от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленные инспектором ДПС ФИО3 в отношении ФИО2, при вышеизложенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, - также не позволяют объективно установить виновность ФИО2 в управлении им в 23-м часу ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения. 

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. 

В соответствии со ст. 1.5 Ко АП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, нахожу данные и сведения об обстоятельствах примерно, в 20 час 50 мин ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО2 управления транспортным средством в состоянии опьянения, изложенные в протоколах: об административном правонарушении, в акте № медицинского освидетельствования на состояние опьянения - от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и в представленном из 

<

адрес> чеке от ДД.ММ.ГГГГ от 22 час 22 мин - необъективными и недостоверными, поскольку они установлены и добыты с нарушением закона и у суда имеются достаточные основания им не доверять и усомниться в их объективности и достоверности, поэтому признаю их необъективными, недопустимыми и недостоверными доказательствами, а потому их отвергаю.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, нахожу вину водителя ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ, не доказанной. 

На основании изложенного, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, нахожу установленным, что при привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, - были допущены существенные нарушения порядка проведения в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 

<

адрес>

- предусмотренный законом в качестве обязательного отбор биологических образцов у него дежурным врачом при его медицинском освидетельствовании на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ произведен не был;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен и подписан от имени иного лица – от имени врача ФИО6, не проводившей в отношении него ДД.ММ.ГГГГ медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, врач ФИО6 в отношении него фактически этот акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не составляла и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему ДД.ММ.ГГГГ вовсе не проводила, и при его освидетельствовании не присутствовала;

- продувание прибора алкотектора ему дежурным 

<

данные изъяты> ФИО4 было предложено произвести в 

<

адрес> только один раз, вместо обязательных по закону двух раз; представленным в суд чеком и непредоставление в суд 2-х чеков от ДД.ММ.ГГГГ: от 22 час 15 мин и 22 час 30 мин - подтверждается данное обстоятельство; 

- представленный чек прибора алкотектора из 

<

адрес> с результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении него не был сразу распечатан на приборе и не был выдан для его подписи по его окончанию, а был выдан и подписан ФИО2 и 

<

данные изъяты> ФИО6, не проводившей в отношении него медицинское освидетельствование на состояние опьянения, - только ДД.ММ.ГГГГ по истечению значительного времени со дня его освидетельствования в помещении ЦРБ.

А потому привлечение военнослужащего ФИО2 за это к административной ответственности и его обвинение инспектором ДПС ФИО3 в том по ч.1 ст. 12.8 Ко АПРФ, при вышеизложенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, - признаю необоснованным, поэтому производство по данному делу в отношении ФИО2 подлежит прекращению – за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9 - 29.11 Ко АП РФ, - 

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении военнослужащего контрактной службы войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Ко АП РФ, - прекратить на основании п.2 ст. 24.5 Ко АП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через судью Брянского гарнизонного военного суда, его вынесшего, в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Брянского гарнизонного

военного суда: С.В. Коломоец