ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года г.Самара

Самарский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Волобуевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Карпухиной А.А., 

с участием государственных обвинителей ФИО7, ФИО8, ФИО9,

представителя потерпевшего ФИО14, 

подсудимого ФИО4, 

защитника в лице адвоката ФИО13, представившего удостоверение № от 06.04.2006г. и ордер № от 12.05.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-94/2021 в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, вдовца, военнообязанного, не работающего, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Новоусманским районным судом 

<

адрес> по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (8 эпизодов), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ - осужден к лишению свободы на 3 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 174.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.175 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ФИО4, имея умысел на сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут в целях реализации своего преступного умысла, по предварительной договорённости с неустановленным лицом о продаже золотых изделий, принадлежащих православному Приходу храма во имя святых мучениц Веры, Надежды, Любови и матери их Софии г.о. Самара ФИО1 Православной Церкви (Московский Патриархат), прибыл в ломбард «Экспресс-Кредит» по адресу: 

<

адрес>, где сотруднику Свидетель №3, действуя в осуществление своего преступного умысла, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, осознавая преступный характер своих действий, заведомо зная, что данное имущество добыто преступным путем, предъявив паспорт на свое имя / ФИО4 / заключил договор комиссии о скупке 2 золотых колец 583 пробы, одно из которых было 5,25 грамм, второе 7,86 грамм, на общую сумму 31 400 руб. Им же, ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора комиссии были сданы в комиссионный магазин «Победа» /

<

данные изъяты>/ по адресу: 

<

адрес>: пара золотых сережек 585 пробы весом 1,91 грамм на сумму 4 670 руб., два золотых креста 585 пробы, кольцо обручальное и кольцо без вставки 585 пробы весом 15, 42 грамма на сумму 37 780 руб., а всего на общую сумму 42 450 руб., а также золотая подвеска 375 пробы весом 1,25 гр. на сумму 1930 руб.

Далее, в продолжение своего единого преступного умысла на сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО4 прибыл в комиссионном магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где продавцу-оценщику Свидетель №4, действуя в осуществление своего преступного умысла, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, осознавая преступный характер своих действий, заведомо зная, что данное имущество добыто преступным путем, предъявив паспорт на свое имя / ФИО4 / заключил договор купли- продажи пары серег 575 пробы весом 8,89 гр. из золота и золотого кольца 583 пробы весом 7,76 гр. на общую сумму 33 325 руб. 

ФИО4 с места совершения преступления скрылся, вырученными денежными средствами впоследствии распорядился по своему усмотрению, а именно ДД.ММ.ГГГГ приобрёл сотовый телефон в магазине «ДНС» за 18 000 рублей, часть денежных средств потратил на потребительские нужды (одежду, еду, проживание), причинив тем самым местной религиозной организации - православный Приход храма во имя святых мучениц Веры, Надежды, Любови и матери их Софии г.о. Самара ФИО1 Православной Церкви (Московский Патриархат) материальный ущерб на общую сумму 77 344 руб. 

Подсудимый ФИО4 свою вину в совершении кражи ювелирных изделий из Церкви не признал, указал, что легализацией денежных средств не занимался. Показал, что 06.02.2021г., в 10 часов утра, он заходил в храм на службу, а в ночное время в ночь с 06.02.2021г. на 07.02.2021г. к нему обратился мужчина по имени ФИО21, поинтересовался, имеются ли у него документы и сможет ли он за денежное вознаграждение сдать его драгоценности в ломбарды. Поскольку он только освободился из мест лишения свободы, и у него было затруднительное финансовое положение, то он ответил утвердительно, после чего они договорились встретиться в 10 часов утра около больницы им. Пирогова. При встрече ФИО22 передал ему пакет с золотыми изделиями, он пошел в ломбард и сдал их. В первом ломбарде он получил около 35 тысяч рублей, во втором – чуть больше 20 тысяч рублей. После сдачи золота в первый ломбард Олег передал ему 5 тысяч рублей, остальные деньги он оставил себе, а после второго - ничего. При этом он спросил у ФИО23 ворованное это золото или нет, он ничего не ответил. ФИО4 догадался, что оно ворованное, но уже было поздно, т.к. он все равно уже сдал золото по своим документам. Потом ФИО24 передал ему еще пакет с золотом: кольца, крестики, подвески, всего было граммов 30, обозначив как «подъемное», он его взял, поехал в 

<

адрес>, где сдал в ломбарде это золото, и получил около 50 000 рублей. В 

<

адрес> в отделении «

<

данные изъяты>», 18.02.2021г., он снял деньги со своего счета около 70 тысяч рублей и заблокировал банковскую карту, затем заказал новую банковскую карту, на счет которой положил 50 тысяч рублей. В этот день он на свой день рождения сделал себе подарок - приобрёл сотовый телефон в магазине «ДНС» за 18 000 рублей, часть денежных средств потратил на потребительские нужды (одежду, еду, проживание). Иск не признает, поскольку вину в инкриминируемых преступлениях не признает, полагает, что объем сданного им золота составляет 1/3 от вмененного ущерба, признает сбыт в ломбарды, раскаивается, жалеет, что поздно догадался, что имущество краденное. 

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК РФ подтверждается следующей совокупностью доказательств: 

- показаниями представителя потерпевшего ФИО14, который суду показал, что работает настоятелем местной религиозной организации - православный Приход храма во имя святых мучениц Веры, Надежды, Любови и матери их Софии г.о. Самара ФИО1 Православной Церкви (Московский Патриархат). 07.02.2021г. примерно в 08 часов утра их староста ФИО2 приехал на работу в храм перед утренним богослужением, снял храм с охраны, зашел в храм и увидел, что правая створка одного из окон и стоящая рядом икона, в которой было большое количество золотых украшений, к которой прихожане на протяжении 5 лет приносили пожертвования в виде различных ювелирных изделий, разбита, были похищены все изделия, золотые и серебряные, а именно цепочки, серьги и кольца. Данные украшения висели под иконой на золотых цепочках, которые тоже относились к пожертвованиям, их точное количество определить невозможно, т.к. это не фиксировалось, однако имелись фотографии. Данные лиц, которые приносили Церкви пожертвования, он назвать не может, так как учет их не велся, нигде в журнале не отмечался. Они вывали полицию, вызвали охранную организацию. В этой части помещения Церкви, где расположена Икона, имелись две камеры видеонаблюдения, видеозаписи впоследствии просматривались, однако установить факт того, кем были похищены изделия, не представилось возможным, поскольку обзор не обхватывают участок места совершения кражи. Имеется видеозапись, на которой видно, что ФИО4 был в храме в дневное время накануне кражи. Датчики охранной сигнализации не сработали, храм состоял на обслуживании у ЧОП «команда», их вызвали тревожной кнопкой, они сказали, что случился технический сбой, поэтому сигнализация не сработала, но она была в исправном состоянии. Убирать изделия в ночное время не было необходимости, поскольку икона была под замком, было невозможно просто снять замок, без взлома. Дверь в Церковь была закрыта, при осмотре никаких повреждений обнаружено не было, предполагается, что преступник открыл окно, залез на подоконник, на пол не спускался, похитив изделия наклонившись к иконе. Следователем ему на опознание был предоставлен набор порядка до 10 единиц изделий: 2 крестика, 2 сережки, 2 или 3 кольца, изъятых из ломбардов, он их узнал. Таким образом, за вычетом вернувшихся изделий, причинен материальный ущерб на сумму более 400 тысяч рублей, исходя из расчета пересчитанного количества золотых и серебренных, их минимального количества граммов, умножили на стоимость золотого лома на момент совершения преступления исходя из стоимости за один грамм золота - 1600 руб. Расчет количества похищенного производился визуально с представленной фотографии иконы с расположенными на ней изделиями. Правом распоряжения данными изделиями храм не обладал, поскольку в соответствии с православной традицией икона в течение 9 лет считается чудотворной, люди молятся перед ней и приносят благодарность свои украшения с условием, чтобы они постоянно были расположены на иконе. Для остальных пожертвований были другие отведенные места в храме, которыми приходской совет распоряжался на свое усмотрение.

Оглашенными показания представителя потерпевшего (т. 2 л.д. 62-63, т. 1 л.д. 160-162) по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ ввиду наличия неточностей и противоречий в части количества похищенного и качественных характеристик изделий, а также в части того, какое имущество было возвращено. Согласно показаниям представителя потерпевшего всего металла в Иконе было около 300 грамм. Это и золото, и серебро. Жемчужные бусы, которые не были похищены он в эту массу не включал. Итого поясняет, что в Иконе находилось из 300 граммов: золота - около 270 граммов, и около 30 граммов серебра. С учетом того, что часть имущества было рассыпано возле Иконы и не было похищено, с Иконы было похищено не менее 259,3 граммов золота и не менее 16,88 граммов серебра. Он ознакомлен со справкой о том, что стоимость 1 грамма золота составляет 2 500 рублей, однако в связи с тем, что золото давно им приносилось прихожанами, поэтому он оценивает его в 1600 рублей за 1 грамм, а серебро, согласно справке, он оценивает в 25 рублей. В связи с чем, из Церкви было похищено 259,3 грамма золота по цене 1600 рублей за 1 грамм, итого на сумму 414 880 рублей, а серебра было похищено 16,88 грамм по цене 25 рублей за 1 грамм на общую сумму 422 рубля. Общая сумма причиненного ущерба составляет 415 302 рубля. Поясняет, что ему возвращено золота на 22,21 грамма, т.е. на 35 536 рублей. Остался невозмещенным ущерб на сумму 379 766 рублей. В связи с чем, просит признать его гражданским истцом на сумму 379 766 рублей.

После оглашенных показаний представитель потерпевшего подтвердил их достоверность, а также то, что следователем им было возвращено золото весом 22,21 грамма, т.е. на сумму 35 536 рублей, изделия он опознал в протоколе осмотра.

Показаниями свидетеля ФИО5 ФИО25. в суде, согласно которым он работает заместителем председателя Приходского совета церкви во имя святых мучениц Веры, надежды, Любови и матери их Софии С ДД.ММ.ГГГГ года, в его должностные обязанности входит хозяйственная деятельность Церкви. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07.30 час. он прибыл в Церковь, снял помещение с охранной сигнализации, которую сам лично накануне ставил. Готовясь к воскресной службе, он начал зажигать лампадки в темноте, почувствовал, как наступил на разбитые стекла и обнаружил открытое окно, увидел, что икона разбита, пропали изделия, которые на ней висели на цепочках: сережки, цепочки, крестики, кольца, количество назвать затрудняется. Более каких-либо повреждений не было, и кроме пожертвований, находящихся под стеклом иконы, ничего не похищено, описать похищенное не может. Он незамедлительно сообщил об этом настоятелю ФИО14, позвонил в полицию и путем нажатия на тревожную кнопку вызвал охранную организацию ЧОП «

<

данные изъяты>». Дверь накануне он закрывал на ключ, сигнализацию ставил как обычно, однако она не сработала, так как изначально датчик на движение был не правильно установлен, выше, чем необходимо и камера видеонаблюдения не зафиксировала произошедшее, поскольку угол обзора не охватывал место расположения иконы. На территории храма и за пределами храма также имеются камеры видеонаблюдения. Также поясняет, что ночью сигнализация не срабатывала, сигнализация ночью не отключалась, кроме того, когда она ставится или отключается, на мобильный телефон приходят смс-оповещения. Перед уходом он проверял помещение, кого-либо постороннего там не было, лиц подозрительных также не было, сигнализация была в исправном состоянии.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л. д. 217-220), согласно которым она работает в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> комиссионном магазине 

<

данные изъяты>». В её должностные обязанности входит оценка драгоценных металлов, работа с клиентами.11.02.2021г.она находилась на рабочем месте по 

<

адрес>, когда в магазине появились сотрудники полиции и предъявили постановление о выемке золотых украшений, где в присутствии понятых изъяли: пара золотых сережек 585 пробы весом 1,91 грамм, два золотых креста 585 пробы, золотую подвеску 375 пробы, также были изъяты договора комиссии на данные украшения на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании договора комиссии данные украшения были приобретены ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 228-231) оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым с 2012 года работает оценщиком золотых украшений в ломбарде «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, примерно в 10 часов 20 минут в ломбард зашел мужчина на вид 50 лет, ростом 180-185 см, одетый в меховую шапку черного цвета, куртка голубого-синего цвета и предложил купить у него 2 золотых кольца 583 пробы. Она осмотрела кольца, одно из которых было 5,25 грамм, второе 7,86 грамм. Далее она предложила мужчине предъявить паспорт, мужчина дал ей паспорт, она сверила фотографию в паспорте с лицом предъявившего его, оно полностью совпало. Затем она составила договор комиссии о скупке 2 золотых колец на общую сумму 31 400 рублей, мужчина передал ей кольца, а она в свою очередь деньги, после чего мужчина ушел. О том, что кольца краденные, она не знала, ранее мужчину в ломбарде не видела.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 40-43), согласно которым она работает на должности продавца-оценщика в комиссионном магазине 

<

данные изъяты> с июня 2017 года. В её обязанности входит скупка и продажа вещей. ДД.ММ.ГГГГ она была на смене в комиссионном магазине, в дневное время вошел ранее неизвестный ей мужчина, который на свое имя решил продать золотые украшения, а именно пару серег из золота и золотое кольцо. После осмотра она оценила золото на сумму 33 325 рублей, на что мужчина согласился и предъявил паспорт на имя ФИО4, после чего она оформила покупку и отдала мужчине вышеуказанную сумму, который покинул ломбард. О том, что данные украшения были краденные, мужчина не сообщил. В настоящий момент золотые украшения сланы в лом ювелиру.

Вина подсудимого по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 175 УК РФ подтверждается так же следующей совокупностью письменных доказательств, исследованных судом: 

-Заявлением ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03.00 незаконно проникло в помещение Церкви во имя святых мучениц Веры, Надежды, Любови и матери их Софии, расположенной по адресу: 

<

адрес> откуда 

<

данные изъяты> похитило золотые и серебряные изделия на общую сумму около 480 000 рублей, причинив тем самым Приходу храма значительный ущерб. (том № л.д. 4);

-Справкой из комиссионного магазина «

<

данные изъяты>», согласно которой стоимость 1 грамма лома золотых изделий составляет 2500 рублей (том № л.д. 50-51);

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение Церкви во имя святых мучениц Веры, Надежды, Любови и матери их Софии, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе чего обнаружены и изъяты следы орудия взлома (том № л.д. 5-11,12-15); 

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено крестильное помещение Церкви во имя святых мучениц Веры, Надежды, Любови и матери их Софии, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе чего обнаружены и изъяты изделия (том № л.д. 36-40, 41);

-Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Церкви во имя святых мучениц Веры, Надежды, Любови и матери их Софии, расположенной по адресу: 

<

адрес> изъята флеш-карта синего цвета на 4 Gb «Silicon Power» с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, расположенных в Церкви (том № л. д. 117-120);

-Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны вещественными доказательствами: следы орудия взлома (пруты, петли, изделия из металла и т.д.); письменные документы (квитанции, договора, выписки) и компакт-диск, золотые изделия (том № л.д. 91-95,100-101);

-Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> изъяты: подвеска из металла желтого цвета в виде сердца, кольцо из металла желтого цвета обручальное, кольцо из металла желтого цвета, два креста из металла желтого цвета, две серьги из металла желтого цвета, квитанция на скупленные ценности № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на скупленные ценности № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 127-130);

-Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> изъяты: копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-диск с записью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 140-142); 

-Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>.», расположенном по адресу: ФИО1 

<

адрес> изъят договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ золотых украшений на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № л.д. 36-39).

В соответствии со ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. 

Анализируя все исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд полагает, что действия подсудимого ФИО4 по эпизоду по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 175 УК РФ, как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Так, на всем протяжении судебного следствия ФИО4 последовательно отрицал свою причастность к совершению преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, не отрицая, что сбыл золотые изделия, которые он осознавал, что были добыты преступным путем. 

Согласно требованиям ст. 85 УПК РФ, доказывание состоит не только в собирании доказательств, но и в их оценке и проверке на достоверность. При этом, в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, проверка доказательств должна производится судом, прокурором, следователем путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Кроме того, согласно ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Таким образом, представленные стороной обвинения доказательства подлежат отдельной оценки на достоверность, относимость и допустимость, а также на их достаточность в совокупности с другими доказательствами для установления вины подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Анализ вышеперечисленных доказательств дает основания признать, что они не содержат сведений, позволяющих однозначно утверждать об участии ФИО4 в краже имущества из храма, очевидцев преступления не имеется, следов пребывания ФИО4 в помещении храма не выявлено. Обнаруженные на месте совершения преступления следы орудия взлома с оконной рамы, папиллярных узоров рук, обуви с подоконника, ткани, арматура и петля не пригодны для идентификации личности, поэтому указать на конкретное лицо совершившее хищение изделий с иконы храма невозможно. Кроме этого в судебном заседании по ходатайству подсудимого были допрошены эксперты ФИО10 и ФИО11, которые поддержали выводы проведенных экспертиз, подтвердив, что представленные для исследования образцы не пригодны для идентификации личности. Видеокамеры, расположенные как внутри храма, так и на прилегающей территории не зафиксировали ни момент кражи, ни лиц, подходивших в ночь ДД.ММ.ГГГГ к зданию местной религиозной организации. Храм находится под охраной 

<

данные изъяты>», сигнала о взломе в ночь в период с 19 часов 00 минут по 07 часов 30 минут в диспетчерскую не поступало, датчики движения не сработали. При этом, согласно справке т.1 л.д.30-32, оглашенной в судебном заседании, сотрудниками ОП № У МВД России по 

<

адрес>, было проведено обследование прилегающей территории с целью установления камер видеонаблюдения и путей отхода лица, совершившего преступление в храме, также проводились дополнительные ОРМ на установление автомашин, находящихся вблизи территории храма, у которых установлен автомобильный видеорегистратор, которые положительных результатов не дали. Имеющаяся в материалах дела видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении Храма, на которой зафиксирован факт нахождения ФИО4 на службе в местной религиозной организации накануне произошедшего, не является доказательством совершения именно им инкриминируемого преступления. Храм является общедоступным местом и свободным для посещения граждан в рабочее время. В материалах дела отсутствуют доказательства пребывания ФИО4 в помещении храма в момент совершения преступления. 

На основании ст. 8 Уголовного кодекса Российской Федерации основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст.49 Конституции Российской Федерации, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В силу ст.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.

В соответствии со ст.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. 

Согласно ч.4 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеющиеся в настоящем деле доказательства не свидетельствуют о совершении ФИО4 хищения имущества принадлежащего храму. В ходе судебного следствия не добыто иных доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО4 инкриминируемого преступления.

Вместе с тем доказательства, представленные стороной обвинения, бесспорно свидетельствуют о том, что ФИО4 виновен в заранее не обещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем, похищенного из помещения храма 07.02.2021г. примерно в 03 часа ночи, что следует как из показаний подсудимого, так и других письменных доказательств, показаний свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, приведенных ранее. Свидетели показали, что ФИО4 сдал в комиссионные магазины золотые изделия, сам подсудимый данный факт не отрицает, что также подтверждается документально, видеозаписью из ломбарда. 

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, с учетом положений ст.ст. 87,88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что указанные доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО4 в заранее не обещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ.

Вина подсудимого, по мнению суда, бесспорно установлена совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно показаниями представителя потерпевшего ФИО14 в суде и на предварительном следствии, показаниями свидетеля ФИО5 А.И., показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, которые в ходе предварительного следствия давали подробные и последовательные показания и которые суд кладет в основу приговора. Оснований ставить под сомнение достоверность указанных выше показаний свидетелей обвинения, не имеется, так как они не содержат противоречий в части описания способа, времени, места совершения преступления, совершенного ФИО4

В материалах уголовного дела также имеются квитанция на скупленные ценности, договор комиссии, договор купли-продажи, согласно которым ФИО4 на свой паспорт серии №, выданный МО УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> сдавал золотые изделия. Письменные доказательства вины ФИО4 по ч.1 ст.175 УК РФ суд кладет в основу приговора.

Сам подсудимый ФИО4 в суде не отрицал, что осознавал, что золото краденное, однако продал золотые изделия в ломбард, поскольку мужчина по имени ФИО26, который попросил его о данной услуге ввиду наличия у ФИО4 документа, удостоверяющего личность, обещал денежное вознаграждение. А поскольку подсудимый только освободился из мест лишения свободы, и находился в трудном материальном положении, то ответил согласием. При этом, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 32 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем" по смыслу закона, лицо может быть не осведомлено о конкретных обстоятельствах основного преступления. Соучастие ФИО4 также судом исключается ввиду п.17 вышеуказанного постановления Пленума сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, могут быть признаны соучастием в преступлении (например, в краже), если эти действия были обещаны исполнителю такого преступления до или во время его совершения либо по другим причинам (например, в силу систематического их совершения) давали основание исполнителю преступления рассчитывать на подобное содействие.

Суд относится критически к показаниям подсудимого в части того, что осознание того, что имущество было добыто преступным путем, пришло к нему после того, как он уже сдал золото в ломбард и расценивает как способ защиты. Доказательств встречи ФИО4 с неустановленным лицом /ФИО27 накануне совершения преступления не имеется. 

Таким образом, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч.1 ст. 175 УК РФ как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает положения ч.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого: ФИО4 ранее судим ( т.2 л.д. 104-105); на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит ( т.2 л.д. 103, 183); по месту отбытия наказания в ФКУ ИК -13 УФСИН России по Самарской области характеризуется отрицательно ( т.2 л.д. 178-180).

К иным смягчающим вину обстоятельствам в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд относит, признание вины в сбыте, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание материалы дела не содержат и стороной защиты не представлено.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств у суда не имеется и не имеется тому доказательств. Напротив из показаний самого подсудимого следует, что в его пользовании была банковская карта, на счете которой находились денежные средства, в 

<

адрес> в отделении «

<

данные изъяты>» 18.02.2021г., он снял деньги со своего счета около 70 тысяч рублей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в силу положений п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений на основании ч.1 ст.18 УК РФ. ФИО3 ранее судим, совершил преступление в период не снятой и не погашенной судимости по приговору Новоусманского районного суда 

<

адрес> от 24.12.2018г.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, а также для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, влияние назначенного наказание на исправление осужденного, основываясь на принципах законности и справедливости, суд полагает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде реального лишения свободы. 

Условное наказание с применением ст.73 УК РФ, по выводу суда, не будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности наказания содеянному преступлению, а также задачам профилактики преступлений. Именно реальным наказанием в виде лишения свободы будет достигнута цель наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, суд также не усматривает ввиду вышеизложенного и норм действующего уголовно –процессуального законодательства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденной более мягкого наказания, судом не установлено. Исключительных обстоятельств также для применения ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

Наказание должно быть назначено с учетом положений ч.1, 2 ст.68 УК РФ в размере не менее одной трети части наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией совершенного преступления.

Вид исправительного учреждения ФИО4 суд определяет в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО4 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит с учетом того, что подсудимый может скрыться от отбывания назначенного судом наказания, продолжить заниматься преступной деятельностью, отбывал наказание реально, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ вновь совершил преступление, регистрации на территории г. Самара, Самарской области не имеет. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск представителя потерпевшего о взыскании с подсудимого суммы причиненного материального ущерба, подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего. Размер материального ущерба на общую сумму 77 344 руб. подтвержден документально и рассчитан, исходя из сдачи золотых изделий общим весом 48, 34 грамма умножить на стоимость золотого лома на момент совершения преступления из расчета 1600 рублей - стоимости за один грамм золота (по оценке представителя потерпевшего). Поскольку представителю потерпевшего было возвращено золото весом 22,21 грамма, т.е. на сумму 35 536 рублей, то взысканию с подсудимого подлежит причиненный материальный ущерб в размере 41 808 руб.. Принадлежность похищенного имущества храму установлена судом на основании показаний представителя потерпевшего и иных доказательств, в частности протоколом осмотра изъятого из ломбарда имущества, оснований ставить ее под сомнение не имеется. 

Кроме того, органами предварительного расследования действия ФИО4, связанные с приобретением от похищенного имущества у местной религиозной организации - православный Приход храма во имя святых мучениц Веры, Надежды, Любови и матери их Софии г.о. Самара Самарской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) на денежные средства мобильного телефона, квалифицированы по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ как совершение легализации (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Между тем, деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, относится к преступлениям в сфере экономической деятельности и обязательным признаком состава такого преступления является цель вовлечения денежных средств и иного имущества, полученного в результате совершения преступления, в легальный экономический оборот с тем, чтобы скрыть их криминальное происхождение, придать им видимость законно полученных и создать возможность для извлечения последующей выгоды.

Для наличия данного состава преступления необходимы не просто финансовые операции и сделки с этими деньгами и имуществом, полученными преступным путем, а действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, придание им видимости законности.

В соответствии с положениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 г. N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем" совершение таких финансовых операций и сделок с имуществом, полученных преступным путем, в целях личного обогащения не образует состава легализации.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия объективно установлено, что мобильный телефон приобретен ФИО4 в день его рождения -ДД.ММ.ГГГГ в качестве подарка самому себе для личных целей, использовался им по назначению. Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд полагает, что ФИО4 подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в свершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (месяцев) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО4 оставить прежней в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания ФИО4 время содержания под стражей с момента фактического задержания с 20.02.2021г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу местной религиозной организации - православный Приход храма во имя святых мучениц Веры, Надежды, Любови и матери их Софии г.о. Самара Самарской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 41 808 руб..

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска (аресты на денежные средства, находящиеся на расчетном счету ФИО4 в сумме 52531,21 рублей; на денежные средства в сумме 350 рублей, принадлежащие ФИО4, на мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> стоимостью 18 000 рублей, принадлежащий ФИО4), сохранить до разрешения вопроса о возмещении ущерба от преступления в пользу местной религиозной организации - православный Приход храма во имя святых мучениц Веры, Надежды, Любови и матери их Софии г.о. Самара Самарской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат). 

Вещественные доказательства по делу: следы орудия взлома (пруты, петли, изделия из металла и т.д.), переданные на ответственное хранение в камеру вещественных доказательств ОП № У МВД России по г.Самаре, - подвергнуть уничтожению; письменные документы (квитанции, договора, выписки) и компакт-диск, хранящиеся при уголовном деле, -хранить при уголовном деле, золотые изделия, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего,- считать возвращенными по принадлежности. 

ФИО4, признать невиновным и оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 174.1 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях состава преступления.

В соответствии с главой 18 УПК РФ признать за оправданным ФИО4 право на реабилитацию и разъяснить, что он имеет право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах. Вред, причиненный оправданному в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г.Самара в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.А.Волобуева