Дело № 7-769/2020

(в районном суде дело № 12-482/2020) Судья Медведева Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Корогодове Д.А., рассмотрев 14 июля 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, являющейся заместителем управляющего Государственного учреждения – 

<

...>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 078/04/7.32-950/2019 врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО2 от 05.09.2019 года заместитель управляющего Государственного учреждения – 

<

...> (ГУ – 

<

...>) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Вина ФИО1 установлена в следующем. 

20.02.2018 года между ГУ – 

<

...> и ООО «

<

...>» заключен государственный контракт №... на сумму 89 441 741,13 рублей (далее - Контракт), согласно которому ООО «

<

...>» приняло на себя обязательства по поставке подгузников для взрослых для инвалидов в соответствии с требованиями Технического задания и Спецификации к Контракту до 10.12.2018 включительно.

Согласно ч. 14 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями ч. 8 - 26 ст. 95 Закона о контрактной системе.

В силу ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 7.6 Контракта определено, что расторжение контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта на основании п. 4.2.2. Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.2.2. Контракта Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения Поставщика.

ГУ-

<

...> 11.09.2018 года принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта с ООО «

<

...>».

Не согласившись с вышеуказанным решением ООО «

<

...>» обжаловал данное решение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 по делу №... решение Заказчика «Об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта» на поставку подгузников для взрослых для инвалидов в 2018 году № 3 от 11.09.2018 признано незаконным. Решение вступило в законную силу 02.07.2019.

Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ссылаясь на п. 1 ч. 15 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, согласно которому Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Однако, экспертиза поставляемого ООО «

<

...>» товара Заказчиком не проводилась, несоответствие товара ООО «

<

...>» требованиям аукционной документации документально Заказчиком не подтверждена.

Заказчиком были выявлены нарушения, не связанные с соответствием поставщика или поставляемого товара требованиям к участникам закупки или поставляемому товару, и не позволявшие ООО «

<

...>» стать победителем закупки, что свидетельствует об отсутствии у Заказчика оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта во внесудебном порядке.

Поскольку стороны к взаимному соглашению о расторжении контракта не пришли, Заказчик отказался от исполнения Контракта в одностороннем порядке, что противоречит требованиям Закона о контрактной системе и Контракту, указанное Заказчиком в Решении нарушение Участником сроков поставки Изделий или их отсутствие в пунктах выдачи, не свидетельствует о том, что ООО «

<

...>» или поставленные им Изделия не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару, что позволило ООО «

<

...>» стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

За нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта предусмотрена административная ответственность по ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ.

Из содержания ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ следует, что утверждение документации об аукционе осуществляются заказчиком.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является должностное лицо заказчика.

В соответствии с Приказом Фонда социального страхования Российской Федерации от 28.07.2017 № 325-кр ФИО1 назначен на должность заместителя управляющего Государственным учреждением - 

<

...> с 25.08.2017 года.

Согласно Приказу ГУ - 

<

...> от 31.01.2018 № 142-К заместителю управляющего отделением ФИО1 делегированы полномочия, в том числе: заключать, изменять, расторгать договоры и государственные контракты по курируемым направлениям деятельности.

Кроме того, решение о расторжении контракта в одностороннем порядке подписано ФИО1

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом Заказчика, нарушив порядок расторжения государственного контракта, в случае одностороннего расторжения, не обеспечил исполнение требований ч.ч. 8-9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2020 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного ФИО1 правонарушения. 

Должностное лицо, вынесшее постановление № 078/04/7.32-950/2019 от 05.09.2019 года, ФИО2 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене решения судьи районного суда. В обоснование жалобы указала, что наступление негативных последствий не имеет значения для квалификации действий ФИО1 по ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ, а их отсутствие не является признаком малозначительности совершенного правонарушения. 

ФИО1 и его защитник Карютина О.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы должностного лица, полагали решение судьи районного суда законным и обоснованным. 

Должностное лицо, вынесшее постановление № 078/04/7.32-950/2019 от 05.09.2019 года, ФИО2 в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие. 

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении требования действующего законодательства судьей районного суда не выполнены. 

В обоснование вывода о малозначительности совершенного правонарушения судьей районного суда указано, что совершенное административное правонарушение было связано с необходимостью скорейшего восстановления прав инвалидов на получение изделий, предусмотренных контрактом, который перестал добросовестно выполнять ООО «

<

...>», существенно нарушая сроки поставки, в связи с чем, правонарушение не повлекло негативных последствий, не нанесло существенного вреда охраняемым государством интересам и общественным отношениям. 

С изложенным выводом суд не соглашается по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абз. 3-5 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона. 

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ, образует нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта. При этом наличие объективной стороны правонарушения не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия негативных последствий для исполнителя по заключенному контракту, состав правонарушения является формальным. 

Как установлено в постановлении № 078/04/7.32-950/2019 от 05.09.2019 года и решении судьи районного суда, материалами дела об административном правонарушении доказано, что ФИО1 допустил нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта, установленное ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ. 

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что односторонний отказ от исполнения Контракта с ООО «

<

...>» повлек за собой восстановление нарушенных прав заинтересованных лиц на получение предусмотренных Контрактом изделий. 

Учитывая, что положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусматривают право исполнителя по контракту обжаловать решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было реализовано ООО «

<

...>» путем обращения в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, из материалов дела не усматривается оснований полагать, что односторонний отказ от исполнения государственного контракта № Ф.2018.57029/59, принятый в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в большей мере способствовал восстановлению нарушенных прав заинтересованных лиц на получение изделий, чем реализация заказчиком предусмотренного условиями государственного контракта права на расторжение контракта в судебном порядке. 

Таким образом, вывод судьи районного суда о том, что нарушение ООО «

<

...>» условий государственного контракта №... характеризует малозначительность совершенного ФИО1 административного правонарушения, является необоснованным и принят без учета фактических обстоятельств дела. 

В пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11) установлено, что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Поскольку при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение судьи районного суда подлежит отмене, жалоба - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы ФИО1 судье районного суда надлежит устранить допущенные процессуальные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, исследовать имеющиеся и вновь представленные доказательства и с учетом доводов жалобы, принять законное и обоснованное решение в установленный законом срок.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2020 года по жалобе ФИО1 на постановление № 078/04/7.32-950/2019 врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО2 от 05.09.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить. 

Жалобу ФИО1 на постановление № 078/04/7.32-950/2019 от 05.09.2019 года возвратить в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Исаева А.В.