Дело № 10-2031/2024 судья Хайретдинова Ю.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 03 апреля 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Лисиной Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Артюховой М.И.,

с участием: прокурора Кичигиной Е.А.,

защитника – адвоката Липилиной Т.И.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Ермолаевой И.Ю. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 декабря 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

18 августа 2014 года Верхнеуральским районным судом Челябинской области по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

25 ноября 2014 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70, 71 УК РФ (приговоры от 08 августа 2014 года и 18 августа 2014 года), к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца;

23 декабря 2014 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 ноября 2014 года) к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев; освобожденный 25 июля 2017 года по постановлению Калининского районного суда Челябинской области от 13 июля 2017 года условно-досрочно на 1 год 11 дней;

26 марта 2018 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

12 апреля 2019 Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 4 ст. 74, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговоры от 23 декабря 2014 года и 26 марта 2018 года) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

07 октября 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по ч. 1 ст. 166 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12 апреля 2019 года) к лишению свободы на срок 3 года, освобожденный по отбытии наказания 11 апреля 2022 года, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 12 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Липилиной Т.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Кичигиной Е.А., полагавшую необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 16 июля 2023 года на территории г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Ермолаева И.Ю. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Указывает на полное признание доверителем вины и раскаяние. Отмечает, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, а наличие смягчающих наказание обстоятельства, среди которых активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, оказание супруге помощи в воспитании и содержании ее малолетней дочери, 

<

данные изъяты> подзащитного, с учетом положительных характеристик о личности ФИО1, по мнению автора жалобы, позволяют сохранить условно-досрочное освобождение. Считает, что исправление подзащитного можно достичь без изоляции его от общества, полагая, что доверитель не представляет опасности и нуждается в снисхождении. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ермолаевой И.Ю. государственный обвинитель Камалов И.Ш. считает постановленный приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными, приговор просит оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, существо письменных возражений, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным в соответствии с требованиями закона и после консультации с адвокатом.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Его согласие с предъявленным обвинением было подтверждено ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

В приговоре суд правильно отразил согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также мнение государственного обвинителя и адвоката о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция участников судебного разбирательства нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности ФИО1 и юридическая квалификация его действий сторонами не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

С доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания согласиться нельзя.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, перечисленные в приговоре, и обстоятельство, отягчающее наказание, к которому обоснованно отнес рецидив преступлений.

Ввиду верно установленного судом обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, правовых оснований для обсуждения вопросов о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось. 

Основания к обсуждению вопроса о применении ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. 

Судом исследован достаточный характеризующий материал в отношении ФИО1 Все заслуживающие внимания обстоятельства были известны на момент постановления приговора и фактически учтены судом при назначении наказания, в том числе и обстоятельства, касающиеся условий жизни и состояния здоровья осужденного, его материального и семейного положения, отношения к труду и иные сведения, характеризующие его личность. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не оставлено без внимания и посткриминальное поведение осужденного: полное признание вины, активные действия, направленные на способствование раскрытию и расследованию преступления, эти обстоятельства наряду с иными, смягчающими наказание, в том числе и таким как оказание помощи в воспитании и содержании малолетней дочери супруги, признаны судом таковыми, что прямо следует из приговора и должным образом учтены судом при назначении наказания. 

Оснований для повторного их учета в качестве смягчающих обстоятельств не имеется, и такая просьба стороны защиты противоречит общим началам назначения наказания. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, помимо перечисленных в приговоре, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом на момент постановления приговора, не установлено. 

Что касается доводов стороны защиты о признании объяснения осужденного в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явки с повинной).

Как верно указано судом первой инстанции, объяснение ФИО1 было отобрано уже после того как он был остановлен сотрудниками полиции, отстранен от управления транспортным средством, то есть правоохранительные органы располагали сведениями об обстоятельствах совершения им преступления.

В этой связи, вопреки доводам автора жалобы, у суда не имелось оснований для признания объяснения ФИО1 явкой с повинной, так как на этот момент времени факт совершения последним действий подпадающих под признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, для сотрудников полиции был очевиден.

При определении вида основного наказания суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения лишения свободы, несмотря на наличие в санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ более мягких видов наказаний.

Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при назначении наказания суд учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, выводы об этом достаточно аргументировал. 

Невозможность применения положений ст. 64 УК РФ при назначении осужденному наказания в приговоре мотивирована, апелляционная инстанция с выводами суда в данной части соглашается.

Суд справедливо не нашел достаточных оснований для применения ст. 53.1, 73 УК РФ, поскольку исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно, свои выводы подробным образом мотивировал, оснований для переоценки приведенных судом в приговоре аргументированных суждений об этом, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки доводам защиты, указание судом в качестве одного из оснований невозможности применения условного осуждения за настоящее преступление на совершение его ФИО1 через непродолжительный временной промежуток после освобождения из мест лишения свободы положениям ст. 73 УК РФ не противоречит и повторным учетом отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, не является. 

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, предусматривающие возможность зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, применены обоснованно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым, с учетом сведений о месте проживания ФИО1, сообщенных им в ходе производства по уголовному делу и в суде апелляционной инстанции, уточнить во вводной части приговора, место его проживания - 

<

адрес>, вместо ошибочно указанной судом 

<

адрес>.

Кроме того, при описании преступного деяния судом допущена техническая опечатка в части нормы права, предусматривающей административную ответственность за правонарушение по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в совершении которого ФИО1 был признан виновным постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 21 августа 2022 года, вступившим в законную силу 01 сентября 2022 года (л.д. 26-28), вместо ошибочно указанной судом - части 1 этой же статьи Кодекса об административных правонарушениях РФ. 

Отмеченные неточности в приговоре являются явными техническими опечатками, которые не влияют на законность принятого судом решения и не меняют значимости иных оснований, положенных в основу приговора, но, по мнению суда апелляционной инстанции, в целях исключения сомнений и неясностей при исполнении судебного решения подлежат устранению путем внесения в судебный акт соответствующих изменений. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

во вводной части приговора уточнить адрес проживания ФИО1 - 

<

адрес>, вместо 

<

адрес>;

указать при описании преступного деяния на ФИО1, как на лицо, подвергнутое 21 августа 2022 года административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ вместо ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Ермолаевой И.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу решения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий