Дело № 2-1914/2025

42RS0009-01-2025-001765-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области 

в составе судьи Марковой Н.В., 

при секретаре Золотаревой А.Д.

с участием представителей ответчиков ФИО1, ФИО2, 

ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

07 августа 2025 года 

гражданское дело иску ФИО5 к ГАУ «УМФЦ Кузбасса», Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса, ГКУ «Центр хозяйственного и материально-технического обеспечения мировых судей в Кузбассе», Министерству цифрового развития и связи Кузбасса, Управлению по обеспечению деятельности мировых судей в Кузбассе о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО5 обратилась в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к ГАУ «УМФЦ Кузбасса» о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что **.**.**** около 16-00 ч. автомобиль истицы марки Nissan Qashqai г/н ### был припаркован у здания МФЦ по адресу: ....

Через пять минут на брелоке автомобиля сработала сигнализация, истица сразу вышел из здания МФЦ и обнаружил, что её автомобиль Nissan Qashqai г/н ### был поврежден в результате схода снега с крыши.

Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, куда она обратился для фиксации и документального оформления происшествия, а также фототаблицами и видеозаписью с места происшествия.

ФИО5 в адрес ГАУ «УМФЦ Кузбасса» была **.**.**** направлена претензия о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно проведенной оценочной экспертизы ИП ФИО6, стоимость реального ущерба автомобиля Nissan Qashqai г/н ### составила 337844,00 рублей, расходы на экспертизу (убытки) составили 6000 рублей.

Истица считает, что ответственность за причиненный материальный ущерб её имуществу необходимо возложить на ответчика - ГАУ «УМФЦ Кузбасса».

На основании изложенного, и руководствуясь cт. 15, 1064 ГК РФ, cт. 36, 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491, истица просит суд взыскать с ГАУ «УМФЦ Кузбасса»: 337844 руб. - возмещение материального ущерба; 6000 руб. - расходы на оценку (убытки); 10946 руб. - расходы по оплате гос. пошлины; 3200 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности; 50000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Определением суда от 27.03.2025 к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве соответчиков привлечены: Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса и ГКУ «Центр хозяйственного и материально-технического обеспечения мировых судей в Кузбассе».

Определением суда от 24.06.2025 к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве соответчика привлечена Кемеровская область-Кузбасс, в лице Департамента информационных технологий Кемеровской области (в настоящее время Министерство цифрового развития и связи Кузбасса).

В судебное заседание истица ФИО5 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от **.**.**** (л.д.237 т.1); в тексте иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца – ФИО7, действующий на основании нотариальной доверенности от **.**.**** (л.д.190 т.1), в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен лично, что подтверждается распиской (л.д.235 т.1); ранее в участвуя в судебных заседаниях настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика - Министерство цифрового развития и связи Кузбасса, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен путем направления судебного извещения почтовой связью с уведомлением.

Представитель ответчика – КУГИ Кузбасса – ФИО1, действующая на основании доверенности от **.**.**** (л.д.92 т.1), в судебном заседании исковые требования не признала

Представитель ответчика – ГАУ «УМФЦ Кузбасса» - ФИО3, действующая на основании доверенности от **.**.**** (л.д.121 т.1) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась; в материалы дела ранее были представлены возражения и дополнения к ним (л.д.38-44, 238-242 т.1).

Представитель ответчика – ГКУ «Центр хозяйственного и материально-технического обеспечения мировых судей в Кузбасса» - ФИО2, действующая на основании доверенности от **.**.**** (л.д.119 т.1), в судебном заседании просила в удовлетворении иска ФИО5 отказать по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, ранее приобщенных к материалам дела (л.д.205-208 т.1, т.2).

Представитель ответчика – Управление по обеспечению деятельности мировых судей в Кузбассе – ФИО4, действующая на основании доверенности от **.**.**** (л.д.229 т.1), в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, письменный текст которого приобщен к материал дела (л.д. т.2).

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная указанной правовой нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что истица ФИО5 является собственником автомобиля марки Nissan Qashqai г/н ### (л.д.32).

Супруг истицы – ЛИЦО_1 около 16-00 часов **.**.****, управляя автомобилем марки Nissan Qashqai г/н ###, подъехал к зданию ГАУ «УМФЦ Кузбасса», расположенного по адресу: ..., и, оставив транспортное средство на парковке, вошел внутрь здания. Через 5 минут, после того, как на автомобиле сработала сигнализация, ЛИЦО_1 вышел из здания и обнаружил, что на капоте его автомобиля лежит снег, упавший с крыши здания.

Факт падения **.**.**** на автомобиль, принадлежащий истице, снега с крыши здания расположенного по адресу: ..., стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался, подтверждается: записями на CD-диске, представленном ГАУ «УМФЦ Кузбасса» в материалы дела (л.д.86 т.1), записями на флеш-носителе, представленными представителем истца, обозреваемыми в судебном заседании 24.06.2025, а также письменными пояснениями ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, данными в Отделе МВД России по ... муниципальному округу в связи с обращением ЛИЦО_1 (л.д.147, 149 т.1), фотографиями, имеющимися в материалах проверки (л.д.143-146 т.1), пояснениями свидетеля ЛИЦО_1 данными в судебном заседании 24.06.2025.

В результате падения **.**.**** снега с крыши здания автомобиль Nissan Qashqai г/н ### получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № ### ИП Т.Т.Д. от 25.11.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai г/н ### составила 337844 руб. (л.д.15-30 т.1).

Данное заключение принято судом во внимание при определении размера ущерба, причиненного истице, в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку доказательств иной стоимости причиненного ущерба стороной ответчика не представлено.

Допрошенный в судебном заседании 24.06.2025 эксперт Т.Т.Д. подтвердил, что производил расчет восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai по обращению собственника ФИО5. В акте осмотра указал о том, что автомобиль имел повреждения лакокрасочного покрытия, не относящиеся к повреждениям от падения снега с крыши здания, поэтому при определении стоимости восстановителього ремонта транспортного средства не учитывал работы и материалы на окраску капота. Капот поставил на замену, поскольку повреждения составили более 50%. 

Стороной ответчика, в свою очередь, не доказано, вопреки нормам ст. 56 ГПК РФ, что восстановление нарушенного права истицы возможно при определении размера восстановительного ремонта автомобиля иным способом.

При этом, суд исходит из того, что заключение, представленное истицей не оспорено ни одним ответчиком, ходатайства о проведении по делу экспертизы стороной ответчика не заявлено, несмотря на неоднократные соответствующие разъяснения суда при рассмотрении спора.

Более того, в ходе судебного разбирательства своего экспертного заключения сторона ответчика не представила.

При этом суд учитывает, что трассолгическое исследование автомобиля истицы не проводилось ИП Т.Т.Д..

Таким образом, суд считает, что повреждения на автомобиле Nissan Qashqai г/н ### возникли в результате падения снега с административного здания, расположенного по адресу: ... Падение снега и возникшие повреждения на автомобиле истицы находятся в прямой причинно-следственной связи, что влечет право на возмещение имущественного ущерба.

Сброс снега с крыш, с наружным водостоком, очистка от снега желобов на скатных крышах, очистка снежных навесов, наледи и сосулек с крыш, балконов, лоджий и козырьков осуществляется лицами, владеющими зданиями, строениями, сооружениями на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, или уполномоченными ими лицами.

Согласно выписке из ЕГРН от **.**.****, правообладателем нежилого здания расположенного по адресу: ..., является Кемеровская область-Кузбасс, а также ГКУ «Центр хозяйственного и материально-технического обеспечения мировых судей в Кузбассе» и ГАУ «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Кузбасса» (л.д.51-66), которым часть здания передана в оперативное управление.

В реестре государственного имущества Кемеровской области-Кузбасса учтены нежилые помещения, расположенные по адресу ..., с кадастровыми номерами: ### - помещение 2; ### - помещение 1; ### - помещение 3.

Нежилые помещения с кадастровыми номерами ###, помещение 1, площадью 237,8 кв.м и ### помещение 3, площадью 277,5 кв.м переданы на праве оперативного управления ГАУ «УМФЦ Кузбасса» на основании решения КУГИ Кузбасса от **.**.**** ### (л.д.93-106 т.1).

Нежилое помещения с кадастровым номером ###, помещение 2, площадью 274,90 кв.м. переданы на праве оперативного управления ГКУ «ЦХиМТО мировых судей в г. Кемерово» на основании решения КУГИ Кузбасса от **.**.**** ### (л.д.107-112 т.1).

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества

Толкование пункта 1 статьи 296 ГК РФ позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника. При этом, в силу вышеуказанных положений закона, данное лицо, несет ответственность за содержание принадлежащего ему имущества, а в случае, если действиями данного лица нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате указанных действий.

На основании частей 1 и 2 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В случае, если число собственников здания, сооружения составляет два и более, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения принимаются по соглашению всех таких собственников. 

Как следует из Устава ГКУ «Центр хозяйственного и материально-технического обеспечения мировых судей в Кузбассе» и Устава ГАУ «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Кузбасса», учредителем и собственником данных учреждений является Кемеровская область-Кузбасс.

Согласно Уставу ГКУ «Центр хозяйственного и материально-технического обеспечения мировых судей в Кузбассе» (л.д.176-188 т.1), функции и полномочия учредителя ГКУ «Центр хозяйственного и материально-технического обеспечения мировых судей в Кузбассе» осуществляет Управление по обеспечению деятельности мировых судей в Кемеровской области. Учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс; от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде. Финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется за счет средств бюджета Кемеровской области-Кузбасса на основании бюджетной сметы, а также целевых программ. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных учреждению до исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Кемеровской области-Кузбасса отвечает Учредитель в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом РЫФ.

Согласно Уставу ГАУ «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Кузбасса» (л.д.156-175 т.1), учреждение является унитарной некоммерческой организацией; учредителем учреждения от имени Кемеровской области-Кузбасса выступает Департамент информационных технологий Кемеровской области (в настоящее время Министерству цифрового развития и связи Кузбасса); учреждение является юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права, нести обязанности, выступать истцом и ответчиком в суде; учреждение несет ответственность, в том числе, за причиненный ущерб нарушением правил безопасности производства, сохранность закрепленного на праве оперативного управления имущества. По обязательствам Учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества Учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет Учредитель (п.3.9).

Согласно справке Управления по обеспечению деятельности мировых судей в Кузбассе от 28.07.2025, на 2024 год ГКУ «Центр хозяйственного и материально-технического обеспечения мировых судей в Кузбассе» были доведены утвержденные показатели бюджетной сметы по статье расходов, «Работы и услуги по содержанию имущества» в сумме 10342217,98 руб., на принятие и исполнение бюджетных обязательств по обеспечению выполнения функций казенного учреждения. Лимиты бюджетных обязательств по данной статье расходов подведомственному учреждению доведены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лицами, отвечающим за вред, причиненный имуществу истицы вследствие схода снега с крыши здания, расположенного по адресу ..., являются организации, за которыми на праве оперативного управления зарегистрировано имущество, то есть ГКУ «Центр хозяйственного и материально-технического обеспечения мировых судей в Кузбассе и ГАУ «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Кузбасса».

Согласно абзацу первому статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что общим собранием собственников было принято решение по вопросам эксплуатации здания в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, в том числе о привлечении на основании договора физического или юридического лица в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, стороной ответчика не предоставлено.

Сам факт падения снега непосредственно с крыши здания свидетельствует о его ненадлежащем содержании, а, следовательно, об ответственности ответчиков - ГКУ «Центр хозяйственного и материально-технического обеспечения мировых судей в Кузбассе и ГАУ «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Кузбасса» за причинение вреда имуществу ФИО5

При этом, вина данных ответчиков состоит в том, что ими не в полной мере была организована и произведена своевременная уборка с крыши и здания, находящегося у них в оперативном управлении.

В данном случае, принимая во внимание, что собственниками административного здания, владеющего им на праве оперативного управления, имеющего общую крышу, решение о ее содержании не принималось; о заключении договора о каком-то согласованном порядке содержания общего имущества, в частности, крыши, не заявлялось; доказательств того, что ответчиками – ГКУ «Центр хозяйственного и материально-технического обеспечения мировых судей в Кузбассе и ГАУ «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Кузбасса» принимались меры по предупреждению об опасности схода снега (что непосредственно в день заявленного происшествия были установлены ограждения в виде предупредительных лент, не представлено, наличие в тот день до заявленного происшествия, в том числе в месте схода снега, предупреждающих табличек на самом здании истцом отрицается), суд приходит к выводу о возложении по данному делу на ответчиков - ГКУ «Центр хозяйственного и материально-технического обеспечения мировых судей в Кузбассе и ГАУ «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Кузбасса» солидарной ответственности по возмещению ущерба истице.

Именно, ГКУ «Центр хозяйственного и материально-технического обеспечения мировых судей в Кузбассе и ГАУ «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Кузбасса» ненадлежащим образом исполнили обязательства по содержанию переданного им в оперативное управление имущества, в связи с чем они несут обязанность по недопущению причинения вреда третьим лицам в результате имеющегося бездействия, выразившегося в не очистке крыши от снега и наледи, в одинаковой степени. В результате их совместного бездействия, по причине ненадлежащего бесконтрольного содержания здания произошел сход снежной массы с его крыши, причинен вред имуществу истицы ФИО5

При этом, пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Доводы представителей ответчиков о наличии в действиях водителя автомобиля ЛИЦО_1 грубой неосторожности, несостоятельны.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Сам по себе факт парковки автомобиля в непосредственной близости со зданием о наличии грубой неосторожности со стороны ЛИЦО_1 не свидетельствует. При этом допустимых доказательств наличия на здании каких-либо знаков, объявлений о возможности схода снега, запрете стоянки транспортного средства либо того, что водитель автомобиля каким-либо иным способом был уведомлен о данных запретах, но отнесся к этому пренебрежительно, ответчиками в материалы дела не представлено. 

Тогда как ответчики должны были обеспечить безопасное место для парковки автомобилей, поставив соответствующее ограждение в местах возможного схода снега, а также обеспечить своевременную очистку крыши.

Из представленных и обозреваемых в судебном заседании фотографий и видеозаписей усматривается, что возле здания по ... были **.**.**** припаркованы несколько автомобилей, в том числе и истицы, на административном здании отсутствовали знаки и таблички, предупреждающие водителей о возможном сходе снега с крыши здания и уведомляющие о запрете парковки (стоянки), а также оградительная (сигнальная) лента.

Ссылку ответчиков на то обстоятельство, что водитель покинул место происшествия и переместил автомобиль, что на место происшествия не выезжали сотрудники правоохранительных органов и не составили протокол осмотра места происшествия, не произвели фотографирование, суд не может принять во внимание, поскольку факт причинения **.**.**** автомобилю истицы повреждений в результате схода снега с крыши здания по адресу ..., подтверждается иными доказательства, представленными в материалы дела. 

Доводы представители ГКУ «ЦХиМТО» о применении положений ст. 211 и п.2 ст. 1084 ГК РФ поскольку истицей не представлена в материалы дела доверенность на управление автомобилем, суд оценивает критически, поскольку выдана такой доверенности законом не предусмотрено.

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, принимая во внимание, что на владельцев административного здания - ГКУ «Центр хозяйственного и материально-технического обеспечения мировых судей в Кузбассе и ГАУ «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Кузбасса», находящегося в их оперативном управлении, как на собственников здания по ..., возложена обязанность по содержанию кровли данного здания, ущерб истице причинен именно в результате падения снега с крыши здания, при этом доказательств того, что падение снега на транспортное средство истицы - автомобиль марки Nissan Qashqai г/н ###, а равно причинение ущерба **.**.**** имуществу, произошло по вине иных лиц, не представлено, суд приходит к выводу о том, что ответчики - ГКУ «Центр хозяйственного и материально-технического обеспечения мировых судей в Кузбассе и ГАУ «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Кузбасса», как владельцы здания ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по поддержанию имущества в безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, что свидетельствует о наличии их совместной вины в причинении ущерба имуществу истицы, а потому имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО5 о возмещении причиненного ей материального ущерба в сумме 337844 руб.

Доказательств того, что автомобиль истицы получил повреждения, указанные в акте осмотра ИП Т.Т.Д., и стоимость устранения которых составила 337844 руб., при иных обстоятельствах, ответчиками представлено не было.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика относимых и допустимых доказательств того, что автомобиль истицы не мог быть поврежден при указанных в настоящем иске ФИО5 обстоятельствах, также не представлено. Отсутствие вины в причинении ущерба ответчиками – ГКУ «Центр хозяйственного и материально-технического обеспечения мировых судей в Кузбассе и ГАУ «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Кузбасса».

Также подлежат удовлетворению требования истицы о возмещении расходов на составление экспертного заключения по договору ### от **.**.****, заключенному с ИП Т.Т.Д., в сумме 6000 руб., поскольку в силу положений ст. 15 ГК РФ, они являются убытками ФИО5 при предъявлении настоящего иска, факт несения которых подтверждается кассовым чеком (л.д.13а т.1).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10946 руб., что подтверждается чеком Сбербанка по операциям от **.**.**** (л.д. 3 т.1).

Суд полагает, что указанные расходы понесены ФИО5 обоснованно и в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, а, следовательно, с учетом постановленного судом решения, положений ст. 333.19 НК РФ подлежат возмещению в заявленном размере – за счет ответчиков - ГКУ «Центр хозяйственного и материально-технического обеспечения мировых судей в Кузбассе и ГАУ «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Кузбасса», солидарно.

Кроме того, установлено, что истицей понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от **.**.**** (л.д.191 т.1), расходы по оформлению нНотариалной доверенности представителя в сумме 3200 руб., подлинник которой представлен в материалы дела (л.д.190 т.1).

Определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг представителя истца – ФИО7, суд исходит из значимости участия последнего в судебных заседаниях, объема исполненных им по делу работ, принципов разумности и справедливости, категории и сложности рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, откладываемых судом по причине непредставления стороной ответчика запрашиваемых судом документов, принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, в связи с чем, полагает возможным взыскать в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. солидарно с ответчиков – ГКУ «Центр хозяйственного и материально-технического обеспечения мировых судей в Кузбассе и ГАУ «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Кузбасса.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ГАУ «УМФЦ Кузбасса», Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса и ГКУ «Центр хозяйственного и материально-технического обеспечения мировых судей в Кузбассе», Министерству цифрового развития и связи Кузбасса, Управлению по обеспечению деятельности мировых судей в Кузбассе о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО5, **.**.**** года рождения, уроженки ..., солидарно с Государственного автономного учреждения «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Кузбасса» (ОГРН 

<

***>) и Государственного казенного учреждения «Центр хозяйственного и материально-технического обеспечения мировых судей в Кузбассе» (ОГРН 

<

***>), в счет возмещения ущерба, причиненного **.**.****, сумму в размере 337844 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10946 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 3200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., всего 397990 руб. (триста девяносто семь тысяч девятьсот девяносто девять рублей).

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса, Министерству цифрового развития и связи Кузбасса, Управлению по обеспечению деятельности мировых судей в Кузбассе – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 21 августа 2025 года.

Судья: Н.В. Маркова