Судья 1-й инстанции: Литовченко М.А. № 22-1626/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 апреля 2025 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Савченко К.В. 

с участием прокурора Петровой А.В. 

адвоката Овчинниковой Г.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора района Подложнюк Е.Н. на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 05 ноября 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, судимый:

- 27.11.2019 Арсеньевским городским судом Приморского края по ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ - к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца; 

- 17.06.2020 Арсеньевским городским судом Приморского края по ч. 1 ст. 228, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с приговором от 27.11.2019) - к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, 29.12.2021 освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания;

- 11.08.2023 Арсеньевским городским судом Приморского края по ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с приговором от 17.06.2020) - к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев; 

- освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на 2 месяца 19 дней, с возложением обязанностей, указанных в резолютивной части постановления. 

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, мнение адвоката, считавшей постановление суда законным и обоснованным, апелляционный суд

установил:

20.09.2024 года ФИО1, отбывающий наказание по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 11.08.2023 года в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонии общего режима, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд удовлетворил его, освободив ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на 2 месяца 19 дней с возложением обязанностей, указанных в ч. 5 ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора района Подложнюк Е.Н. считает постановление суда незаконным. Ссылаясь на положения ст. 7 УПК РФ, ст. 43, ст. 79 УК РФ, ст. 9, ст. 75 УИК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8, и цитируя их содержание, считает, что выводы суда в отношении ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и содержат существенные противоречия. Так, согласно характеристике, предоставленной администрацией ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО1 характеризуется посредственно, имеет 1 поощрение, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, исполнительных листов не имеет, трудоустроен, при этом участвующим в суде представителем администрации колонии, а также прокурором, с учётом личности осужденного, его характеристики и поведения за весь период отбывания наказания, была высказана позиция о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 Однако суд эти мнения не учел, и дал ненадлежащую оценку характеристике администрации колонии, где непосредственно отбывает наказания ФИО1, необоснованно охарактеризовав осужденного как положительного. Отмечает также, что хорошее поведение и добросовестное отношение к труду является нормой поведения и обязанностью осужденных, и не может служить безусловным и единственным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Считает, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 не достигнуты и его условно-досрочное освобождение является преждевременным, а потому просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного отказать.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, не находит оснований для его удовлетворения. 

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда; такое решение может быть принято судом после фактического отбытия осужденным за совершение преступления небольшой тяжести не менее 1/3 срока наказания. 

По смыслу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, и разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» критериями применения условно-досрочного освобождения являются: правомерное поведение осужденных, их отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и администрации исправительного учреждения, что позволяет суду объективно констатировать наличие у осужденного социально - адаптированной модели поведения, свидетельствующей об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания наказания, назначенного ему по приговору.

Эти требования закона и правовые позиции учтены судом первой инстанции.

Удовлетворяя ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции учел, что предусмотренная уголовным законом часть срока наказания, дающая право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении фактически отбыта осужденным 26.01.2024 года, на момент рассмотрения его ходатайства оставшийся к отбытию срок составлял 2 месяца 19 дней, при этом из представленной администрацией колонии характеристики на ФИО1 от 24.09.2024 года следует, что за отбытый в местах лишения свободы срок, составляющий чуть более 1 года и 3 месяца, он не допускал нарушений порядка отбывания наказания и правил внутреннего распорядка, не получал взысканий, в колонии трудоустроен и положительно относится к труду, за что получил одно поощрение в виде благодарности, посещает мероприятия воспитательного характера, в суде представил справку об обучении в колонии (ФКПОУ № 324) и получении специальности «слесарь по ремонту сельскохозяйственных машин и оборудования 3 разряда», по характеру спокойный, уравновешенный, поддерживает дружеские отношения с другими осужденными, к администрации колонии относится лояльно, имеет социальные связи с родственниками, которые поддерживает посредством телефонных переговоров, получает посылки и передачи, вину в содеянном признает и раскаивается, пояснил, что намерен работать после освобождения, в подтверждение представил суду гарантийное письмо о трудоустройстве, по приговоре не имеет обязательств по погашению вреда.

Установив изложенное, и всесторонне проаналировав все характеризующие осужденного данные, сопоставив их с требованиями закона и с критериями условно-досрочного освобождения, суд обоснованно признал, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ему по приговору наказания.

Оснований не согласиться с таким выводом, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он соответствует требованиям уголовного закона, регулирующего вопросы условно-досрочного освобождения, и основан на представленных в распоряжение суда материалах дела, содержащих сведения о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, о его отношении к учебе, труду и к другим обязанностям, возложенных на осужденного. 

Вопреки доводам апелляционного представления, каких-либо противоречий, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о необходимости условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1, постановление суда не содержит.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения по вопросу условно-досрочного освобождения ФИО1 было заслушано судом, при этом суд выяснил, почему при отсутствии в представленной на осужденного письменной характеристике каких-либо отрицательных данных, администрация колонии охарактеризовала его посредственно и считала его условно-досрочное освобождение нецелесообразным. 

В итоге суд установил, что такой вывод администрация колонии сделала по причине отсутствия на момент составления характеристики сведений об обучении ФИО1 в местах лишения свободы. Между тем, поскольку указанные сведения были представлены непосредственно в судебное заседание, суд обоснованно признал, что мнение администрации колонии о посредственной характеристике ФИО1 является необоснованным и противоречит представленным ею документам и сведениям, приведенным ею в характеристике.

Иное мнение прокурора и его несогласие с оценкой личности осужденного и его поведения, данной судом, в силу ч. 1 ст. 8, ст. 17 УПК РФ, ч. 1 ст. 79 УК РФ, не свидетельствует о нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, а потому не является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке. 

Ссылки прокурора в апелляционном представлении на различные нормы закона и правовые позиции вышестоящего суда, а также его доводы о том, что положительное поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду, является его обязанностью, носят общий декларативный характер и выводы суда не опровергают.

Убедительных мотивов и каких-либо фактических обстоятельств, которые ставили бы под сомнение выводы суда о признании ФИО1 не нуждающимся в полном отбывании назначенного ему наказания, в апелляционном представлении прокурора не приведено.

Таким образом, решение об условно - досрочном освобождении осужденного ФИО1 принято судом после надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении указанного вопроса, оно является мотивированным и обоснованным, что позволяет констатировать его законность и правосудность.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд, 

постановил:

Постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 05 ноября 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий: 

Зиновьева Н.В.