Дело № 2-1362/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Потемкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство «Lada 219170 Granta», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем «KIA RIO», государственный регистрационный знак № 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО «МАКС», истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, согласно ответу страховой организации у ответчика отсутствует полис страхования гражданской ответственности, в связи с чем в выплате было отказано. 

С целью определения размера ущерба ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила сумму с учетом износа в размере 219300 рублей, без учета износа – 225100 рублей. За услуги оценщика истец оплатил 15000 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ сумма утраты товарной стоимости составила 92800 рублей. За услуги оценщика истец оплатил 15000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 с учетом уточнения требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в общем размере 268105 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 30000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг – 800 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20000 рублей.

Определением Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес> по ходатайству представителя истца в качестве соответчика по делу была привлечена ФИО2, являющаяся собственником транспортного средства «KIA RIO», государственный регистрационный знак №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. 

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

ФИО6, представители 

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 названного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу в установленном законом порядке как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом вышеприведенных разъяснений, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ФИО1 на праве собственности транспортное средство «Lada 219170 Granta», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Из копий материалов административного дела по указанному в иске ДТП (том 2 л.д. 4-18) следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия признан второй участник ДТП - водитель ФИО3, управлявший автомобилем «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2 

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», в связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно ответу страховой организации у ответчика отсутствует полис страхования гражданской ответственности, в связи с чем в выплате страхового возмещения было отказано (т. 2 л.д. 114-115). 

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы. В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза, согласно результатам которой бланк страхового полиса ЕЕЕ №, оформленного на ФИО7 не является продукцией АО «Гознак». Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что гражданская ответственность ФИО8 не была застрахована, следовательно у ЗАО «МАКС» отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения истцу (т. 2 л.д. 120-123).

В качестве доказательств размера причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба истцом представлены заключения эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила сумму с учетом износа в размере 219300 рублей, без учета износа – 225100 рублей (т. 1 л.д.23-58), а также № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сумма утраты товарной стоимости составила 92800 рублей (т. 1 л.д.64-97). За услуги оценщика истец оплатил 30000 рублей (т. 1 л.д. 59-63, 98-102).

В целях устранения разногласий по вопросу соответствия технических повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, степени ремонтных воздействий, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля при рассмотрении дела по ходатайству ответчика ФИО3 проведена судебная автотехническая экспертиза, исполнение которой поручено ООО «Автотехнический центр».

Согласно заключению судебных экспертов ООО «Автотехнический центр» № из заявленных механических повреждений автомобиля марки «Lada 219170 Granta» механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ соответствуют следующие повреждения: -комплекс повреждений в виде деформации с образованием разрывов материала заднего бампера и его накладки, деформации с образованием заломов, смятие материала и деформации ребер жесткости на двери задка (крышки багажника), а также повреждения заднего противотуманного фонаря; -комплекс повреждений в виде деформации с образованием заломов и повреждением ребер жесткости панели задка, задних крыльев (боковин) с их смещением, задних арок (внутренних и внешних частей), пола багажного отделения и его изоляции, задних лонжеронов с их смещением, поперечины заднего пола в правой части, повреждения задней части трубы глушителя (частичное соответствие) в месте контакта с нижней частью заднего бампера, замка двери задка, повреждений задних фонарей в виде частичного разрушения заднего левого фонаря и отрыва крепления заднего правого фонаря, трещины облицовки двери задка (планка освещения номерного знака), повреждений задних грязезащитных щитков (брызговиков), задних подкрылков, деформации панели крыши, деформации заднего правого амортизатора и заливной трубы топливного бака, шланга заливной трубы, деформации привода стеклоочистителя, и эмблемы производителя, повреждения обивки и облицовки правой части багажного отделения, облицовки панели задка, повреждения уплотнителя проема крышки багажника, нарушение лакокрасочного покрытия (ЛКП) всех четырех дверей в местах их контакта, повреждений задней левой колесной шины в виде среза материала корда. Для устранения повреждений назначены следующие ремонтные воздействия бампер задний – замена с окраской, накладка заднего бампера – замена, дверь задка - замена с окраской, фонарь ПТФ задний- замена, панель задка - замена с окраской, боковины кузова задняя левая и задняя правая - замена с окраской, арки задние (внутренние и внешние части) - замена с окраской, пол багажного отделения - замена с окраской, изоляция пола багажного отделения – замена, лонжероны задний левый и задний правый - замена с окраской, поперечины заднего пола – ремонт 2,0 н/ч с последующей окраской, задняя часть трубы глушителя- замена с назначением дополнительного износа 50%, замок двери задка – замена, задние фонари левый и правый – замена, облицовка двери задка (планка освещения номерного знака) - замена с окраской, брызговики задний левый и задний правый – замена, подкрылки задний левый и задний правый – замены, панель крыши – ремонт 2,5 н/ч с последующей окраской, амортизатор задний правый – замена, заливная труба топливного бака- замена, шланг заливной трубы топливного бака – замена, привод стеклоочистителя задней двери - замена, эмблема производителя - замена, облицовка правой части багажного отделения – замена, обивка правой части багажного отделения - замена, облицовка панели задка - замена, уплотнитель проема крышки багажника - замена, дверь передняя левая -окраска, дверь задняя левая – окраска, дверь передняя правая –окраска, дверь задняя правая –окраска, шина заднего левого колеса –замена. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 251135 рублей, с учетом износа – 241543 рубля, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет – 26542 рубля (т. 2 л.д.164-231).

Оценив экспертное заключение ООО «Автотехнический центр» по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ и имеющим соответствующую квалификацию. Данное экспертное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех материалов дела, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности. 

При этом, в распоряжение эксперта судом были представлены материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалом.

Ответчиками не оспорены указанные в иске обстоятельства ДТП и наличие у ФИО2 права собственности на спорный автомобиль на момент происшествия, а также стоимость восстановительного ремонта и сумма утраты товарной стоимости вышеуказанного автомобиля, правом ходатайствовать о назначении по делу повторной экспертизы с целью определения размера ущерба ответчики не воспользовались, в связи с чем, при определении размера ущерба, суд, оценив, представленные по делу доказательства, считает необходимым руководствоваться заключением, выполненным ООО «Автотехнический центр».

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представила суду доказательств передачи права владения транспортным средством иному лицу в качестве основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, также как и не представила доказательств иной величины ущерба.

Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия признан второй участник дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3, управлявший автомобилем «KIA RIO», государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО2, принимая во внимание отсутствие на момент рассмотрения спора по существу в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что право владения вышеуказанным транспортным средством на момент указанного в иске происшествия было передано собственником ФИО2 водителю ФИО3 в установленном законом порядке, учитывая, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 на тот момент застрахована не была, суд приходит к выводу, что именно ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение материального вреда истцу. 

При таких обстоятельствах, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца суммы ущерба в заявленном размере в сумме 268105 рублей и отказе в удовлетворении требований к ФИО3. 

ФИО1 понесены расходы по оплате услуг оценщика по договорам № и № в общей сумме 30000 рублей (том 1 л.д. 59-63, 98-102). Данные расходы являются убытками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, и в силу статьи 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью судебной защиты своих интересов по настоящему спору истец заключил с ООО «АВИСТА» договор на оказание юридических услуг, оплатив за представление его интересов в суде 20000 руб. (т. 1л.д. 105-106).

Учитывая характер спора, продолжительность его рассмотрения, оценив объем проделанной представителем работы (подготовка искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с проигравшей стороны расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., как наиболее отвечающей требованиям разумности. 

Кроме того истец просил взыскать в его пользу расходы на оплату копировальных услуг в размере 800 рублей. Вместе с тем, поскольку в доказательство несения таких расходов истцом был представлен только товарный чек ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ без отметки о его оплате и не представлены платежные документы, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования.

ФИО1 также понес расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей за составление доверенности, которые просил взыскать с ответчика. Вместе с тем из пояснений представителя истца следует, что по данной доверенности представлялись интересы ФИО1 и в рамках иного гражданского дела по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы. При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для возмещения истцу вышеуказанных судебных расходов, поскольку необходимость их несения именно с рассмотрением настоящего спора, стороной истца не подтверждена.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Автотехнический центр», обязанность по оплате услуг эксперта возложена на ответчика ФИО3

ООО «Автотехнический центр» в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ходатайствует взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 35000 рублей, указывая, что оплата экспертизы не проведена (т. 2 л.д.103).

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В связи с тем, что требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, то стоимость проведения судебной экспертизы в размере 35000 рублей подлежит взысканию в пользу ООО «Автотехнический центр» с ФИО2, как проигравшей в споре стороны.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 268105 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6379 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате копировальных услуг, по оплате услуг представителя свыше 10000 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Автотехнический центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Т.В. Земскова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Земскова