Судья Сибгатуллина Д.И. УИД 16RS0047-01-2023-005282-98

Дело № 12-3/2024

Дело № 77-429/2024 

РЕШЕНИЕ

3 апреля 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при секретаре судебного заседания Ашрафзянове Б.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО3 (далее по тексту – заявитель, представитель ФИО3), действующего на основании доверенности в интересах заинтересованного лица ФИО4 (далее по тексту – ФИО4), на решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 января 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО5 (далее по тексту – ФИО5).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО3, действующего на основании доверенности в интересах заинтересованного лица ФИО4 и поддержавшего жалобу, а также пояснения защитника Хасанова Ш.К., действующего на основании доверенности в интересах ФИО5 и возражавшего против удовлетворения рассматриваемой жалобы, судья 

У С Т А Н О В И Л :

постановлением № .... старшего инспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона полка ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани Республики Татарстан ФИО1 от 6 июня 2023 года, оставленным без изменения решением командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани Республики Татарстан ФИО2 от 21 июня 2023 года, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанными актами должностных лиц ГИБДД, ФИО5 обратился с жалобой в районный суд. Решением судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 января 2024 года вышеуказанные постановление должностного лица ГИБДД от 6 июня 2023 года и решение вышестоящего должностного лица ГИБДД от 21 июня 2023 года были отменены, производство по данному делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит отменить указанное решение судьи районного суда и возвратить дело на новое рассмотрение в Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Представитель ФИО3, участвующий в судебном заседании и действующий на основании доверенности в интересах заинтересованного лица ФИО4, поддержал доводы жалобы. Защитник Хасанов Ш.К., также участвующий в судебном заседании и действующий на основании доверенности в интересах ФИО5, возражал против удовлетворения рассматриваемой жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили. 

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

Рассматривая жалобу на вышеуказанные акты должностных лиц ГИБДД, судья районного суда отменил вынесенные постановление должностного лица ГИБДД от 6 июня 2023 года и решение вышестоящего должностного лица ГИБДД от 21 июня 2023 года, а также прекратил производство по данному делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принятое судьей районного суда решение не может быть отменено или изменено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из содержания пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания представленных материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае события, которые могли послужить основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, имели место быть 27 мая 2023 года, следовательно, шестидесятидневный срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 26 июня 2023 года.

Как следует из содержания и смысла абзаца 2 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по истечении срока давности привлечении к административной ответственности вопрос о проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения (о своей невиновности) может быть поставлен только лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 4.5 и 24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности и виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, потому что отмена состоявшегося по делу решения первой судебной инстанции о прекращении производства по делу и направление дела на новое рассмотрение за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного законом, привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило основополагающим принципам законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, обжалуемое решение судьи районного суда пересмотру не подлежит.

При этом следует разъяснить, что согласно статье 4.7 КоАП РФ степень вины каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и спор о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 января 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО3, действующего на основании доверенности в интересах заинтересованного лица ФИО4, – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов