Уголовное дело №1-24/2020 

(№)

УИД 24RS0021-01-2019-000948-52

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Иланский 13 февраля 2020 года

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю., 

при секретаре Гавинович Л.М.,

с участием государственного обвинителя- заместителя Иланского районного прокурора Автайкина С.В.,

подсудимого ФИО6, 

защиты- адвоката Коваленко Л.С., предоставившего удостоверение № и ордер №

потерпевшего ФИО9 №1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, образование среднее специальное, не женатого, сожительствующего, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) 02.03.2011 года Нижнеингашским районным судом Красноярского края (с учетом постановления Свердловского районного суда г.Красноярска от 03.02.2012 года и постановления Иланского районного суда Красноярского края от 30.01.2020 года по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред.ФЗ №323-ФЗ от 06.07.2016 года), ч.1 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

11.01.2014 года наказание отбыто;

2) 09.04.2015 года Иланким районным судом Красноярского края по ч.2 ст.160 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

3) 27.08.2015 года мировым судьей судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

12.07.2017 года освобожден условно-досрочно по постановлению Тайшетского городского суда Иркутской области от 30.06.2017 года, на неотбытый срок 1 месяц 19 дней,

По данному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 тайно похитил принадлежащих ФИО9 №1 трех поросят на общую сумму 18000 рублей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около № часов ФИО6 с целью хищения поросят, зашел в свинарник, находящийся в хозяйственных постройках домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, из загона для трехмесячных поросят похитил одного поросенка возрастом 3 месяца, стоимостью 3000 рублей, распорядившись им по своему усмотрению. 

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО6 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, около № часов, вновь зашел в вышеуказанный свинарник и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, из загона для трехмесячных поросят похитил одного поросенка возрастом 3 месяца, стоимостью 3000 рублей, распорядившись им по своему усмотрению. 

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО6 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, вновь зашел в вышеуказанный свинарник и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, из загона для девятимесячных свиней похитил одну свинью возрастом 9 месяцев, стоимостью 12000 рублей, распорядившись ею по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО6 причинил ФИО9 №1 материальный ущерб в размере 18000 рублей. 

Кроме того, ФИО6 незаконно проник в принадлежащее КФХ ФИО9 №1 зернохранилище, откуда тайно похитил 100 килограмм зерна пшеницы общей стоимостью 750 рублей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около № часа ФИО6 с целью хищения прошел к принадлежащему ИП глава КФХ ФИО9 №1 зданию зернохранилища, расположенного в 1 километре в северо-восточном направлении от 

<

адрес>. Вырвав из стены зернохранилища две доски, ФИО6 через образовавшееся отверстие незаконно проник вовнутрь, где действуя тайно, из корыстных побуждений волоком вытащил один мешок с зерном пшеницы весом 50 килограмм, тем самым похитив его.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, через сделанное им отверстие вновь незаконно проник в вышеуказанное зернохранилище, где действуя тайно, из корыстных побуждений волоком вытащил один мешок с зерном пшеницы весом 50 килограмм, тем самым похитив его.

Таким образом, ФИО6 похитил принадлежащие ИП глава КФХ ФИО9 №1 100 килограмм зерна пшеницы, стоимостью 7 рублей 50 копеек за килограмм, чем причинил материальный ущерб в размере 750 рублей. 

Подсудимый ФИО6 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании вину признал полностью, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания, данные ФИО6 в ходе предварительного расследования, где он показал, что с 03.09.2018 года по 30.10.2019 года работал свинарем у ФИО9 №1 в свинарнике, расположенном в 

<

адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись отсутствием ФИО9 №1 решил похить несколько поросят, в том числе одного поросенка постарше на мясо. Около № часов поймал в стайке одного поросенка возрастом около 3 месяцев, весом около 20 килограмм, поместил его в принесенный с собой мешок, унес и продал ФИО1 за алкоголь, сигареты и продукты питания. Примерно через неделю, около № часов, вновь остался в свинарнике один, поймал в стайке одного поросенка возрастом около 3 месяцев, весом около 20 килограмм, поместил его в принесенный с собой мешок, унес и продал ФИО2 за 3000 рублей. Примерно через 4 дня сообщил ФИО1, что ФИО9 №1 рассчитался с ним за работу свиньей, предложил ФИО1 зарезать свинью и взять половину себе. После этого, прошел в свинарник, выгнал из стайки одну свинью возрастом около 9 месяцев и перегнал ее в свою стайку. В этот же день свинью забрал ФИО1 и увез.

ДД.ММ.ГГГГ, около № часа пришел к зерноскладу, находящемуся в 1 км от 

<

адрес>, руками оторвал от стены две доски. Через образовавшуюся дыру зашел внутрь. Понимал, что незаконно проник в зернохранилище. По одному вынес и отнес к себе домой два мешка с зерном пшеницы по 50 кг. На следующий день продал зерно за 700 рублей ФИО1, сказав, что ФИО9 №1 рассчитался с ним за работу пшеницей. (л.д.83-87, 100-104). В содеянном раскаивается.

Кроме признания подсудимым вины, вина подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами дела.

Так, потерпевший ФИО9 №1 суду показал, что является индивидуальным предпринимателем- главой Крестьянского-фермерского хозяйства, занимается выращиванием зерновых культур. Также разрешенным видом деятельности является разведение свиней. Но фактически свиноводством не занимается, в отделе сельского хозяйства администрации Иланского района поголовье свиней не зарегистрировано. Имеет в личном подсобном хозяйстве в 

<

адрес> 53 поросенка, которых выращивает для личного питания семьи, а также чтобы кормить работников во время сельскохозяйственных работ. ФИО6 работал у него свинарем. В ДД.ММ.ГГГГ уезжал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ число, а возвратившись обнаружил отсутствие двух трехмесячных поросят и одной девятимесячной свиньи. ФИО6 затруднился пояснить, куда делись свиньи. От сотрудников полиции знает, что поросят похитил ФИО6 Стоимость похищенных поросят составляет 18000 рублей. Размер его дохода в среднем составляет около 40000 рублей. По отношению к объемам свиноводства данный ущерб для него не значителен, но по отношению к размеру своего дохода считает причиненный ущерб значительным. 

Занимаясь крестьянско-фермерским хозяйством, имеет зернохранилище, расположенное в 1 км от 

<

адрес>.ДД.ММ.ГГГГ помогающий ему по хозяйству ФИО3 сообщил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ были выломаны доски из стены зернохранилища и похищено два мешка зерна пшеницы. Стоимость похищенной пшеницы составляет 750 рублей. 

Отказывается от ранее заявленных исковых требований о взыскании с ФИО6 18750 рублей. 

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в суд свидетелей.

Свидетель ФИО3 в ходе предварительного расследования показал, что подрабатывает разнорабочим у ФИО9 №1 в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 перестал работать свинарем на ферме, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 №1 обнаружил пропажу девятимесячной свиньи. Ранее, в октябре из свинарника было похищено два трехмесячных поросенка Утром ДД.ММ.ГГГГ приехав в зернохранилище, обнаружил, что из стены выбито две доски, отсутствуют два мешка зерна пшеницы по 50 кг, на земле имелись следы волочения. Сообщил о случившемся ФИО9 №1 (л.д.62-64).

Свидетель ФИО4 в ходе предварительного расследования показал, что подрабатывает разнорабочим у ФИО9 №1 в 

<

адрес>. До конца ДД.ММ.ГГГГ свинарем работал ФИО6. Из разговора ФИО9 №1 с полицейскими узнал о хищении трех свиней и 100 кг пшеницы. Никого посторонних на ферме не было, собаки не лаяли. Позже от ФИО9 №1 узнал, что кражу совершил ФИО6 (л.д.65-67).

Свидетель ФИО5. в ходе предварительного расследования показал, что помогает своему брату ФИО9 №1 вести крестьянско-фермерское хозяйство в 

<

адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9 №1 узнал, что из свинарника украли двух трехмесячных поросят и одну девятимесячную свинью. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО9 №1 ездил на зернохранилище, где разнорабочий ФИО19 обнаружил, что две доски из стены выбито, украли два мешка зерна пшеницы. Позже от ФИО9 №1 узнал, что кражу совершил ФИО6, который работал свинарем (л.д.68-70).

Свидетель ФИО1 в ходе предварительного расследования показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ купил у ФИО6 трехмесячного поросенка за алкоголь, сигареты и продукты питания. При этом ФИО6 пояснил, что ФИО9 №1 рассчитался поросенком за работу. Примерно через неделю ФИО6 сообщил, что за работу ФИО9 №1 отдал ему свинью. Договорился с ФИО6, что он, ФИО7, зарежет свинью и возьмет себе половину. Забрав у ФИО8 свинью, зарезал ее, более с ФИО6 не встречался. ДД.ММ.ГГГГ купил у ФИО6 два мешка зерна пшеницы за 700 рублей (л.д.74-77). 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными судом материалами дела:

-рапортом ОУР ОМВД России по Иланскоу району от ДД.ММ.ГГГГ года о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 №1 сообщил, что у него украли 2 поросят возрастом 3 месяца и свинью возрастом 9 месяцев (л.д.41);

- заявлением ФИО9 №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в октябре 2019 года похитило 2 поросят возрастом 3 месяца и свинью возрастом 9 месяцев (л.д.42);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года- свинарника, расположенного на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО6 указал отсек в стайке, откуда похитил двух поросят и загон, где похитил свинью (л.д.44-49);

- справкой отдела сельского хозяйства Администрации Иланского района, согласно которой стоимость поросенка в возрасте 3 месяцев составляет 3000 рублей, стоимость свиньи в возрасте 9 месяцев составляет 12000 рублей (л.д.51);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой ФИО8 признался в том, что в ДД.ММ.ГГГГ из фермы ИП ФИО9 №1 похитил поросенка трехмесячного и продал ФИО1. В том же месяце похитил поросенка трехмесячного и продал ФИО2. Выгнал из загона и погрузил в багажник ФИО7 поросенка на мясо (л.д.79);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Иланскому району от ДД.ММ.ГГГГ года о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ФИО9 №1 о том, что в 

<

адрес> у него в складе оторваны две доски, возможно похитили зерно (л.д.9);

-рапортом ОУР ОМВД России по Иланскоу району от ДД.ММ.ГГГГ о том, что к нему с заявлением обратился ФИО9 №1, сообщил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило хищение зерна со склада, расположенного в д.

<

адрес> (л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года- зернохранилища, находящегося в 1 километре в северо-восточном направлении от д.

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что в воротах выломаны две доски. При взвешивании зерна установлена недостача 100 кг зерна пшеницы (л.д.13-19);

- заявлением ФИО9 №1 от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение зерна со склада в д.

<

адрес> (л.д.12);

- справкой отдела сельского хозяйства Администрации Иланского района, согласно которой стоимость 1 килограмма пшеницы составляет 7 рублей 50 копеек (л.д.25);

- и другими материалами дела. 

Таким образом, доказательствами, явившимися предметом исследования в рамках настоящего судебного заседания установлены, как события хищений, так и причастность ФИО6 к преступным деяниям. 

Органами предварительного расследования действия ФИО6 по хищению поросят квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Однако в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 года N 17 (ред. от 16.05.2017 года) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы (например, по делам о преступлениях против собственности минимальный размер значительного ущерба определен в пункте 2 примечаний к статье 158 УК РФ) учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Учитывая, что среднемесячный доход потерпевшего составляет 40000 рублей, иждивенцы отсутствуют, от гражданского иска о компенсации причиненного ущерба потерпевший отказался, а также учитывая, что подсобное хозяйство ФИО9 №1 насчитывает более 50 голов свиней, то ущерб в размере 18000 рублей от хищения трех поросят не может быть признан значительным.

При изложенных обстоятельствах квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» подлежит исключению, как не нашедший своего подтверждения. 

Таким образом, действия ФИО6 подлежат квалификации: по хищению поросят по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по хищению зерна пшеницы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием не страдал и не страдает в настоящее время. Признаков какого-либо временного психического расстройства не выявлено. ФИО6 способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент преступлений, так и в настоящее время. Может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.108-110).

Данное заключение не вызывает у суда сомнений. У суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, ориентируется в окружающем, адекватен в речевом контакте, а потому суд считает ФИО6 вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности. 

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное ФИО6 преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести; преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ- к категории преступлений небольшой тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6 по обоим преступлениям является предусмотренный п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО6 суд учитывает полное признание вины, раскаяние, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как ФИО6 подробно рассказал об обстоятельствах преступлений, в том числе не известных предварительному расследованию, рассказал как распорядился похищенным имуществом, а по ч.1 ст.158 УК РФ еще и предусмотренную п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной. 

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, который характеризуется отрицательно.

Применительно к обстоятельствам совершенных преступлений суд не усматривает оснований для назначения ФИО6 наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств, исключительной не является, существенно степень общественной опасности совершенных преступлений не уменьшает, имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

При назначении ФИО6 наказания, учитывая обстоятельства преступлений и личность подсудимого, суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ и считает целесообразным руководствоваться требованиями ч.2 ст.68 УК РФ. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает целесообразным назначить наказание в виде лишения свободы, что обеспечит достижение целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ и принципа справедливости, закрепленного ст.6 УК РФ. 

Дополнительное наказание по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, руководствуясь совокупностью обстоятельств преступления и считая возможным его исправление без применения дополнительного наказания. 

Суд считает необходимым, при назначении наказания по совокупности преступлений, применить подсудимому частичное сложение наказаний, предусмотренное ч.2 ст.69 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств и личность подсудимого дают основание полагать о возможности исправления ФИО6 без реального отбывания наказания, применив положения ст.73 УК РФ.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. В соответствии со ст. 132 УПК РФ данные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных, за исключением предусмотренных законом случаев. Оснований для освобождения ФИО6. от уплаты процессуальных издержек не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

По п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

По ч.1 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО6 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложить на ФИО6 обязанность не менять место жительства без уведомления уголовно исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспектором дни.

Меру пресечения ФИО6 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО6 процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в ходе предварительного расследования в госдоход 4050 рублей.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: Н.Ю.Шепелева