Судья Приказчикова Г.А. Дело № 7-21-245

Р Е Ш Е Н И Е

15 марта 2018 года г. Владивосток 

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «...» на решение судьи Партизанского городского суда Приморского края от 18 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.22 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае»,

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии Партизанского городского округа от 30 ноября 2017 года № 148 юридическое лицо – ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.22 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае», и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Партизанского городского суда Приморского края от 18 января 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, законный представитель ООО «...» ФИО1 просит вынесенные в отношении Общества постановление административной комиссии от 30 ноября 2017 года и решение судьи от 18 января 2018 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ООО «...» ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 7.22 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» предусмотрена административная ответственность за непринятие мер по устранению течи водопроводной, канализационной или тепловой сети, содержание в неисправном состоянии колодцев и люков.

Согласно пункту 15 статьи 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» под организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), понимается юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Указанные организации обязаны, в частности, обеспечивать водоотведение путем эксплуатации централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями названного Федерального закона (статья 8 Федерального закона № 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ООО «...» привлечено к административной ответственности в связи с тем, что являясь организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение в г. Партизанске, не приняло мер к устранению канализационной течи из канализационного колодца, расположенного за пределами земельных участков жилых домов 

<

адрес>. Указанное нарушение выявлено представителями администрации Партизанского городского округа 5 октября 2017 года и зафиксировано в акте осмотра.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26 октября 2017 года № №, актом осмотра от 5 октября 2017 года, фототаблицей к акту осмотра, письмом департамента по тарифам Приморского края от 21 июля 2017 года №№, квитанциями на оплату услуг холодного водоснабжения и водоотведения, договором аренды имущества от 22 января 2014 года № № и другими материалами дела, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства обоснованно признаны допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также достаточными для рассмотрения дела по существу и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Отклоняя жалобу ООО «...», судья городского суда исходил из того, что, предоставляя услуги по водоснабжению и водоотведению в г. Партизанске, в том числе абонентам по ул. 

<

адрес> и взимая плату за указанные коммунальные услуги, Общество обязано нести бремя содержания сетей, посредством которых оказываются услуги водоснабжения и водоотведения.

Данные выводы судьи Партизанского городского суда Приморского края являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Материалами дела подтверждено, что ООО «...» является организацией, оказывающей в г. Партизанске услуги по водоснабжению и водоотведению. При оказании данных услуг Общество использует централизованные сети водоснабжения и водоотведения, в том числе канализационные сети в районе домов 

<

адрес>. Водопроводная сеть по 

<

адрес> передана в аренду ООО «...» собственником ИП ФИО6 по договору от 22 января 2014 года № 01-01/14. За оказанные услуги водоснабжения и водоотведения Общество с потребителей взимает плату.

При этом имеются основания полагать, что канализационная сеть в районе домов 

<

адрес> на момент выявления правонарушения содержит признаки бесхозяйного имущества, что не ставилось под сомнение ООО «...» в ходе производства по делу.

Обосновывая правильность выводов административного органа о наличии у ООО «...» обязанности по содержанию спорного имущества, судья городского суда правомерно сослался на пункт 5 статьи 8 Федерального закона № 416-ФЗ, которым предусмотрено, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 6 названной статьи расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Статьей 32 Федерального закона № 416-ФЗ предусмотрено, что при расчете тарифов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение учитываются расходы, связанные с приобретением необходимых для осуществления горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения товаров и услуг организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) систем водоотведения.

Судом установлено, что системы водоснабжения и водоотведения г. Партизанска обслуживает, в том числе ООО «...», которое на возмездной основе в соответствии с утвержденным тарифом оказывает потребителям услуги по водоснабжению и водоотведению. Следовательно, предприятие является организацией эксплуатирующей водопроводные сети и сети водоотведения, в том числе, собственник которых неизвестен.

Ссылка заявителя о том, что расходы организации на эксплуатацию бесхозяйного имущества учитываются уполномоченным органом при установлении тарифов только тогда, когда сети инженерно-технического обеспечения переданы этой организации органом местного самоуправления по передаточному акту, во внимание не принимается, поскольку в спорный период бесхозяйные объекты, а именно канализационная сеть в районе домов № 3 и № 5 по ул. Савицкого г. Партизанска находилась в границе эксплуатационной ответственности ООО «...», как лица, фактически осуществляющего водоотведение, за что предприятие взимало плату с потребителей.

В связи с этим, именно на ООО «...» возложена обязанность по обслуживанию данных сетей и поддержке их надлежащего технического состояния и бесперебойной работы.

Таким образом, доводы жалобы правильность выводов судьи Партизанского городского суда Приморского края не опровергают и оснований для освобождения ООО «...» от административной ответственности не содержат.

Вина юридического лица в совершении вмененного правонарушения установлена в соответствии с положениями части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ООО «...» к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ООО «...» в пределах санкции части 2 статьи 7.22 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Партизанского городского суда Приморского края от 18 января 2018 года, вынесенное в отношении ООО «...» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.22 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае», оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья И.К. Зиганшин