Дело № 2-2630/2025

64RS0045-01-2025-002996-74

Решение

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Рябихина М.О., 

при ведении протокола помощником судьи Ефимовой О.С., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм», общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, 

установил:

истцы обратились в суд с указанным выше иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В обоснование заявленных требований указано, что акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм» (далее по тексту – АО «Киностудия «Союзмультфильм», Киностудия) является правообладателем исключительных прав на товарный знак №, что подтверждается свидетельством на товарный знак №, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (дата приоритета – ДД.ММ.ГГГГ, срок действия – до ДД.ММ.ГГГГ). ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» было реорганизовано в форме преобразования в акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм». Таким образом, владельцем исключительных прав на вышеуказанный товарный знак стало АО «Киностудия «Союзмультфильм» в порядке процессуального правопреемства. Между тем, общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (далее по тексту - ООО «Союзмультфильм») является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии персонажа «Чебурашка» из анимационного фильма «Чебурашка» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «Союзмультфильм» на условиях исключительной лицензии. ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, был установлен и задокументирован факт незаконного предложения к продаже от имени ответчика, действующего как самозанятый, товара, обладающего техническими признаками контрафактности – игрушки «Чебурашка», содержащей: обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №, исключительные права на который принадлежат Киностудии и изображение персонажа «Чебурашка» из мультфильма, исключительные права на который принадлежит ООО «Союзмультфильм». Факт реализации указанного товара подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб. спорным товаром и видеосъемкой. Между тем, на использование вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности исключительные права ответчику не передавались. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «Киностудия «Союзмультфильм» просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию в размере 20 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак №, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.; ООО «Союзмультфильм» просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию в размере 20 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Чебурашка», расходы на отправку искового заявления ответчику в размере 70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы, связанные с фиксацией нарушения права в размере 5 000 руб., стоимость товара в размере 500 руб. 

Представители истцов в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, посчитав сумму компенсации завышенной. Заявил ходатайство о снижении размера компенсации до 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Суд на основании ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы данного гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «Киностудия «Союзмультфильм» (до реорганизации - ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм») является обладателем исключительных прав на товарный знак №, что подтверждается свидетельством на товарный знак №, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (дата приоритета – ДД.ММ.ГГГГ, срок действия – до ДД.ММ.ГГГГ).

ООО Союзмультфильм» является обладателем исключительных авторских прав на условиях исключительной лицензии на персонажа «Чебурашка» из анимационного фильма «Чебурашка» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «Союзмультфильм» на условиях исключительной лицензии.

Согласно ч. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с п 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

По смыслу п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Из содержания ст. 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Ответственность за незаконное использование товарного знака, указанное в п. 3 ст. 1484 ГК РФ, предусмотрена подпунктом 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, на основании положений данной нормы, правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Как следует из пункта 59 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации. Автор результата интеллектуальной деятельности, не являющийся обладателем исключительного права на момент его нарушения, не вправе требовать взыскания компенсации за нарушение этого исключительного права.

В соответствии с пунктом 68 вышеуказанного постановления выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ). Вместе с тем в отношении товарных знаков следует учитывать, что если защищаемые права на товарные знаки фактически устанавливают охрану одного и того же обозначения в разных вариантах, имеют графические отличия, не изменяющие существо товарного знака, и вне зависимости от варианта воспроизведения обозначения в глазах потребителей воспринимаются как одно обозначение, которое сохраняет свою узнаваемость, то одновременное нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение, если оно охватывается единством намерений правонарушителя.

При этом под каждым случаем неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации следует понимать каждый случай размещения товарного знака на одном материальном носителе (постановление Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 года № 9414/12 по делу №).

Согласно ч. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с пунктом 75 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, материальный носитель может быть признан контрафактным только судом. При необходимости суд вправе назначить экспертизу для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

В силу пункта 156 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 ГК РФ, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака. Исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе, предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, установлен и задокументирован факт незаконного предложения к продаже от имени ответчика, действующего как самозанятый, товара, обладающего техническими признаками контрафактности – игрушки «Чебурашка», содержащей: обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №, исключительные права на который принадлежат Киностудии и изображение персонажа Чебурашка из мультфильма, исключительные права на который принадлежит ООО «Союзмультфильм».

Факт реализации указанного товара подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб., спорным товаром и видеосъемкой. 

ФИО3 данные обстоятельства не оспаривались. 

Между тем, на использование вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности исключительные права ответчику не передавались, доказательств обратного ответчиком суду не представлено и материалы дела не содержат. 

Спорный товар – игрушка «Чебурашка» приобщен к материалам дела. Данный товара имеет обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №.

Использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с вышеуказанным товарным знаком, воплощенным в спорном товаре, следует квалифицировать как нарушение ответчиком исключительных прав истца АО «Киностудия «Союзмультфильм» на данный товарный знак.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» размер компенсации может быть снижен ниже низшего предела, установленного действующим законодательством, при наличии совокупности следующих условий: размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера компенсации, установленные по делу обстоятельства, материальное положение ответчика, а также тот факт, что продажа игрушки «Чебурашка» не являлась существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и не носило грубый характер, суд считает возможным, оценить размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № в размере 10 000 руб. и взыскать с ответчика в пользу АО «Киностудия «Союзмультфильм» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № в размере 10 000 руб.

Разрешая исковые требования ООО «Союзмультфильм» о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажа «Чебурашка», суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком были нарушены исключительные права ООО «Союзмультфильм» на персонажа «Чебурашка».

Как указывалось выше, ООО «Союзмультфильм» является обладателем исключительных прав на персонажа «Чебурашка».

Путем сравнения товара – игрушка «Чебурашка» с рисунком (изображением) образа персонажа, возможно сделать вывод об их идентичности.

В силу ст. 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся: 1) производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения; 2) составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда. Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Таким образом, в данном случае ответчиком были нарушены исключительные права ООО «Союзмультфильм» на персонажа «Чебурашка».

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Принимая во внимание, что нарушение истца ООО «Союзмультфильм» выразилось в использовании персонажа путем предложения к продаже и реализации товара, представляющего собой переработку изображений, учитывая заявленное ходатайство ответчика о снижении размере компенсации, установленные по делу обстоятельства, а также тот факт, что продажа игрушки «Чебурашка» не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и не носило грубый характер суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу ООО «Союзмультфильм» компенсации за нарушение исключительных авторских прав на вышеуказанное произведение изобразительного искусства - изображение персонажа в размере 10 000 руб.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку исковые требования истцами не уточнялись, исковые требования в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в пользу АО «Киностудия «Союзмультфильм» подлежат взысканию в пределах заявленных требований в размере 400 руб., в пользу ООО «Союзмультфильм» - в размере 400 руб.

С учетом того, что заявленные истцом требования удовлетворены на 50%, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «Союзмультфильм» также подлежит взысканию стоимость товара в размере 250 руб. (50% от 500 руб.), почтовые расходы в размере 35 руб. (50% от 70 руб.), расходы на фиксацию правонарушения в размере 2 500 руб. (50% от 5 000 руб.), поскольку указанные расходы подтверждены документально. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм», общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» (ИНН 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (ИНН 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Чебурашка» в размере 10 000 руб., расходы на отправку искового заявления ответчику в размере 35 руб., расходы, связанные с фиксацией нарушения права в размере 2 500 руб., стоимость товара в размере 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 26 августа 2025 года.

Председательствующий подпись М.О. Рябихин