РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

К делу № 2-880/2018

10 мая 2018 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края 

в составе:

Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.

при секретаре ВАСИЛЬЕВОЙ А.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «АльфаСтрахование» взыскании страховой выплаты, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов.

При этом в обоснование своих требований истец указал, что 18 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ряд технических повреждений принадлежащей ему на праве собственности автомашине. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель другой автомашины.

Как указывает истец, обратившись в страховое общество, в котором застрахована ответственность виновника ДТП, то есть к ответчику, последний не в полном размере выплатил ему сумму причиненного ущерба, необходимую для восстановительного ремонта, в связи с чем он и обратился в суд с настоящим иском, и настаивает на взыскании с ответчика недоплаченной денежной суммы, неустойки, плюс денежных средств за производство экспертизы, штрафных санкций в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы на представителя, участвующего в разрешении спора, настаивая также на взыскании денежной компенсации морального вреда. 

В связи с изложенным истец настаивает на взыскании с ответчика недоплаченной денежной суммы в размере 106 тыс. 876 руб. 12 коп., плюс неустойку в размере 116 тыс. 939 руб. 54 коп., за производство экспертизы – 4 тыс. 500 рублей, плюс штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также расходы на представителя, участвующего в разрешении спора- 25 тыс. рублей, настаивая также на взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 5 тыс. рублей. 

В судебном заседании представитель истца, уточнив свои требования, согласившись с выводами судебной экспертизы, проведенной в ходе разрешения спора, настаивал на взыскании с ответчика недоплаченной денежной суммы в размере 92 тыс. 82 руб. 28 коп., плюс неустойку в размере 10 тыс. рублей, за производство экспертизы – 4 тыс. 500 рублей, плюс штраф в размере 50% от взысканной суммы, то есть – 46 тыс. 41рублей 14 копеек, а также расходы на представителя, участвующего в разрешении спора- 25 тыс. рублей, плюс расходы на производство экспертизы в суде – 15 тыс. рублей.

В судебное заседание ответчик, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не явились. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 

Ответчик данных требований закона не выполнил, не представив доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание. 

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика.

В соответствии с пунктом 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Исходя из данной нормы закона и характера спора, истец, в первую очередь, должна доказать, что имело место дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого был поврежден его автомобиль, также представить доказательства, в какой страховой компании застрахована либо его ответственность, либо ответственность лица, виновного в ДТП, после чего обосновать размер и сумму требуемых денежных взысканий с ответчика.

Так, на л.д.6 имеется справка о дорожно-транспортном происшествии, из содержания которой следует, что, действительно, 18 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого по вине водителя М. произошло столкновение трех автомашин, в том числе с автомашиной марки «

<

данные изъяты>», принадлежащей истцу по делу.

Виновность М. подтверждена постановлением о привлечении его к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения ( л.д.15).

Принадлежность истцу поврежденной автомашины подтверждается надлежащими сведениями, имеющимися в деле, а, помимо изложенного, принадлежность автомашины истцу не оспаривается и ответчиком по делу (л.д.8).

Ответственность ФИО1 (по ОСАГО) застрахована в открытом акционерном обществе «АльфаСтрахование», ответчик данного обстоятельства также не оспаривает (л.д.14).

Из представленных доказательств следует, что ответчиком была выплачена истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 201 тыс. 886 руб. 00 коп. (л.д. 11).

Истец, не согласившись с таким заключением специалиста, обратился самостоятельно и также получил заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта в размере 318 тыс. 825 рублей 54 копеек. Данное заключение также представлено суду ( л.д. с 21 по 50).

В ходе разрешения спора определением суда была назначена и проведена комплексная трасолого-оценочная экспертиза, выводы которой имеются на л.д. с 81 по 109).

Данным заключением экспертов установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа запасных частей – 293 тыс. 968 руб. 28 коп. (л.д.97).

Исследовав представленное истцом заключение специалиста, а также заключение эксперта, суд пришел к выводу, что в основу решения суда должны быть положены выводы судебной экспертизы, назначенной и проведенной в ходе разрешения настоящего гражданско-правового спора.

Данное заключение эксперта выполнено в строгом соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года. 

Принимая во внимание данное заключение экспертизы, суд учитывает, что оно, то есть экспертное заключение, ответчиком не оспорено и не опровергнуто, и ответчик не ходатайствовал перед судом о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, уклонившись вообще от участия в разрешении спора.

Таким образом, в основу настоящего решения суда должно быть положено вышеизложенное заключение трасолого-оценочной экспертизы, выводы которой ответчиком не оспорены.

Ответчиком в пользу истца, как указано выше в настоящем решении, выплачено 

201 тыс. 886 рублей 00 коп., заключением эксперта установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 293 тыс. 968 руб. 28 коп..

Таким образом, доплате подлежит денежная сумма равная 92 тыс. 82 руб. 28 коп. 

Относительно иных требований истца, вытекающих из основного, с учетом того, что суд пришел к выводу о недоказанности требований истца о стоимости восстановительного ремонта, согласно представленного заключения, то в связи с этим не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов на производство данного заключения специалиста – 4 тыс. 500 рублей.

Относительно требований истца о взыскании штрафных санкций, неустойки, то настоящий суд, удовлетворяя данные требования в части, учитывает следующие обстоятельства. 

В соответствии со ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований истца, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф. В этой части требование истца о взыскании денежной суммы, равной половине денежной суммы, недоплаченной ответчиком, и в этой части подлежит взысканию 1\2 часть этой суммы, то есть от суммы в 92 тыс. 82 руб. 28 коп., а именно 46 тыс. 41 руб. 14 копеек.. 

Законным и обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика неустойки, однако не в том размере, на котором настаивает истец, поскольку суд пришел к выводу лишь о доплате страховой суммы, выплаченной ответчиком по делу.

При этом истец просит взыскать неустойку в размере 10 тыс. руб.00 коп.

Но, вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом конкретных обстоятельств, размера основной суммы долга, следует сделать вывод о несоразмерности размера неустойки и штрафных санкций.

Суд находит необходимым снизить размер штрафа до 25 тыс. рублей и неустойки до 8 тыс. рублей. 

Помимо изложенного, в соответствии со ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы за представление ее интересов в судебном заседании представителя, в этой части истец просит суд о взыскании с ответчика 25 тыс. рублей, надлежащие доказательства в подтверждение данных расходов истцом также представлены. Однако данную денежную сумму нельзя признать разумной и соответствующей характеру настоящего гражданско-правового спора, его особенностей и объема юридических работ. 

С учетом характера данного гражданско-правового спора и с учетом изложенных выше обстоятельств суд пришел к выводу о том, что в этой части сумма расходов на участие представителя в суде должна составить 20 тыс. рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы за производство экспертизы, назначенной определением суда, всего в этой части—15 тыс. рублей. Однако при этом суд считает необходимым в пользу истца взыскать данную сумму не в полном размере, а в размере 1\2 части, учитывая при этом, что заключением данной экспертизы опровергнуты выводы обеих заключений специалистов, представленных сторонами.

Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 92 тыс. 82 руб. 28 копеек, плюс 8 тыс. – неустойка, плюс штраф в размере 25 тыс. рублей, плюс 20 тыс. рублей – расходы на участие представителя в суде, расходы на производство экспертизы в суде – 7 тыс. 500 рублей: итого – 152 тыс. 582 рубля 28 копеек.

С ответчика в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 тыс. 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным Законом «Об ОСАГО», и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества « Страховая компания «Альфастрахование» в пользу ФИО1 - 152 тыс. 582 рубля 28 копеек (сто пятьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят два рубля 28 коп.).

Взыскать с акционерного общества « СК Альфастрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 9 тыс. 900 рублей, перечислив указанную денежную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи (адрес взыскателя РФ, 

<

...> – Б).

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу