Дело № 12-35/2020

УИД 18МS0058-01-2020-000510-33

Р Е Ш Е Н И Е

пос. Кез Удмуртской Республики 03 сентября 2020 года

Судья Кезского районного суда Удмуртской Республики Одинцова О.П., 

при секретаре Третьякове Д.Н.,

с участием ФИО1, его защитника Касаткина С.В.,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Кезского района УР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

На основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Кезского района УР, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 30 минут на 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 219010 государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

За совершение указанного административного правонарушения ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. 

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой, в которой указывает, что субъектом данного административного правонарушения не являлся, на момент прихода в ГИБДД МО МВД России «Кезский» транспортным средством не управлял. Алкоголь употребил после ДТП и сообщения о ДТП в полицию. Считает, что были нарушены его права, в связи с тем, что не были предоставлены переводчики защитник при составлении протокола об административном правонарушении. Также заявитель указывает, что мировым судьей не была дана оценка постановлению по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в котором сведения о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения отсутствуют, хотя место и время совершения идентичны времени и месту совершения правонарушения, предусмотренному ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 на жалобе настаивал по изложенным в ней доводам.

Защитник ФИО1 адвокат Касаткин С.В. в судебном заседании жалобу поддержал.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме на основании ст. 30.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропные или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ. Дело в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением подведомственности, определенной ст. 23.1 КоАП РФ мировым судьей судебного участка Кезского района УР.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ об административных правонарушениях и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 30 минут на 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 219010 государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отстранен от управления автомобилем ВАЗ219010 государственный регистрационный знак № в связи с тем, что управлял данным транспортным средством с признаками достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения. 

Из акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,378 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 был согласен. 

Виновность ФИО1 подтверждается также видеозаписью просмотренной мировым судьей, оцененной в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

При составлении в отношении ФИО1 процессуальных документов, (протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) велась видеозапись, которая приложена к материалам дела. Указанные обстоятельства заявителем не оспаривались.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 подписал без замечаний.

На видеозаписи зафиксирован порядок проведения инспектором ДПС освидетельствования ФИО1 с применением алкотестера, который показал в выдыхаемом ФИО1 воздухе концентрацию абсолютного этилового спирта 0,378 мг/л.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении с результатами, выданными алкотестером, ФИО1 был согласен, проведение медицинского освидетельствования не требовал, замечания на порядок проведения указанной процедуры и несогласие с результатом освидетельствования ФИО1 не высказывал.

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, не установлено. 

Основанием направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили: «запах алкоголя изо рта», «нарушение речи», что в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования являются признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным.Кроме того, инспектор ГИБДД, составивший административный материал в отношении ФИО1, был опрошен мировым судьей, и в судебном заседании подтвердил обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в том числе факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. При этом сам ФИО1 пояснил, что употреблял спиртное накануне, о том, что употреблял спиртное после ДТП не говорил, иначе был привлечен по другой статье КоАП РФ.

Допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей начальник ОГИБДД МО МВД России «Кезский» ФИО4 и инспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «Кезский» ФИО5 также указали, что ФИО1 не отрицая факта управления автомобилем, пояснял, что пил накануне. Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО4, второй участник ДТП ФИО6 пояснил, что сразу после ДТП почувствовал от ФИО1 запах алкоголя.

К показаниям ФИО6, данным им в судебном заседании в качестве свидетеля суд относится критически, так как они противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в том числе показаниям сотрудников ГИБДД, которые в ходе допроса мировым судьей показали, что ФИО6 указывал на наличие у ФИО1 запаха алкоголя сразу после ДТП. Кроме того, сам ФИО1 в ходе составления административного материала указывал, что спиртное употреблял только накануне.

Таким образом, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено в ходе освидетельствования, проведенного в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований сомневаться в достоверности и допустимости результатов которого не имеется.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, а также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Учитывая, что при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения производилась видеозапись, необходимость в привлечении двух понятых отсутствовала.

Совокупность данных доказательств позволяет сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 30 минут на 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 219010 государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Мировым судьей обоснованно приняты во внимание рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кезский» ФИО7, так как указанное лицо находились при исполнении служебных обязанностей. Оснований для оговора ФИО1 данным сотрудником, которое находилось при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение, не установлено.

Обстоятельства для признания представленных суду доказательств административным органом недопустимыми не установлены. 

Мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам по делу и объективно установлено, что материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих принять обоснованное и объективное решение по результатам их исследования и оценки.

Решение о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года в постановлении мотивированно. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а выпил после того как произошло ДТП, приводились заявителем при рассмотрении дела мировым судьей. Указанные доводы были всесторонне исследованы мировым судьей, им дана правовая оценка, которая является правильной.

Вопреки доводам жалобы о не предоставлении услуг переводчика и защитника, ходатайств о предоставлении услуг переводчика и защитника ФИО1 не заявлял, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в суде первой инстанции сообщил, что русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается.

В целом доводы жалобы о несогласии с постановлением мирового судьи направлены на иную оценку доказательств, а также иное толкование норм материального права, по сути, повторяют позицию ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей, были исследованы мировым судьей и получили соответствующую оценку. 

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст. ст. 12.8, 29.10, 30.1-30.8 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Кезского района УР, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.

Судья О.П. Одинцова