дело № 1-266/2023

26RS0008-01-2023-002284-45

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Буденновск 30 октября 2023 года

Буденновский городской суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Яроцкого А.Д.,

при секретаре судебного заседания Поздняковой А.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Буденновского межрайонного прокурора Чернышовой В.И.,

потерпевшей ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1, 

защитников - адвоката КА «

<

данные изъяты>» Геращенко М.С., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката АК 

<

адрес> Бабенко М.В., представившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так он ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 30 минут по 06 часов 00 минут, находясь в своем домовладении совместно с ФИО2 №1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в спальной комнате, обнаружил на поверхности дивана мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» и кошелек красного цвета, в котором находились денежные средства в размере 17 000 рублей, принадлежащие ФИО2 №1, после чего, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 8000 рублей и кошелек красного цвета с денежными средствами в размере 17 000 рублей, чем причинил ФИО2 №1 материальный ущерб на сумму 25 000 рублей, который для последней является значительным ущербом.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал и пояснил, что события происходили в июле месяце в доме его отца в 

<

адрес> Они с ФИО2 №1 зашли в «

<

данные изъяты>» и пришли к нему домой в районе 21 часа, распивали пиво, водку. Когда все закончилось ФИО2 №1 попросила его съездить в магазин за продуктами и спиртным, дала ему 1000 рублей из своего красного кошелька купюрами по 500 рублей, куда она убрала кошелек он не видел, кошелек был дома. В магазин он поехал ночью один на такси, которое вызвал через 

<

данные изъяты> с телефона ФИО2 №1, приложения у нее не было, они нашли номер такси в телефоне. Телефон «

<

данные изъяты>» коричневого цвета она тоже ему дала, до этого с ее разрешения он музыку слушал и вызывал такси. Он приехал в магазин «

<

данные изъяты>», был там не очень долго, приобрел пиво и сухарики, он потратил все денежные средства которые ему дала ФИО2 №1. Кроме 1000 рублей, которые ему дала ФИО2 №1, денег у него не было. Таксист его подождал еще минут 15, он вышел с пакетом и приехал обратно на этом же такси. Выходя из такси, он телефон этот выронил, потому что его нашли, почти возле его дома. Когда он вернулся, ФИО2 №1 спала, он ее разбудил и спустя некоторое время обнаружилось, что нет кошелька, они его искали и не нашли. Также обнаружили, что нет телефона, он не вспомнил, что выронил его, потому что был в неадекватном состоянии, это было часа 3-4 ночи, выпивший был. ФИО2 №1 ему ничего не предъявляла, наоборот говорила не надо ничего, не звони в полицию. Он сам решил вызвать полицию, потому что, уезжая он не закрыл калитку, и подумал, что может кто-то зашел в дом пока его не было и украл кошелек, хотел разобраться. Потом приехали сотрудники полиции днем, забрали их, они были еще чуть-чуть не в адекватном состоянии, так как всю ночь распивали спиртные напитки, поэтому на следствии давал такие показания, явку с повинной писал. Уже когда они были в отделе, позвонила его тетя и сказала, что нашла кошелек в кресле, денежные средства были в кошельке. Вернувшись из отдела, они обнаружили кошелек в этом кресле. Так получилось, что он в кресло упал, и не нашли даже оперативники почему–то, в сарае искали, везде все обыскали. Когда они из отдела пришли, на его телефон позвонил отец ФИО2 №1, и с его слов узнали, что телефон им привез какой-то неизвестный парень, и нашел его почти возле его дома. Наверное он там его выронил, когда стоял с таксистом разговаривал. Таксист подъехал не прям к его дому, а стал там, где ему удобно. Он сначала и правда подумал, что он украл кошелек, потому что не помнил что было, придя домой начали по полочкам все раскладывать, получилось, что кошелек дома, нашла его тетя, а телефон был найден неизвестным парнем.

Согласно оглашённых в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в присутствии защитника известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут к нему пришла его знакомая ФИО2 №1, с которой они пошли в магазин «

<

данные изъяты>», который расположен на 

<

адрес>, точного адреса не помнит, где они купили спиртные напитки, а именно 2 бутылки водки объёмами по 0,5 литра, марки которой он не помнит. Придя к нему домой по адресу: 

<

адрес> они стали распивать спиртные напитки, а именно водку, которую приобрели в магазине «

<

данные изъяты>». Примерно в 04 часа 00 минут, после того как у них закончилась закуска к алкогольным напиткам они с ФИО2 №1 решили купить продукты питания. Так как у него не было денег он попросил их у ФИО2 №1, на что она дала ему 1000 рублей двумя купюрами по 500 рублей, которые он положил в карман. После чего с мобильного телефона ФИО2 №1 марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, они сделали заявку в «

<

данные изъяты>» такси. До приезда такси ФИО2 №1 уснула, убедившись, что она не наблюдает за его действиями, он решил похитить её мобильный телефон и кошелек красного цвета, в котором находились денежные средства. Кошелек он спрятал под футболку, телефон был у него в руках. Через некоторое время приехало такси, на котором он поехал в круглосуточный магазин, чтобы купить продукты питания. В данном магазине в последующем он приобрел продукты питания на денежные средства в сумме 1000 рублей, принадлежащие ФИО2 №1. После чего он на этом же такси поехал обратно домой. Подъехав к дому и после того как уехало такси, он решил спрятать похищенный мобильный телефон и кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 17 000 рублей, которые он предварительно пересчитал, для того, чтобы ФИО2 №1 не увидела их у него. Выключив мобильный телефон ФИО2 №1 он спрятал его с денежными средствами в районе сквера, который находится напротив его домовладения, чтобы в дальнейшем распорядится похищенным им мобильным телефоном и денежными средствами в личных целях, где именно спрятал, он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Зайдя домой ФИО2 №1 проснулась и сообщила ему, что не может найти свой мобильный телефон и кошелек с денежными средствами, на что он ответил, что ничего об этом не знает. Для того, чтобы отвести от себя подозрения он стал вместе с ней искать её кошелек и мобильный телефон. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л. д. 56-59)

Согласно оглашённых в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, в присутствии защитника известно, что по факту предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, может показать, что вину признает полностью в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут к нему пришла его знакомая ФИО2 №1, с которой они пошли в магазин «

<

данные изъяты>», который расположен на 

<

адрес>, точного адреса не помнит, где они купили спиртные напитки, а именно 2 бутылки водки объёмами по 0,5 литра, марки которой он не помнит. Придя к нему домой по адресу: 

<

адрес> они стали распивать спиртные напитки, а именно водку, которую приобрели в магазине «

<

данные изъяты>». Примерно в 04 часа 00 минут, после того как у них окончилась закуска к алкогольным напиткам они с ФИО2 №1 решили купить продукты питания. Так как у него не было денег он попросил их у ФИО2 №1, на что она дала ему 1000 рублей двумя купюрами по 500 рублей, которые он положил а карман. После чего с мобильного телефона ФИО2 №1 марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, они сделали заявку в «

<

данные изъяты>» такси. До приезда такси ФИО2 №1 уснула, убедившись, что она не наблюдает за его действиями, он решил похитить её мобильный телефон и кошелек красного цвета, в котором сходились денежные средства. Кошелек он спрятал под футболку, телефон был у него в руках. Через некоторое время приехало такси, на котором он ехал в круглосуточный магазин название которого не помнит, чтобы купить продукты питания. В данном магазине в последующем он приобрел продукты питания на денежные средства в сумме 1000 рублей принадлежащие ФИО2 №1, после чего он на этом же такси поехал обратно домой. Подъехав к дому и после того как уехало такси, он решил спрятать похищенный мобильный телефон и кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 17 000 рублей, которые он предварительно пересчитал, для того, чтобы ФИО2 №1 не увидела их у него. Выключив мобильный телефон ФИО2 №1, он спрятал его с денежными средствами в районе сквера, который находится напротив его домовладения, чтобы в дальнейшем распорядится похищенным им мобильным телефоном и денежными средствами в личных целях, где именно спрятал, он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Зайдя домой ФИО2 №1 проснулась и сообщила ему, что не может найти свой мобильный телефон и кошелек с денежными средствами, на что он ответил, что ничего об этом не знает. Для того, чтобы отвести от себя подозрения он стал вместе с ней искать её кошелек и мобильный телефон. Похищенные денежные средства в сумме 17 000 рублей, вернул потерпевшей ФИО2 №1 (л.д. 116-119)

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что в протоколах его допроса написано не так как было на самом деле, потому что он не хотел менять показания, думал, что ему будет хуже за то, что давал одни показания, а потом другие. Он не совсем все помнил, говорил что пришло на ум. Кошелек был найден в доме в кресле и телефон был найден, если бы он украл телефон, он бы не бросал его на улице, что бы кто-то нашел, он бы его спрятал. Он давал показания, что спрятал кошелек под майку, потому что не совсем помнил, как все происходило. В магазине он потратил все деньги, что ему дала ФИО2 №1, за такси он расплатился сразу туда и обратно, потому что знал, что назад поедет. Такси они не вызывали через «

<

данные изъяты> приложение», они нашли такси в 

<

данные изъяты>, они позвонили, ответил оператор, через некоторое время приехало такси. 

Суд оценивает показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании как не искренние, противоречивые, данные с целью избежать ответственности. А показания подсудимого, данные им в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого логичны, последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля, исследованными материалами дела.

В обоснование вины подсудимого в совершении указанного преступления стороной обвинения представлены в судебном заседании следующие исследованные судом доказательства.

Из показаний в судебном заседании потерпевшей ФИО2 №1 известно, что события происходили ДД.ММ.ГГГГ. Она позвонила ФИО1, находясь уже в состоянии алкогольного опьянения, попросила его приехать за ней, это уже был вечер, было темно. Он приехал за ней на такси, они приехали к нему домой и пошли в магазин, купили продукты и 2 бутылки водки, расплачивалась она. Затем пришли к нему домой, распивали спиртное. Находясь уже в состоянии сильного алкогольного опьянения, около 4:30 им хотелось продолжения, но спиртное закончилась. Она думает, что сама дала ФИО1 телефон, что бы он вызвал такси, они музыку слушали, на его телефоне не было денег, и дала ему 1000 рублей купюрами по 500 для поездки в магазин. Деньги она достала в присутствии ФИО1 из кошелька, который затем положила в сумку, которая была на диване в этой же комнате, где она спала. Она уже засыпала, когда ФИО1 вызывал такси и уехал, а она уснула. ФИО1 вернулся, разбудил ее что бы продолжить распивать спиртное, и она обнаружила, что нет телефона. Стала искать у себя в сумке, и обнаружила, что кошелька тоже нет. Насколько она помнит до того как она передала телефон ФИО1, он находился в комнате или на столе или на диване, кошелек был в сумке. Они вместе начали искать ее телефон, звонили на него с телефона ФИО1, но ее телефон был выключен. Кошелек они тоже вместе искали. Сначала она все содержимое сумки вынула, сумку проверила, она всегда кошелек кладет в сумку. Как кошелек оказался в кресле в другой комнате она не знает, что бы она его туда положила, такого не помнит. В той комнате она кошелек не искала. Она не помнит такого, что бы ФИО1 говорил, что он ездил с ее телефоном на такси, и может, потерял его. Сотрудников полиции предложил вызвать Ф., она предлагала ему поспать и на трезвую голову поискать, но он вызвал сотрудников полиции, которые рано утром. Сотрудники полиции осмотрели дом, в этот момент кроме них там никого не было, ее сумку, сфотографировали, комнату тоже фотографировали, и забрали их в отдел. Сумка ее находилась на диване, она спала на кровати, это в одной комнате было. Кошелька в сумке не было. Кошелек в диване этом искали, за диваном, вокруг, нигде кошелька не было. Искали ли сотрудники кошелек в другой комнате, где это кресло было она не помнит. В отделе со ФИО1 они в этот же день находились вместе, были в коридоре, во время допроса в разных кабинетах. Было 3-4 часа, ее на тот момент вызвали оперативные сотрудники, и по возврату ФИО1 сказал, что ему позвонила тетя. Сотрудники полиции они об этом не говорили. Когда они вернулись из отдела к нему домой, где-то часов в семь вечера, ФИО1 зашел в комнату и вернул ей кошелек. Она сразу проверила содержимое кошелька, все было на месте. Его тети в этот момент в доме не было. Они сразу стали звонить на ее номер телефона, трубку взял ее папа, он сказал, приди домой и я тебе расскажу все. На следующий день, когда приехали сотрудники полиции, они сказали им что нашли кошелек, они посмотрели, но как вещественное доказательство его не забирали, попросили адрес, где проживают ее родители, с целью забрать телефон как вещественное доказательство. На следующий день к ней пришла мама и сказала, что позвонил какой-то молодой человек, сказал, что нашел телефон где-то возле налоговой, как можно вернуть. Мама попросила подъехать его к ним домой и он вернул. По ее подсчетам в кошельке 17000 рублей должно быть, две пятерки, остальные по 1000. Это ее заработная плата от неофициальной работы, на тот момент она работала в магазине автозапчастей. Кошелек был красный, под купюру, из кожзама. 17000 рублей это все ее денежные средства были. Деньги и кошелек ей все вернули, она пересчитала, по ее расчетам 17 должно было быть, но там было больше, она просто рассчитала приблизительно, в кошельке было 18 500. 17000 для нее значительный ущерб. Телефон был «

<

данные изъяты>», приобретала она его в том году в сентябре месяце, по чеку было около 12 тысяч, она брала его в кредит, уже выплатила. Со стоимостью телефона по справке 8000 она согласна, кошелек для нее ценности не представлял. Никаких претензий к ФИО1 она не имеет. Телефон ей то же вернули, но сейчас он сломался, у нее другой телефон. На тот момент она им продолжила пользоваться, хотя на камере была царапина, которой до этого не было, но работе телефона это не мешало.

Из оглашённых показаний потерпевшей ФИО2 №1, данных ею во время предварительного следствия известно, что в ДД.ММ.ГГГГ года она в салоне сотовой связи 

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес> приобрела в пользование мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», в корпусе черного цвета, указать IMEI-код в настоящее время не может, так как не помнит. В данном мобильном телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> с абонентским номером: +№, которая для нее материальной ценности не представляет. Что касается стоимости самого мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» то, его она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ году за 11 000 рублей, однако предоставить чек и коробку от мобильного телефона в настоящее время не может, так как не знает, где они находятся. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, она приехала в гости к ФИО1, проживающему по адресу: 

<

адрес> где они вдвоем выпивали спиртные напитки и веселились. Все это время ее личные вещи, находились в ее сумке, лежащей на диване в спальной комнате, кроме, принадлежащего ей мобильного телефона и женского красного кошелька, внутри которого находились денежные средства в сумме 18 000 рублей: 3 купюры номиналом 5 000 рублей, 2 купюры номиналом 500 рублей, номинал остальных купюр не помню, данные вещи она положила на край вышеуказанного дивана, рядом с сумкой. ДД.ММ.ГГГГ примерно, в 04 часа 30 минут ФИО1 предложил съездить в магазин, для того, чтобы купить продукты питания так как у них закончилась закуска к алкоголю, в связи с чем он попросил у нее денежные средства для совершения покупки, она не стала ему отказывать и вытащила из кошелька две денежные купюры номиналом 500 рублей, которые отдала ФИО1, после чего кошелек она положила обратно на край дивана. Также ФИО1 взял у нее мобильный телефон для того, чтобы вызвать такси, так как по его словам, у него на телефоне закончились деньги. Хочет показать, что момент того, как ФИО1 собирался и садился в такси она не видела, так как она на этот момент уже практически заснула. Спустя несколько минут, точное время она указать не может, ФИО1 вернувшись с магазина начал ее будить, проснувшись, она решила посмотреть, сколько времени, в связи с чем подошла к краю дивана, где она крайний раз видела принадлежащий ей мобильный телефон «

<

данные изъяты> однако найти его так и не смогла. Чуть позже она поняла, что у нее пропал и принадлежащий ей красный кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 17 000 рублей, она сразу же начала поиски, однако перевернув весь дом, найти принадлежащее ей имущество она так и не смогла. Похищенные у нее денежные средства в сумме 17 000 рублей, были ею получены ДД.ММ.ГГГГ, в результате ее неофициального трудоустройства, так как она подрабатывает в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>. Таким образом, действиями ФИО1, ей причинен материальный ущерб в общей сумме 25 000 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как в настоящее время она официально нигде не работает, в связи с чем постоянного заработка не имеет. Хочет показать, что ФИО1 вернул ей денежные средства в полном объеме. Претензий к ФИО1 не имеет.

При осмотре мобильного телефона «

<

данные изъяты>» IMEI 1 №, IMEI 2 № с ее участием, она опознала принадлежащий ей мобильный телефон, так как соответствует марка телефона, цвет. При включении мобильного телефона в разделе «галерея» предоставила на обозрение свои фотографии. Следователем ей предоставлена справка о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, что среднерыночная стоимость с учетом износа и эксплуатации мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» IMEI 1 №, IMEI 2 № приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ года, на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 8 000 рублей. С данной суммой она согласна, так как мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» IMEI 1 №, IMEI 2 №, уже был в пользовании. Кошелек красного цвета, который похитил ФИО1 с дивана находящегося в домовладении по адресу: 

<

адрес> ценности не представляет, принадлежащие денежные средства ФИО1 вернул в сумме 17000 рублей ДД.ММ.ГГГГ когда вернулся домой. Данным преступлением ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей. Так как в настоящее время она официально нигде не работает, в связи с чем постоянного заработка не имеет, а так же имеется кредит ежемесячная оплата которого составляет 6000 рублей, покупка одежды по сезону. (л.д. 48-50, 80-81)

После оглашения потерпевшая ФИО2 №1 подтвердила оглашенные показания, пояснила, что телефон и кошелек она ложила на край дивана, и сумка тоже стояла на диване. В этой комнате тоже есть кресло, кошелек был найден в кресле, которое в соседней комнате, между спинкой и сиденьем, это она знает со слов ФИО1. Она виделась с тетей ФИО1 через пару дней после происшествия, но они с ней на эту тему не общались.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон поступил звонок с абонентского номера ее дочери, она ответила. С ней стал говорить какой-то мужчина, который сообщил ей о том, что он нашел мобильный телефон, с которого звонит, в районе здания налоговой инспекции, и решил найти в списке контактов «Маму» и позвонить, чтобы вернуть мобильный телефон. Она попросила привезти мобильный телефон к ней домой в 

<

адрес>, на что парень ответил согласием. Через некоторое время ей позвонил вновь молодой человек с телефона ее дочери, она вышла и забрала у него телефон. Она не обратила внимания, как выглядел данный молодой человек, его черты лица или отличительные особенности. В чем был одет, не запомнила. Среднего роста, на вид 30-35 лет. Даже если где-то встретит его снова, она его не узнает. ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что ее дочь написала заявление по факту кражи мобильного телефона и денежных средств, на что она ответила, что мобильный телефон находится у нее, и она может его забрать. При каких обстоятельствах телефон ее дочери оказался в районе здания налоговой инспекции на обочине, ей неизвестно. До сегодняшнего дня она свою дочь не видела, и она ей ничего не рассказывала. ( л.д. 65-67)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенной по ходатайству стороны защиты следует, что ФИО1 это ее племянник, он сын ее родного брата. 12-го это произошло, а 13-го уже на следующий день после того как это все произошло она пришла туда, где проживает ее племянник - 

<

адрес>. Это вообще ее дом, просто племянник там проживал, у нее есть свой ключ от дома. Она всегда заезжает, когда у нее есть свободная минутка, контролирует его, убирается там. У Ф. на тот момент телефона не было. Потом приехали следователи и объяснили ситуацию, что у потерпевшей ФИО2 №1, которая ночевала у Ф., пропал телефон. Сначала о кошельке не было речи, изначально только телефон искали сенсорный, название, цвет она не уточняла. Сотрудники полиции искали то на шифоньерах, то под кроватью, следователь и в этой комнате где она потом кошелек нашла искал, одеяло там так же и лежало, может он туда не заглядывал, и в другие заходил, но не нашли ничего, они уехали. После чего она стала цветы поливать, порядок наводить там и в других комната. На кресле лежало ватное одеяло в пододеяльнике, она его хотела сложить, когда подняла, из него кошелек вывалился, она подняла одеяло, он в проеме лежал между спинкой кресла, ближе к боковой стороне. После того как она обнаружила кошелек, она его там же оставила на кресле, сверху одеяла наверное. Как там этот кошелек оказался ей не известно, ФИО1 ей ничего не пояснял. Она сразу позвонила Ф., он ей наверное с ФИО2 №1 телефона позвонил до этого, она на него и звонила, сказала, что кошелек нашла красный, яркий. Решила, что на этот номер нужно позвонить, потому что Ф. был с ФИО2 №1, ей объяснили ситуацию, что они находятся в ОВД, что они написали заявление по поводу утери, она уже знала, что они там вдвоем и решила позвонить, сообщить, что нашла. Она уже не помнит, может у Ф. и был телефон, он их часто теряет, может она и ему звонила. На ФИО2 №1 телефон она звонить не могла, он же был утерян. Она сказала Ф., что нашла ФИО2 №1 кошелек, он обрадовался, ей нужно было ипотеку платить, а там же деньги все были. Ф. в этот момент находился в ОВД, попросил посчитать сколько там денег, она сказала, приедете, сами все считайте, она ничего считать не будет, сказала, что уходит, а кошелек там же где она его нашла и лежит. Часа 3-4 прошло, приехал Ф., она уже ушла, с кем он приходил, она не знает. На тот момент, когда сотрудники приезжали, они только телефон искали, о кошельке не было речи, что кошелек пропал, зачем она звонила ФИО1, сказала что кошелек нашли не знает Знает, что Ф. отдал кошелек хозяйке, лона догадывалась, кому он принадлежит. Потом Ф. ей сказал, что телефон ФИО2 №1 нашел какой-то парень и отнес ее маме. Зачем вызвал полицию, Ф. ей не объяснял, следователи сказали ей, что думали, что кто-то посторонний зашел.

Оценивая показания потерпевшей свидетелей суд считает необходимым указать, что показания потерпевшей ФИО2 №1 суд находит логичными, последовательными, не противоречащими иным исследованным доказательствам и подтверждающими обстоятельства совершения ФИО1 вышеуказанного преступления. Кроме того, у суда не имеется оснований полагать, что потерпевшая оговаривает подсудимого. Более того, из показаний потерпевшей следует, что она на кресло, на котором в последующем якобы нашёлся похищенный кошелёк, не садилась, свой кошелёк туда не помещала, и никто из тех, кто осуществлял поиски этого кошелька и телефона не смог его обнаружить, при том, что как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, она просто подняла с кресла одеяло и увидела кошелёк. 

То есть ни потерпевшая, ни подсудимый, ни затем сотрудники полиции, как следует со слов потерпевшей и подсудимого, не могли найти кошелёк при осуществлении его поисков по дому, а посторонний человек его с лёгкостью нашёл, что, в свою очередь, указывает как на то, что подсудимый мог не запомнить куда он спрятал похищенный кошелёк с деньгами потерпевшей, так и на то, что кошелёк могли специально туда (на кресло под одеяло) позже поместить. При этом подсудимый во время предварительного следствия всё время, давая показания, утверждал, что он похитил этот кошелёк с деньгами.

Свидетель Свидетель №1 не является непосредственным очевидцем совершения ФИО1 указанного преступления, в ее показаниях содержатся лишь сведения о том, каким образом ей был передан телефон дочери, данные обстоятельства фактически не подтверждают и не опровергают вину ФИО1 

Также в обоснование вины ФИО1 стороной обвинения были представлены следующие доказательства:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 №1 осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда были похищены мобильный марки «

<

данные изъяты> IMEI 1 №, IMEI 2 № и кошелек с денежными средствами.(л.д. 12-16)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Свидетель №1 был изъят мобильный марки «

<

данные изъяты>» IMEI1 №, IMEI 2 № по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 36-38)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>» IMEI 1 №, IMEI 2 №, принадлежащий ФИО2 №1 (л.д. 72-73), который был признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 76-77)

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 в присутствии его защитника Геращенко М.С. и потерпевшей ФИО2 №1 указал на место совершения им кражи мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» IMEI1 №, IMEI 2 № и кошелька с денежными средствами, принадлежащего ФИО2 №1 из домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> и пояснил обстоятельства совершенного преступления. (л.д. 82-86)

Справка «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднерыночная стоимость с учетом износа и эксплуатации мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» IMEI 1 №, IMEI 2 № приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ года, на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 8 000 рублей. (л.д. 27)

Оценивая в соответствии с ч. 1 ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса указанные выше исследованные доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает необходимым указать, что стороной обвинения представлены допустимые, достоверные и относимые доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления и квалификации его действий в соответствии с требованиями Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод суда основывается на показаниях потерпевшей и иных исследованных судом доказательствах, поэтому суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи телефона и кошелька с денежными средствами, принадлежащих потерпевшей ФИО2 №1

В силу указанного действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершенное преступление относится к преступлениям средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает его явку с повинной и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающих наказание ФИО1 не имеется.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого следует, что ФИО1 

<

данные изъяты>

С учетом данных о личности ФИО1, характера, степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Также в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит снований для применения в отношении ФИО1 положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, так как о применении такой возможности не свидетельствуют фактические обстоятельства преступления.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии со статьями 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, его поведение во время совершения преступления, цели восстановления социальной справедливости, исправления, предупреждения новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учётом изложенного, в соответствии с требованиями о справедливости наказания (ст. 6 УК РФ), суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, как наиболее отвечающее требованиям справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. 

Наказание в виде штрафа суд не считает возможным назначить, учитывая отсутствие подтверждённых сведений о наличии у подсудимого работы и постоянного источника дохода.

Так же суд при назначении наказания ФИО1 не учитывает требования части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как виновному не назначается самое строгое наказание, предусмотренное за совершенное преступление.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая в соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении процессуальных издержек, которые по делу складываются из оплаты оказанной в судебном заседании юридической помощи подсудимому ФИО1 адвокатом Геращенко М.С. в размере 3120 рублей и адвокатом Бабенко М.В. в размере 17590, суд учитывает, что в судебном заседании подсудимый ФИО1 не заявлял об отказе от адвокатов. В соответствии с ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать в пользу федерального бюджета с осужденного ФИО1 в счёт возмещения процессуальных издержек по оплате услуг адвоката Геращенко М.С. 3120 рублей и в счёт возмещения процессуальных издержек по оплате услуг адвоката Бабенко М.В. 17590 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок четыреста часов.

Контроль за отбыванием ФИО1 наказание в виде обязательных работ возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного по месту жительства или пребывания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать со ФИО1 в счёт возмещения процессуальных издержек по оплате услуг адвоката Геращенко М.С. 3120 рублей и в счёт возмещения процессуальных издержек по оплате услуг адвоката Бабенко М.В. 17590 рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» IMEI 1 №, IMEI 2 № – считать возвращенным потерпевшей ФИО2 №1 

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд Ставропольского края в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и посредством видеоконференц связи.

Судья подпись А.Д. Яроцкий

Подлинник приговора хранится в материалах 

уголовного дела № 1-266/2023 Буденновского городского суда

Ставропольского края.