РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Писмарёвой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-990/18 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уменьшив размер исковых требований после проведенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать размер ущерба от ДТП с учетом износа – 132 700, 00 рублей, в счет компенсации убытков по эвакуации ТС денежную сумму в размере 7 000, 00 рублей, расходы по оплате независимого оценщика в размере 7 650, 00 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 354,04 рублей, расходы по оплате почтово-телеграфного отправления в размере 542,80 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3854,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

дата> г. в п. 

<

адрес> области в районе дома № № по улице 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. Х № под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО1. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 13.4 ПДД, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Свою вину в указанном ДТП ответчик не отрицал. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба, причиненного от ДТП. 28.12.2017 г. с участием ответчика был произведен осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № принадлежащего истцу, и проведена оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № № от 

<

дата> г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила 

<

данные изъяты> руб. От выплаты ущерба в указанном размере в добровольном порядке ответчик уклоняется, направленные ему 12.02.2018 г. истцом претензии проигнорировал, в связи с чем ФИО1 был вынужден обратиться в суд с данным иском. 

Определением судьи от 12.04.2018 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «

<

данные изъяты>». В заключении эксперта № № от 

<

дата> г. содержатся ответы на поставленные судом вопросы (л.д.89-111).

После опроса в судебном заседании 22.05.2018 г. эксперта ООО «

<

данные изъяты>» ФИО10 представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку полагал, что экспертиза проведена с нарушениями, не в полном объеме, оплату экспертизы истцом гарантировал (л.д.174-176). 

Определением суда от 22.05.2018 г. по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «

<

данные изъяты> Согласно заключению эксперта № № выполненному экспертом АНО «

<

данные изъяты>» ФИО11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> г.р.з. № на момент ДТП – 

<

дата> г., без учета износа заменяемых деталей, составляет округленно 

<

данные изъяты> руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>.р.з. № на момент ДТП – 

<

дата> г., с учетом износа заменяемых деталей, составляет округленно 132 700 руб. (л.д.185-227).

Оценивая заключение эксперта, суд признает его допустимым доказательствам по делу, поскольку оснований не доверять судебной экспертизе не имеется, исследование проведено специалистом, имеющим достаточный опыт работы в данной области и соответствующую квалификации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами какие-либо основания, дающие повод усомниться в компетентности, объективности и беспристрастности эксперта, суду не представлены, в связи с чем, суд кладет указанное заключение № № в основу решения суда. 

В судебное заседание истец ФИО1 явился, просил суд взыскать с ответчика размер ущерба от ДТП с учетом износа – 132 700, 00 рублей, в счет компенсации убытков по эвакуации ТС денежную сумму в размере 7 000, 00 рублей, расходы по оплате независимого оценщика в размере 7 650, 00 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 354,04 рублей, расходы по оплате почтово-телеграфного отправления в размере 542,80 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3854,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца - ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.8), поддержал позицию своего доверителя, просил взыскать с ответчика размер ущерба от ДТП с учетом износа – 132 700, 00 рублей, в счет компенсации убытков по эвакуации ТС денежную сумму в размере 7 000, 00 рублей, расходы по оплате независимого оценщика в размере 7 650, 00 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 354,04 рублей, расходы по оплате почтово-телеграфного отправления в размере 542,80 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3854,00 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО2 явился, данные исковые требования признал в полном объеме, поскольку согласен с требованиями о взыскании с него ущерба от ДТП с учетом износа – 132 700, 00 рублей, в счет компенсации убытков по эвакуации ТС денежной суммы в размере 7 000, 00 рублей, расходов по оплате независимого оценщика в размере 7 650, 00 рублей, расходов по оплате почтовых отправлений в размере 354,04 рублей, расходов по оплате почтово-телеграфного отправления в размере 542,80 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3854,00 рублей. Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, что подтверждается собственноручно написанным им заявлением и подписью в протоколе судебного заседания.

Выслушав стороны, представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. 

Признание иска, выраженное ответчиком в его заявлении и занесенное в протокол судебного заседания, принято судом в связи с тем, что это не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП в полном объеме. 

Поскольку истцом не была оплачена стоимость проведенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, положенной судом в основу решения, обязанность по оплате которой была возложена на него определением суда от 22.05.2018 года, что подтверждается заявлением о взыскании судебных расходов по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы, подписанным президентом АНО «

<

данные изъяты>» ФИО12 С.Н., суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу АНО «

<

данные изъяты>» расходов по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 размер ущерба от ДТП с учетом износа – 132 700, 00 рублей, в счет компенсации убытков по эвакуации транспортного средства денежную сумму в размере 7 000, 00 рублей, расходы по оплате независимого оценщика в размере 7 650, 00 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 354,04 рублей, расходы по оплате почтово-телеграфного отправления в размере 542,80 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3854,00 рублей, а всего взыскать 152 100 (сто пятьдесят две тысячи сто) рублей 84 копейки. 

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «

<

данные изъяты>» расходы по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья Л.В. Родина