копия 12-1095/19

РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 20 ноября 2019 года 

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Горбашевой В.В., 

с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ТСЖ «Жукова 6» - ФИО4,

представителя отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Тольятти, Жигулёвск и муниципального района Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы и жалобу представителя ТСЖ «Жукова 6» ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «Жукова 6»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ТСЖ «Жукова 6» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей. 

Представитель юридического лица ТСЖ «Жукова 6», не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, согласно которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, мотивировав следующими доводами.

Как следует из заключения государственного пожарного надзора от ДД.ММ.ГГГГ, жилому дому по адресу: 

<

адрес> с подземной стоянкой манежного типа и встроено-пристроенными помещениями соцкультбыта и офисов в соответствии со ст.6 ФЗ «О пожарной безопасности РФ» эксплуатация объекта разрешается, данный документ был издан до создания ТСЖ «Жукова 6», им руководствовались собственники жилых и не жилых помещений данного дома при их покупке. ТСЖ осуществляло свою деятельность, руководствуясь данным заключением.

После получения предписания заявитель для устранения замечания, указанного в п. 16, обратился в организацию, которая занимается установкой данного оборудования ТО ООО ПКФ «

<

данные изъяты> по результатам проверки данной организацией ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки работоспособности систем противопожарной защиты в заключении комиссии данного акта указано, что в результате проведённых ремонтно-восстановительных работ системы АУПС и СОУ был установлен блок бесперебойного питания. Технические средства сигнализации (системы противопожарной защиты), прошедшие комплексную проверку считать исправными и допущенными в эксплуатацию, данный документ предъявлялся ОНД и профилактической работы г.о. Тольятти, Жигулевск и м.

<

адрес> ГУ МЧС России по 

<

адрес>, однако не был принят им во внимание при проведении проверки.

Таким образом, предписание по п. 16 было выполнено полностью и требования заинтересованного лица в данной части незаконны.

При проведении проверки заинтересованным лицом дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 

<

адрес> председатель ТСЖ «Жукова 6» предоставлял лицам, проводившим проверку копии документов, подтверждающих право собственности на подвальные нежилые помещения дома по данному адресу, из которых следует, что подвальные помещения данного дома находятся в общей долевой собственности жильцов данного дома, таким образом предъявлять требования к пожарной безопасности нужно к собственникам данных долей.

ДД.ММ.ГГГГ председателю ТСЖ «Жукова 6» ФИО2 вручен протокол № об административном правонарушении, с которым тот согласился и вписал в него фразу о том, что будет давать объяснения при рассмотрении дела в суде. Однако о судебном заседании ТСЖ «Жукова 6» также не было извещено, что существенно нарушает права данной организации.

Вместе с тем, заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления мирового судьи, мотивировав тем, что ТСЖ «Жукова 6» не было надлежащим образом извещено о факте и дате судебного заседания по данному делу, оспариваемое постановление суда председатель ТСЖ «Жукова 6» ФИО2 получил только ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, заявитель не мог участвовать в судебном заседании и принести свои возражения по делу. ДД.ММ.ГГГГ заявителем была подана жалоба, однако определением судьи Автозаводского районного суда 

<

адрес> оставлена без рассмотрения в связи с отсутствием в доверенности представителя полномочий на ее подачу в суд. В настоящее время доверенность с полномочиями на представительство в суде с правом подписания и подачи жалобы по делу об административном правонарушении в порядке КоАП РФ и КАС РФ представлена.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Жукова 6» ФИО4 поддержал ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

В судебном заседании представитель ОНД ФИО1 не возражала против восстановления срока на подачу жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручении или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом правомочным рассматривать жалобу. 

На основании ст.30.3 КоАП РФ судья находит уважительными причины пропуска заявителем срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а потому ходатайство о восстановлении срока подлежало бы удовлетворению.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст.29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителя ТСЖ «Жукова 6», будучи надлежащим образом извещенном о дне и времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма, вернувшемся в суд за истечением срока хранения, и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление. 

Согласно уведомлению о вручении письма, имеющемуся в материалах дела, копия постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вручена представителю ТСЖ «Жукова 6» ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ представителем ТСЖ «Жукова 6» ФИО4 подана жалоба на вышеуказанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба представителя ТСЖ «Жукова 6» ФИО3 оставлена без рассмотрения в связи с отсутствием в доверенности представителя полномочий на ее подачу в суд. ДД.ММ.ГГГГ копия указанного определения суда получена представителем ТСЖ «Жукова 6» ФИО3 

Таким образом, выслушав доводы представителя ТСЖ «Жукова 6» ФИО3 по факту пропуска срока, исследовав материалы дела, суд считает необходимым срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ восстановить.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Жукова 6» ФИО4 доводы жалобы поддержал, просил вышеуказанное постановление отменить как незаконное. При этом дополнил, что пункт 18 предписания не может быть выполнен в силу конструктивных особенностей здания. В настоящее время воздуховоды удалены, высота проема составляет 1,90 м. Считает, что все необходимые меры ТСЖ были приняты.

В судебном заседании представитель отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Тольятти, Жигулёвск и муниципального района Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО1 с доводами жалобы не согласилась, просила оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Пояснила, что представленное заключение Государственного пожарного надзора в отношении дома по 

<

адрес> № не может свидетельствовать о соответствии объекта правилам противопожарной безопасности в настоящее время. Кроме того, предписание заявителем не оспаривалось. Варианты выполнения п. 18 предписания заявителю разъяснялись со стороны ОНД. На момент проведения проверки указанные пункты предписания №№ и 18 выполнены не были. 

В судебном заседании представителем заявителя заявлялось ходатайство об истребовании документов и материалов проверки о вводе дома в эксплуатацию, а также о проведении проверки дома в 2003 году. Также заявил ходатайство о допросе председателя ТСЖ ФИО2, который может предоставить оригинал заключения от2003 года и дать пояснения как по факту устранения выявленных нарушений, так и по факту обращения в ОНД по вопросу выполнения предписания.

Представитель заинтересованного лица просила в удовлетворении ходатайства отказать, так как документы не сохранились, кроме того, данное обстоятельство не входит в предмет рассмотрения настоящей жалобы. Факт обращения в ОНД с разъяснением исполнения предписания она не оспаривает, имеется ответ. Считает, что допрос председателя ТСЖ является не обязательным, поскольку представитель заявителя действует на основании доверенности и сам может дать все исчерпывающие пояснения по жалобе.

Суд, выслушав мнение сторон, в удовлетворении ходатайств отказал в полном объеме, так как считает, что представленных документов и пояснений представителя заявителя достаточно для рассмотрения дела по существу. Документы о приеме дома в эксплуатацию не являются предметом рассмотрения настоящей жалобы. Необоснованное отложение рассмотрения дела повлечет увеличение сроков рассмотрения жалобы, и как следствие, нарушения прав участников процесса.

Выслушав пояснения участвующих лиц,исследовав материалы жалобы и административного дела, суд приходит к следующим выводам:

Часть 1 ст.1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №, была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ТСЖ «Жукова 6», расположенного по адресу: 445051, 

<

адрес>, в ходе которой установлено, что юридическое лицо - ТСЖ «Жукова 6» не исполнило в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, а именно: не выполнены пункты №№, 18 предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного отделом надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> юридическому лицу - ТСЖ «Жукова 6», сроки исполнения которого истекли ДД.ММ.ГГГГ 

Указанные обстоятельства, зафиксированные в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, послужили основанием для привлечения ТСЖ «Жукова 6» к административной ответственности, предусмотренной ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения и виновность юридического лица в инкриминируемом правонарушении подтверждены имеющимися в деле доказательствами, подробно перечисленными в постановлении мирового судьи, которые получили надлежащую оценку мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ с приведением норм права, несоблюдение которых было допущено.

В поданной жалобе заявитель оспаривает правомерность привлечения ТСЖ «Жукова 6» к административной ответственности, приводя доводы о том, что предписание по п. 16 было выполнено полностью и требования в данной части незаконны.

Учитывая диспозицию ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном указанной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора. При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения, и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Суд приходит к выводу, что требования предписания № об устранении нарушений требований пожарной безопасности реально исполнимы и содержали конкретные указания должностного лица административного органа, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые направлены на исполнение законодательства в области пожарной безопасности. Формулировки предписания исключают возможность двоякого толкования, и они доступны для понимания всеми лицами. Предписание в установленном порядке не отменено.

Законность предписания от ДД.ММ.ГГГГ сомнений не вызывает, потому неисполнение ТСЖ «Жукова 6» указанных в нем требований п.п.№,18 в установленный срок свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Принятые юридическим лицом меры по обращению в ТО ООО ПКФ «

<

данные изъяты>», по результатам проверки которой ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки работоспособности систем противопожарной защиты, явились недостаточными для обеспечения исполнения законного предписания должностного лица административного органа в установленный срок.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что подвальные помещения находятся в общей долевой собственности жильцов данного дома, в связи с чем, предъявлять требования к пожарной безопасности нужно к собственникам данных долей, по следующим основаниям.

Как следует из ч.2.1 главы 

В рассматриваемом случае, с учетом ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, при имеющейся возможности для исполнения предписания в установленный срок, юридическим лицом ТСЖ «Жукова 6» не были приняты все зависящие от него меры для устранения всех ранее заявленных замечаний, указанных в предписании, для выполнения которого был предоставлен достаточный срок. Таким образом, доводы заявителя об отсутствии в действиях юридического лица состава административного, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. 

Вместе с тем, допущенные нарушения требований пожарной безопасности, на необходимость устранения которых указано в предписании, могут повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей на территории и в помещениях предприятия, расположенных по указанному выше адресу.

Доказательств того, что совершение правонарушения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми препятствиями не имеется. Тем более, что в материалах дела содержится письмо ОНД, свидетельствующее о возможности выполнить п. 18 предписания. В связи с чем, доводы заявителя в части того, что выполнение требований п. 18 предписания невозможны - суд во внимание не принимает. 

Доводы заявителя о том, что ранее в 2003 году дом был сдан в эксплуатацию, и нарушений норм противопожарной безопасности не имелось, суд не принимает во внимание, поскольку в настоящее время нарушения выявлены, и их устранение никак не связано с конструктивными изменениями здания.

Доводы стороны заявителя о том, что ТСЖ не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно судебной повесткой, которая направлялась по адресу организации, и была возвращена в суд по истечении срока хранения, что расценено мировым судьей как надлежащее извещение, с чем соглашается суд апелляционной инстанции (л.д. 19-20).

Оснований для применения норм ст. 2.9 КоАП РФ, а также оснований для прекращения дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава или события административного правонарушения, не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего, которые не были предметом проверки мирового судьи, заявитель не привел. Его доводы не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм процессуального права, а сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения. 

Постановление о привлечении ТСЖ «Жукова 6» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, для юридических лиц и является справедливым.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Восстановить срок ТСЖ «Жукова 6» на обжалование постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ТСЖ «Жукова 6».

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ТСЖ «Жукова 6» - оставить без изменения, а жалобу представителя ТСЖ «Жукова 6» ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в порядке, предусмотренном ст.30.13 КоАП РФ.

Судья подпись В.В. Горбашева

Копия верна.

Судья: