Дело № 2-1671/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Ендовицкой Е.В., 

при секретаре Касторновой О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агрегат» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрегат» (далее - ООО «Агрегат») о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что 18.09.2018 между ФИО1 и ООО «Агрегат» заключен договор (номер обезличен), по условиям которого ООО «Агрегат» (исполнитель) обязалось осуществить подбор, предоставление необходимой информации, и при наличии соответствующего поручения заказчика организовать закупку и поставку комплектующих для автомобиля, бывших в употреблении запчастей. Общая цена договора составляет 129000 рублей, и включает стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору. На основании п. 2.1.1 договора в течение двух рабочих дней после заключения договора заказчик обязуется осуществить на расчетный счет исполнителя обеспечительный платеж в размере 64500 рублей. 18.09.2018 истцом осуществлен платеж на расчетный счет ООО «Агрегат» в размере 64500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Однако, ответчик свои обязательства не исполнил, до настоящего времени запчасти не получены. С учетом уточнения просил суд расторгнуть договор возмездного оказания услуг (номер обезличен) от 18.09.2018, взыскать с ООО «Агрегат» уплаченную по договору возмездного оказания услуг (номер обезличен) от 18.09.2018 денежную сумму в размере 64 500 рублей, неустойку в размере 42 570 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы за оплату юридических услуг в сумме 24 500 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности представителя в сумме 2 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6, уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Агрегат», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений не представил. 

Судом с учетом мнения истца определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств отсутствие последнего не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). (ч. 3 ст. 154 ГК РФ)

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При разрешении спора установлено, что 18.09.2018 между ФИО1 и ООО «Агрегат» заключен договор (номер обезличен), предметом которого является обязанность ООО «Агрегат» осуществить подбор, предоставление необходимой информации, и при наличии соответствующего поручения заказчика организовать закупку и поставку комплектующих для автомобиля, бывших в употреблении запчастей (л.д. 7-10).

Общая цена договора составляет 129000 рублей, и включает стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору (п. 2.1 Договора). 

На основании п. 2.1.1 Договора в течение двух рабочих дней после заключения договора заказчик обязуется осуществить на расчетный счет исполнителя обеспечительный платеж в размере 64500 рублей. 

18.09.2018 истцом осуществлен платеж на расчетный счет ООО «Агрегат» в размере 64500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 11, 12). 

Однако, ответчик свои обязательства не исполнил. 

05.04.2019 ФИО1 обратился к ООО «Агрегат» с претензией, в которой просил вернуть обеспечительный платеж в размере 64 500 руб. (л.д. 13-15). 

Однако, не смотря на претензионное требование, ответчик обязательств по договору (номер обезличен) от 18.09.2018 не исполнил и до настоящего времени денежные средства истцу не передал, данный факт ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ФИО1 внесены денежные средства в сумме 64 500 руб. в счет оплаты обеспечительного платежа, между тем, ответчик взятых на себя обязательств не исполнил без уважительных причин, денежных средств истцу не возвратил, суд считает необходимым расторгнуть договор (номер обезличен) возмездного оказания услуг от 18.09.2018 и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 64 500 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик нарушил сроки оказания услуг, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истец при обращении в суд просил взыскать сумму неустойки за период с 16.04.2019 по 07.05.2019 в размере 42 570 руб., из расчета: 64 500 руб. х 3% х 22 дня, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку истцу как потребителю действиями ответчика причинены нравственные страдания, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 

В силу положений части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №-17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, чем нарушены его права, как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из суммы, присужденной в пользу потребителя, т.е. в размере 56035 руб. (64500+42 570 +5000=112 070).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Судебные расходы, как это установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

В силу действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем выполненной работы и количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, а также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчика ООО «Агрегат» в пользу истца ФИО1 понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., признавая их в данной сумме разумными и соответствующими объему работ, проведенных представителем истца. 

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности, которые составляют 2000 руб., поскольку доверенность выдана по конкретному делу.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, а при подаче искового заявления государственная пошлина им не была оплачена, то в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Агрегат» в доход муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3641 руб. (3341 руб. исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований в 107070 руб. и 300 руб. исходя из требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агрегат» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Расторгнуть договор (номер обезличен) возмездного оказания услуг, заключенный 18.09.2018 между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Агрегат».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрегат» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 180 105 (сто восемьдесят тысяч сто пять) рублей, из которых:

- 64 500 руб. - стоимость туристической путевки, 

- 42 570 руб. - неустойка, 

- 5 000 руб. - компенсация морального вреда, 

- 56 035 руб. – штраф, 

- 2000 руб. - расходы по оформлению доверенности,

- 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрегат» в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере 3 641 (три тысячи шестьсот сорок один) рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г.Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 июня 2019 года. 

Судья Е.В. Ендовицкая