Дело № 1-139/2025 (1-931/2024;) УИД 74RS0003-01-2024-006717-86

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 04 февраля 2025 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего – судьи Бушиной А.Р.

при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района города Челябинска Сухаревой К.Ю., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Валеевой Л.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска по адресу: 

<

...> в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Коркино Челябинской области от 21 декабря 2023 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию по совокупности преступлений в виде обязательных работ на срок 240 часов (наказание отбыто 27 апреля 2024 года), 

- приговором Катайского районного суда Курганской области от 14 марта 2024 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления) с применением положений ст. 88, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию по совокупности преступлений в виде обязательных работ на срок 140 часов (наказание отбыто 30 мая 2024 года),

осужденного приговором мирового судьи судебного участка №2 Аргаяшского района Челябинской области от 25 октября 2024 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением положений ст. 88 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 90 часов (наказание отбыто 16 января 2025 года), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 21 марта 2024 года, вступившим в законную силу 01 апреля 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток. 

06 октября 2024 года в период времени до 04 часов 02 минут у дома 30 по улице Хохрякова в Тракторозаводском районе г. Челябинска ФИО1, находясь в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сел за управление автомобилем марки «Лада 217230» с государственным регистрационным знаком №, и, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять автомобилем в состоянии опьянения, стала осуществлять движение по улицам г. Челябинска. 

06 октября 2024 года в 04 часа 02 минуты ФИО1, находившийся в состоянии опьянения, задержан за управлением указанного автомобиля у дома 30 по улице Хохрякова в Тракторозаводском районе г. Челябинска сотрудниками Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску, которые обнаружили у ФИО1 признак опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, что послужило основанием для проведения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В 04 часа 30 минут 06 октября 2024 года в присутствии понятых ФИО1 на основании протокола 74 ВС 725871 отстранен от управления автомобилем марки «Лада 217230» с государственным регистрационным знаком №

После этого в 04 часа 36 минут 06 октября 2024 года у дома 30 по улице Хохрякова в Тракторозаводском районе г. Челябинска, в присутствии понятых ФИО1 не выполнил законные требования инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт 74 АО № 517870 от 06 октября 2024 года, в котором ФИО1 собственноручно выразил свой отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, заверив его своей личной подписью.

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 06 октября 2024 года в 04 часа 40 минут ФИО1 направлен инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол 74 ВО № 473467 от 06 октября 2024 года, в котором ФИО1 собственноручно написал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении и поставил свою личную подпись.

В силу положений примечания 2 к статье 264 УК РФ, для целей статей 263, 264 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимым ФИО1 после ознакомления с материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть, в особом порядке. 

В судебном заседании после оглашения обвинительного акта подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора. 

Защитник подсудимого – адвокат Валеева Л.Р. ходатайство своего подзащитного поддержала. 

Государственный обвинитель Сухарева К.Ю. полагала возможным рассмотреть уголовное дело в порядке гл. 40 УПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, согласия сторон с заявленным ходатайством, а также того, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое законодателем отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, на условия его жизни, а также на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Челябинске, где проживает с матерью и малолетней сестрой, положительно характеризуется по месту жительства, осуществляет общественно-полезную оплачиваемую деятельность без официального трудоустройства, оказывает посильную помощь матери в уходе за малолетней сестрой, не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, преступление совершено ФИО1 при наличии не снятых и не погашенных в установленном порядке судимостей за совершение корыстных преступлений в несовершеннолетнем возрасте, что суд учитывает в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, которые свидетельствуют об отсутствии оснований сомневаться в его вменяемости.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, наличие положительной характеристики по месту жительства, оказание им посильной помощи матери в уходе за малолетней сестрой.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую представляется нецелесообразным.

Оценив данные о личности подсудимого и фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд приходит к выводу о том, что виновному должно быть назначено наказание в виде обязательных работ. 

Назначение подсудимому менее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа суд считает нецелесообразным с учетом материального положения подсудимого, размера его ежемесячного дохода, поскольку такое наказание не приведет к достижению целей уголовного наказания, кроме того, его исполнение может поставить подсудимого в затруднительное материальное положение.

Вместе с тем, обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающих возможность назначения такого вида наказания как обязательные работы, а также свидетельствующих о невозможности исполнения ФИО1 такого наказания, не установлено. Подсудимый инвалидом не является, трудоспособен, заболеваний, ограничивающих выполнение работ, связанных с физической нагрузкой, не имеет.

По убеждению суда, наказание в виде обязательных работ будет в данном случае являться адекватной и справедливой мерой правового воздействия, соответствующей характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельствам содеянного и личности самого подсудимого, сможет способствовать его исправлению, пресечению совершения новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Кроме того, санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно, деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.

Определяя размер как основного, так и дополнительного наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства содеянного, а также приведенные выше сведения о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья, семейное и материальное положение.

Несмотря на рассмотрение уголовного дела по ходатайству подсудимого в особом порядке, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от 25 октября 2024 года подлежит самостоятельному исполнению.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу следует оставить прежней, поскольку оснований для ее отмены или изменения в настоящее время не имеется, а по вступлении приговора в законную силу указанная мера процессуального принуждения подлежит отмене.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от 25 октября 2024 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением положений статьи 317 УПК РФ, с подачей апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий А.Р. Бушина