Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края ФИО2 (

<

адрес>),

Рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление начальника отделения ФИО3 ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что она не совершала административного правонарушения, поскольку в момент фиксации нарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, автомашина «

<

данные изъяты>, была ею продана по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и на момент совершения административного правонарушения ей не принадлежала.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении, пояснила, что подлинник договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ представить не может в связи с его отсутствием.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям:

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности подтверждается материалами дела, жалоба подана ФИО1 с соблюдением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часа 28 минут по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, двигался со скоростью 66 км/час при разрешенной скорости движения 40 км/час на данном участке дороги, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения превысив установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/час, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, указанное нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъёмки.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 названной нормы права собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье.

Примечанием к указанной норме КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Между тем, каких либо доказательств того, что в момент фиксации нарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, она не использовала автомашину, ФИО1 не представлено, из пояснений заявительницы следует, что подлинник договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у неё отсутствует, при этом судья полагает, что представленная ФИО1 вместе с жалобой копия договора купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ не заверенная никаким образом, в отсутствие подлинника указанного документа подобным доказательством не является, и не может быть принята в качестве допустимого доказательства непричастности ФИО1 к управлению автомашиной в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судья учитывает, что бремя доказывания по настоящему делу в соответствии с примечаниями к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ - возложено на лицо, обратившееся с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности, доказательств, опровергающих факты установленные постановлением должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, влекущих освобождение ФИО1 от административной ответственности, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах установленных санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену постановления, при производстве по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах, постановление начальника отделения ФИО3 ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 вынесено законно, обосновано и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление начальника отделения ФИО3 ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья: ФИО2