дело № 2-489/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Красноярск 10 мая 2018 года 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Винокуровой Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Сберкнижка» к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец КПК «Сберкнижка» обратился в суд к ответчикам ФИО1, ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав тем, что 19.02.2017г. между КПК «Сберкнижка» и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого КПК «Сберкнижка» предоставил ответчику ФИО1 денежные средства в размере 50 000руб. на срок до 11.03.2018г. под 4,07% в месяц. По условиям договора заемщик обязался возвратить сумму займа путем внесения ежемесячных платежей не позднее 10 числа каждого месяца в размере, определенном графику платежей. В случае допущения заемщиком двукратной просрочки внесения оплаты процентов, процент за пользование займом увеличивается и составляет 15% в месяц. В обеспечение обязательств заемщика, последняя (ФИО1) и ФИО2 заключили с КПК «Сберкнижка» договор залога недвижимого имущества – квартиры, общей площадью 71,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> принадлежащей им (залогодателям) в равных долях на праве собственности. Принимая во внимание то, что заемщик ФИО1 не исполняет принятые на себя обязательства, у нее перед истцом КПК «Сберкнижка» образовалась задолженность в размере 173 915,26 руб., из которых: 48 295,36 руб. - основной долг, 33 662,27 руб. – проценты за пользование займом, 10 000 руб. – штраф за просрочку платежей, 48 295,36 руб. - неустойка за просрочку основного долга, сниженная истцом добровольно с 54 843,36 руб., 33 662,27 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом, сниженная истцом добровольно с 143 049,77 руб., которую последний (истец) просит с нее взыскать, обратив взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 100 000 руб. Кроме того, истец просит за счет ответчиков возместить судебные расходы в виде оплаченной при обращении в суд госпошлины в размере 4678 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства ввиду неявки ответчиков. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрении дела по известному месту проживания, в судебное заседание не явились. Извещения возвратились в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении связи (то есть ввиду невостребованности адресатом). Таким образом, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ответчики считаются надлежащим образом уведомленными, а потому, учитывая отсутствие от ответчиков ходатайств об отложении рассмотрении дела, рассмотрении дела в их отсутствие, а также согласие представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства. 

Третье лицо Управление Росреестра по Красноярскому краю, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечило, об отложении, рассмотрения дела не ходатайствовало, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 19 февраля 2017 года между КПК «Сберкнижка» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым КПК «Сберкнижка» предоставил ФИО1 заем в размере 50 000 рублей (в виде выдачи наличными 20.02.2017г. 2000 руб. и 03.03.2017г. – 48 000руб.), а последняя обязалась возвратить его и уплатить проценты за пользование займом в срок до 11.03.2018г. путем уплаты ежемесячно не позднее 10 числа ануитетных платежей в размере 5349,27 руб. Разделом 12 договора предусмотрена обязанность заемщика за просрочку уплаты основного долга уплатить займодавцу неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; за просрочку уплаты процентов – штраф в размере 1000 рублей за каждый факт просрочки, а также неустойка в размере 5% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика ФИО1, последняя и ФИО2 предоставили в залог принадлежащее им на праве равнодолевой собственности недвижимое имущество - жилое помещение, площадью 71,8 кв.м., находящееся по адресу: 

<

адрес>, оценив его залоговую стоимость равной 100 000 руб.

Указанное обременение (залог недвижимого имущества) зарегистрировано в установленном законом порядке. 

20.02.2017г. между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому изменена плата за пользование займом, в частности за первый месяц пользования с момента фактического предоставления денежных средств предусмотрено 4,07% в месяц, начиная со второго месяца – 4,5% в месяц, а в случае просрочки платежей (уплаты основного долга и процентов за пользование) – 15% в месяц.

Согласно расходно-кассовому ордеру от 20.02.2017г. ФИО1 получила от КПК «Сберкнижка» 2000 руб., а по расходно-кассовому ордеру от 03.03.2017г. – 48000 руб. 

Таким образом, истец исполнил свои обязательства в полном объеме. 

Данных о надлежащем исполнении обязательств ответчиком ФИО1 из материалов дела не усматривается. По сведениям истца, ответчик прекратила исполнять свои обязательства с сентября 2017г. Так, ФИО1 внесены следующие платежи: 11.04.2017г. в размере 5483,31 руб., 10.05.2017г. – 5400 руб., 09.06.2017г. – 3500 руб., 10.07.2017г. – 4500 руб., 10.08.2017г. – 5610 руб. 

Поскольку в материалах дела данных, опровергающих указанное, не имеется, у суда нет оснований не доверять истцу. 

Вместе с тем, при расчете задолженности ответчика ФИО1 суд не может принять во внимание, полагая злоупотребление правом со стороны истца (ст. 10 ГК РФ), положения договора, предусматривающего фактически тройную ответственность за просрочку уплаты процентов за пользование займом: 

1) в виде разницы между процентами 4,5 и 15 – 11,5%,

2) в виде неустойки в размере 5%, 

3) в виде штрафа в размере 1000 рублей за каждый факт просрочки. 

Аналогичная позиция предусмотрена п. 15 в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса.

Так, п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с чем, повышение процентов за пользование займом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату займа представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства.

Кроме того, согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Принимая во внимание то, что за одно и тоже нарушение (просрочка уплаты процентов) предусмотрена по сути тройная ответственность, суд приходит к выводу, что указанное противоречит положениям ст.ст. 329, 330 ГК РФ и не может быть принято во внимание. 

А потому при расчете задолженности ответчика ФИО1 перед истцом суд полагает возможным исходить из обязанности ответчика по уплате истцу платы за пользование займом в виде 4,07% в месяц - в первый месяц пользования, 4,5% в месяц - во второй и последующие месяцы пользования; при просрочке уплаты процентов – 5% за каждый день просрочки, при просрочке уплаты основного долга – 2% за каждый день просрочки. При этом суд учитывает, что 2000 руб. были предоставлены ответчику 20.02.2017г., а 48000 руб. только 03.03.2017г., соответственно, первый месяц пользования для последней суммы истекает 03.04.2017г. и за этот период плата рассчитывается исходя из 4,07% в месяц.

Таким образом, задолженность ответчицы перед истцом составляет 66465,19 руб., из которых: основной долг – 36776,83 руб., проценты за пользование – 6619,84 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование – 15308,37 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга – 7760,15 руб., исходя из следующего расчета:

- 2000х(4,07/30)/100х18=48,84 – за период с 21.02.2017г по 10.03.2017г.

- 48000х(4,07/30)/100х7=455,84 – за период с 04.03.2017г по 10.03.2017г.

- 504,68х5/100х30=757,02 (неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 11.03.2017г по 11.04.2017г – дату внесения первого платежа)

- 2000 х(4,07/31)/100х11 = 29,84 – за период с 11.03.2017г по 20.03.2017г.

- 2000 х(4,5/31)/100х20 = 58,06 – за период с 21.03.2017г по 10.04.2017г.

- 48000х(4,07/31)/100х25= 1575,48 – за период с 11.03.2017г по 03.04.2017г.

- 48000х(4,5/31)/100х6= 418,06 – за период с 04.03.2017г по 10.04.2017г.

11.04.2017г. ответчиком произведен платеж в размере 5483,31 руб., в связи с чем проценты за пользование в общей сумме 2586,12 руб. (48,84+455,84+29,84+58,06+1575,48+418,06) и неустойка в размере 757,02 руб. погашены, и за счет остатка от платежа средств 2140,17 руб. (5483,31-2586,12-757,02) погашен основной долг на общую сумму 2140,17 руб., то есть остаток долга составил 47859,83 руб. (50000-2140,17); 

- 47859,83х(4,5/30)/100х30= 2153,69 за период с 11.04.2017 по 10.05.2017

10.05.2017г. ответчиком произведен платеж в размере 5400 руб., в связи с чем погашены проценты за пользование в размере 2153,69 руб., и за счет остатка от платежа средств – 3246,31 руб. погашен основной долг на указанную сумму, то есть остаток долга составил 44613,52 руб. (47859,83 – 3246,31); 

- 44613,52 х(4,5/31)/100х31=2007,6 - за период с 11.05.2017 по 10.06.2017

09.06.2017г. ответчиком произведен платеж в размере 3500 руб., в связи с чем погашены проценты за пользование в размере 2007,6 руб., и за счет остатка от платежа средств – 1492,4 руб. погашен основной долг на указанную сумму, то есть остаток долга составил 43121,12 руб. (44613,52 – 1492,4); 

- 43121,12 х(4,5/30)/100х30=1940,45 - за период с 11.06.2017 по 10.07.2017

10.07.2017г. ответчиком произведен платеж в размере 4500 руб., в связи с чем погашены проценты за пользование в размере 1940,45 руб. и за счет остатка от платежа средств – 2559,55 руб. погашен основной долг на указанную сумму, то есть остаток долга составил 40561,57 руб. (43121,12-2559,55); 

- 40561,57х(4,5/31)/100х31=1825,26 – за период с 11.07.2017 по 10.08.2017

10.08.2017г. ответчиком произведен платеж в размере 5610 руб., в связи с чем погашены проценты за пользование в размере 1825,26 руб. и за счет остатка от платежа средств – 3784,74 руб. погашен основной долг на указанную сумму, то есть остаток долга составил 36776,83 руб. (40561,57-3784,74); 

- 36776,83х(4,5/30)/100х30=1654,96 – проценты за период с 11.08.2017 по 10.09.2017

- 1654,96х5/100х92=7612,81 (неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 11.09.2017 по 11.12.2017 вкл.), 

- 4029,29х2/100х30=2417,57 (неустойка за просрочку уплаты основного долга, предусмотренного графиком платежей, за период с 11.09.2017 по 10.10.2017);

- 36776,83х(4,5/31)/100х31=1654,96 – проценты за период с 11.09.2017 по 10.10.2017

- 1654,96х5/100х62=5130,37 (неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 11.10.2017 по 11.12.2017 вкл.), 

- 4210,61х2/100х31=2610,57 (неустойка за просрочку уплаты основного долга, предусмотренного графиком платежей, за период с 11.10.2017 по 10.11.2017)

- 36776,83х(4,5/31)/100х31=1654,96 – проценты за период с 11.10.2017 по 10.11.2017

- 1654,96х5/100х30=2482,44 (неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 11.11.2017 по 11.12.2017 вкл.), 

- 440,09х2/100х30=2640,05 (неустойка за просрочку уплаты основного долга, предусмотренного графиком платежей, за период с 11.11.2017 по 10.12.2017

- 36776,83х(4,5/31)/100х31=1654,96 – проценты за период с 11.11.2017 по 10.12.2017

- 1654,96/100х1=82,75 (неустойка за просрочку уплаты процентов за 11.12.2017 )

- 4598,09х2/100х1=91,96(неустойка за просрочку уплаты основного долга, предусмотренного графиком платежей, за период с 11.12.2017 по 11.12.2017) 

Итого, основной долг – 36776,83 руб., проценты за пользование – 6619,84 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование – 15308,37 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга – 7760,15 руб. 

Вместе с тем неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование в сумме 15308,37 руб. и неустойку за просрочку уплаты основного долга в сумме 7760,15 руб. суд находит явно не соразмерными последствиям нарушенного обязательства, а потому, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным их снизить до 5000 руб. и 3000 руб. соответственно. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность в виде основного долга – 36776,83руб., процентов за пользование – 6619,84 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование – 5000 руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга – 3000 руб., итого 51396,67 руб. 

При разрешении требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Так, согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона № 102-ФЗ ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно ст. 54.1 Федерального закона 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ-102 принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд, кроме прочего, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание то, что обязательства ответчика ФИО1 обеспечены залогом принадлежащего ей, а также займодавцу ФИО2, на праве собственности объекта недвижимости, при этом залог зарегистрирован в установленном законом порядке, существенность нарушения обеспеченного ипотекой обязательства нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд, полагает возможным обратить взыскание на указанный предмет залога, путем реализации с публичных торгов.

Определяя начальную продажную цену предмета залога, суд полагает возможным исходить из заключения судебной экспертизы от 17.04.2018 года, произведенной 

<

данные изъяты>», согласно которой на день оценки рыночная стоимость 

<

адрес> составляет 733 000 руб. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оценщик имеет диплом об образовании, необходимую квалификацию, является членом НП Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», деятельность 

<

данные изъяты>» застрахована. Более того, перед дачей заключения оценщик был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Так, исходя из рыночной стоимости квартиры равной 733 000руб., суд, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ-102, полагает верным начальную продажную цену при реализации квартиры с публичных торгов установить 586 400 руб. (733 000х80/100).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание то, что судом обоснованным был признан расчет на сумму 66465,19 руб. из заявленных 173915,26 руб., истцу за счет ответчика ФИО1 подлежат возмещению судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2193,96 руб. (66465,19-20000*3/100+800).

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что дело не представляет собой особой сложности, более того, по делу состоялось два судебных заеданий, суд полагает возможным в качестве расходов на оплату услуг представителя по составлению иска и осуществлению представительства в суде взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца 5000 руб., вместо заявленных 30 000 руб.

Итого сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, составляет 7193,96 руб. 

Оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в солидарном порядке судебных расходов суд не усматривает, поскольку из договора займа не следует об обязанности последнего нести солидарную ответственность совместно с заемщиком ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сберкнижка» задолженность по состоянию на 11.12.2017г. по договору займа № от 19 февраля 2017 года в размере 51 396 рублей 67 копеек, из которых: 36 776 рублей 83 копейки - основной долг, 6619 рублей 84 копейки – проценты за пользование, 5000 рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование, 3000 рублей - неустойка за просрочку уплаты основного долга; а также судебные расходы в размере 7193 рубля 90 копеек, а всего 58 590 рублей 57 копеек.

В счет погашения указанной задолженности ФИО1 перед Кредитным потребительским кооперативом «Сберкнижка» обратить взыскание на жилое помещение (квартиру), площадью 71,8 кв.м., находящееся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности в равных долях (по ? каждому) ФИО1 и ФИО2 путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости 586 400 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.Н. Белова