12-516/2020

РЕШЕНИЕ

. 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

29 сентября 2020 года г. Белгород 

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И.,

с участием ФИО1, его защитника Наволокиной Л.Ю.,

- руководителя секретариата административной комиссии при администрации г. Белгорода- ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации г. Белгорода от 17.06.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 3.27 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановление административной комиссии при администрации г. Белгорода от 17.06.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.27 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица административного органа, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит об его отмене, сославшись на то обстоятельство, что в его действиях фактически отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа, в отношении ФИО1, не выполнены.

Согласно ч.1 ст.3.27 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» № 35 от 04.07.2002 года установлена административная ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, являющимися элементами благоустройства, на детских и спортивных площадках, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - восьмидесяти тысяч рублей.

Анализ приведенной нормы свидетельствует о том, что объективная сторона данного административного правонарушения состоит в запрете размещения транспортных средств на территории, являющейся элементами благоустройства.

Согласно содержанию обжалуемого постановления ФИО1 осуществил стоянку (размещение) транспортного средства «Нива-Шевроле» гос. номер № на территории, занятой зелеными насаждениями по адресу: г. 

<

адрес>, то есть в месте, не предусмотренном для остановки, стоянки транспортных средств.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что данный элемент придомовой территории многоквартирного жилого дома отнесен к элементам благоустройства, в части газона или иной территории занятой зелеными насаждениями.

Сведения, подтверждающие вышеуказанное обстоятельство, административным органом из Управления архитектуры, не истребованы. 

Как следует из протокола об административном правонарушении № № от 11.06.2020 года, ФИО1 вменяется нарушение п. 5.3 Правил благоустройства городского округа г. Белгород, утвержденных решением Белгородского городского Совета от 29.01.2019 года № 64, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 3.27 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» № 35 от 04.07.2002 года

Согласно п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении в частности указывается статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Частью 1 пункта 5 статьи 29.10 КоАП РФ также установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должна указываться статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Таким образом, исходя из положений ст. 28.2, п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений. 

При нарушении этого правила неизвестно, по какому закону производится привлечение лица к административной ответственности, а значит, и говорить о законности и обоснованности обжалуемого постановления нельзя.

Статья 3.27 закона Белгородской области от 04.04.2002 N 35 "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области", по которой заявитель привлечен к административной ответственности, состоит из 2-х частей, и каждая часть данной статьи закона субъекта РФ предусматривает определенный состав административного правонарушения, который должен быть в обязательном порядке указан в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении гражданина к административной ответственности.

Как усматривается по делу, в протоколе об административном правонарушении от 11.06.20202 года не указано, по какой части ст. 3.27 закона Белгородской области от 04.04.2002 N 35 "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области" ФИО1 был привлечен к административной ответственности, с учетом того, что протокол об административном правонарушении фактически выполняет обвинительную функцию. 

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Изложенные требования действующего законодательства коллегиальным административным органом соблюдены не были.

Данных о надлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие заявителя лишило его возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Таким образом, вынесенное должностным лицом постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с п. 4 ч. 1 которой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть описаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе и относящиеся к событию вмененного лицу административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом не приняты. 

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях. 

Исходя из положения статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В настоящее время утрачена возможность устранить допущенные по делу нарушения путем возвращения материалов дела на новое рассмотрение, поскольку установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения получили развитие в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. 

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что постановление административной комиссии при администрации г. Белгорода от 17.06.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 3.27 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу следует прекратить, ввиду фактического отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1, - удовлетворить.

Постановление административной комиссии при администрации г. Белгорода от 17.06.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 3.27 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» в отношении ФИО1, - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья