УИД 66RS0024-01-2019-001097-45 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 29.06.2019 года 

Гражданское дело № 2-1211/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе 

председательствующего Литовкиной М.С.,

при секретаре Польне А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее – истец, банк, кредитор) обратилось в суд с иском о взыскании в свою пользу с ФИО6 (после заключения брака ФИО9) (далее – ответчик, заемщик) задолженности по кредитному договору, расходов по определению рыночной стоимости заложенного имущества, по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указало, что 

<

***> между банком и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 507 515,92 рублей под 14,5% годовых. Кроме того, 

<

***> между банком и ответчиком заключен договор залога транспортного средства № – автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, тип легковой, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, кузов № №, цвет серебристо-желтый.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору № от 

<

***>, что подтверждается выпиской по счету и мемориальным ордером. 

В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 19.02.2019 в размере 127 031,74 руб., в том числе 103 804,60 руб. – задолженность по кредиту, 19 627,14 руб. – задолженность по процентам, 3600 руб. – прочие неустойки. 

После направления требования о досрочном возврате кредита обязательства заемщиком не исполнены. 

Согласно заключению об оценке автомобиля № от 04.03.2019, являющегося предметом залога по кредитному договору, рыночная цена автотранспортного средства составляет 342 000,00 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 

<

***> в размере 127 031,74 руб., в том числе задолженность по кредиту – 103 804,60 руб., задолженность по процентам – 19 627,14 руб., прочие неустойки – 3600 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 9 740,63 руб.; расходы по оценке автомобиля в размере 2 500 руб.; обратить взыскание на автотранспортное средство: модель VOLKSWAGEN POLO, тип легковой, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, кузов № №, цвет серебристо-желтый, являющееся предметом залога по договору залога № от 

<

***>, путем продажи с публичных торгов для реализации в счет погашения задолженности, установить начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере 342 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» – ФИО1, действующая на основании доверенности № 139 от 02.03.2017, требования иска поддержала. Указала, что распределение денежных средств (в основной долг, в проценты), поступивших в счет погашения задолженности по кредитному договору, осуществляется автоматически. В 2015 году у ответчика образовалась просроченная задолженность. На основании заявления ФИО3 о поэтапном погашении кредитной задолженности на период с 11.12.2015 по 12.09.2016 составлен индивидуальный график, размер ежемесячного платежа увеличен с 11 940 руб. (первоначальный график) до 14 640 руб. (индивидуальный график). В заявлении указано, что индивидуальный график составлен с учетом просрочки в сумме 24 15,28 руб. по состоянию на 11.12.2015 и плюс текущие плановые платежи согласно условиям кредитного договора. В данном заявлении не указано, что оно является неотъемлемой частью кредитного договора. Выносы основного долга на просрочку осуществляются по первоначальному графику. Индивидуальный график необходим клиенту для напоминания срока и суммы вносимого измененного платежа в целях вхождения в первоначальный график погашения задолженности. Приняв от ответчика указанное заявление (индивидуальный график) банк на период с 11.12.2015 по 12.09.2016 приостановил автоматическое распределение денежных средств, поступившие денежные средства обрабатывались сотрудниками банка вручную. Расчет процентов на просроченный основной долг составлен банком с учетом платежей, поступивших в период действия индивидуального графика, снизился на сумму 70, 62 руб. и по состоянию на 19.02.2019 составляет 19 556,52 руб. 

Кроме того пояснила, что 20.06.2019 в банк поступили два постановления судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области от 28.06.2017 о снятии арестов с денежных средств ФИО3, находящихся на двух счетах, открытых в ПАО «БАНК УРАЛСИБ». Аресты наложены 19.06.2017 в связи с возбуждением исполнительных производств № 54886/16/66023-ИП от 03.11.2016 в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании задолженности в сумме 1 086 409,97 руб. и №-ИП от 08.02.2017 в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ПАО «БИНБАНК» о взыскании задолженности в сумме 438 976,92 руб. Денежные средства в сумме 60 015 руб., находящиеся на ранее арестованном счете направлены на погашение задолженности по кредитному договору № от 

<

***>. По состоянию на 21.06.2019 остаток общей задолженности составляет 84 264,49 руб., в том числе 43 789,60 руб. – задолженность по кредиту, 24 634,26 руб. – задолженность по процентам, 3 600 руб. – прочие неустойки. Пояснила, что даже после уменьшения кредитной задолженности, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости залогового имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем 3 месяца, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому имеются достаточные основания для обращения взыскания на автомобиль. Также указала, что все денежные средства, уплаченные ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору, банком учтены. Обратила внимание на то, что в связи с изменениями действующего законодательства в 2015 году наименование банка изменилось с открытого акционерного общества на публичное акционерное общество, остальные реквизиты банка остались неизменными. Просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 19.02.2019 в размере 126 961,12 руб., в том числе 103 804,60 руб. – задолженность по кредиту, 19 556,52 руб. – задолженность по процентам, 3600 руб. – прочие неустойки. Обратить взыскание на заложенное транспортное средство путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 342 000 руб. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований банка. Наличие просрочек исполнения обязательств не оспаривает, однако полагает, что банк умышленно не исполнил постановления судебного-пристава исполнителя о снятии арестов со счетов, в связи с чем с 2017 года у неё образовалась просроченная задолженность. В счет исполнения обязательств по кредитному договору 13 и 20 июля 2017 года ею внесены денежные средства в общей сумме 27 000 рублей, также платежи вносились в течение 2017-2019 гг. В связи с не снятым арестом на счете истца, в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» был открыт счет на имя ФИО4 (супруга истца), с которого 14.11.2017 перечислено 12 000 рублей в счет исполнения обязательств по кредитному договору. 08.10.2018 она привезла в банк постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с денежных средств, хранящихся на счетах, открытых в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», однако постановления не исполнены банком. Поведение истца свидетельствует о препятствовании в погашении текущих платежей, и, как следствие, начислении излишних пени и штрафов. Банком учтены не все платежи, поступившие в счет погашения кредита. Она не давала согласие ответчику на списание денежных средств с любого счета, открытого на её имя в ПАО «БАНК УРАЛСИБ». Считает, что с учетом внесенных платежей у неё отсутствует задолженность по кредитному договору. Возражала против рыночной стоимости заложенного транспортного средства, предложенного банком на том основании, что осмотр автомобиля не производился, оценка составлена без учета износа автомашины, без указания пробега, без учета стоимости дополнительного оборудования, других факторов, влияющих на стоимость транспортного средства. Кроме того, в 2015 г. банк не уведомил о смене реквизитов, что повлекло наличие препятствий в осуществлении платежей по кредитному договору. Выразила несогласие с заявленными требованиями в части суммы неустойки, в случае удовлетворения требований просила суд о снижении её размера в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании позицию доверителя поддержал, просил отказать в удовлетворении требований банка, ссылаясь на отсутствие задолженности по кредитному договору, и, как следствие, отсутствие оснований для обращения взыскания на транспортное средство. Поддержал ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований кредитора. 

Представитель третьего лица Верхнепышминский районный отдел судебных приставов УФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Об уважительности причины неявки не уведомил, поэтому суд считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение поставленного вопроса в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 

<

***> между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 507 515,92 рублей под 14,5% годовых, на срок до 14.02.2018 (пп. 1.2, 1.3, 1.4 кредитного договора). 

В целях обеспечения исполнения кредитного договора 

<

***> между сторонами заключен договор залога транспортного средства № – легкового автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, кузов № №, цвет серебристо-желтый, стоимостью 550 800 рублей, определенной по соглашению сторон, имеющего паспорт транспортного средства серии № от 27.01.2013.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору № от 

<

***>, перечислив денежные средства на текущий счет заемщика №, открытый в банке. Погашение кредита и уплата начисленных процентов производится ежемесячно путем перечисления кредитору со счета очередных платежей в дату, указанную в кредитном договоре, в соответствии с графиком погашения кредита (п. 3.3.1 кредитного договора). 

В связи с Федеральным законом № 99-ФЗ от 05.05.2014 «О внесении изменений в главу 4 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», а также Федеральным законом № 210-ФЗ от 29.06.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», в том числе о внесении изменений в ст. 4 Федерального закона 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» наименование открытое акционерное общество (ОАО) «БАНК УРАЛСИБ» изменено на публичное акционерное обществе (ПАО) «БАНК УРАЛСИБ». 

По состоянию на 11.12.2015 в связи с финансовыми трудностями у ответчика образовалась задолженность в размере 24 815,28 руб. В связи с чем, 11.12.2015 ФИО3 подано заявление о поэтапном погашении кредитной задолженности на период с 11.12.2015 по 12.09.2016, составлен индивидуальный график, размер ежемесячного платежа увеличен с 11 940 руб. (указан в первоначальном графике) до 14 640 руб. Индивидуальный график составлен в целях вхождения в первоначальный график погашения задолженности. В данном заявлении не указано, что оно является неотъемлемой частью кредитного договора. В случае неисполнения обязательств вынос основного долга на просрочку осуществляется по первоначальному графику. 

Приняв от ответчика указанное заявление (индивидуальный график) банк на период с 11.12.2015 по 12.09.2016 приостановил автоматическое распределение денежных средств, поступившие денежные средства обрабатывались сотрудниками банка вручную. Стартовый платеж в сумме 14 640 руб. должен быть внесен ответчиком 11.12.2015 и производиться в указанном размере ежемесячно до 11.08.2016, в дату последнего платежа по индивидуальному графику – 12.09.2016 – должен быть произведен корректирующий платеж, о сумме которого заемщику необходимо уточнить по единому федеральному номеру банка по состоянию на дату гашения. Заемщик обязался уведомить банк по единому федеральному номеру об исполнении графика платежей в дату последнего платежа. 

В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял обязательства по кредитному договору. По состоянию на 19.02.2019 сумма задолженности по кредитному договору № от 

<

***> составляет 127 031,74 руб., в том числе задолженность по кредиту – 103 804,60 руб., задолженность по процентам – 19 627,14 руб., прочие неустойки – 3 600,00 руб. 

В ходе производства по настоящему делу судом установлено, что 03.11.2016 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании задолженности в сумме 1 086 409,97 руб. 

08.02.2017 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО10 в пользу взыскателя ПАО «БИНБАНК» о взыскании задолженности в сумме 438 976,92 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в банк поступили постановления судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела УФССП России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП) о наложении ареста на денежные средства должника ФИО10 в пределах суммы 1 086 409,97 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП) о наложении ареста на денежные средства должника ФИО10 в пределах суммы 438 976,92 руб. 

В связи с чем, на счета № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, открытые в банке ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на имя ФИО10 наложен арест.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем были вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», открытых на имя ФИО10 и направлены в адрес банка по средствам электронного документооборота.

Указанные постановления не были приняты к исполнению в связи с отсутствием обязательных реквизитов – номера счета и суммы, с которых необходимо снять арест. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес 

<

адрес> отдела УФССП России по 

<

адрес> направлено уведомление. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет исполнения обязательств по кредитному договору перечислено 12 000 руб. и 15 000 руб. соответственно (выписка по счету от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО10 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении номера счета, с которого осуществляется погашение кредита. ФИО10 дано поручение составлять распоряжения на перевод денежных средств с текущего счета №, открытого в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на имя ФИО5 

В счет исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ внесено и с указанного счета перечислено 12 000 руб.

Достоверно зная, что счет №, открытый для погашения кредита, арестован, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечисляет на него 33 015 руб., а не на счет №, открытый на имя супруга ответчика для исполнения обязательств по кредитному договору до тех пор, пока банком не будет исполнено постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста со счета. 

ДД.ММ.ГГГГ в банк поступили постановления судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», открытых на имя ФИО2, с учетом исправления описок, на которые указано банком в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, в тот же день со счета ответчика № списаны денежные средства в сумме 60 015 руб. (12 000 + 15 000 + 33 015).

Согласно справке банка от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток общей задолженности ФИО9 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 84 264,49 руб., в том числе 43 789,60 руб. – задолженность по кредиту, 24 634,26 руб. – задолженность по процентам, 3 600 руб. – прочие неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов и условий обязательства.

Поскольку заемщик ФИО3 нарушила график возврата кредита, сумма долга подлежит взысканию с ответчика. 

При этом, суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что банком учтены не все поступившие платежи. В выписках, предоставленных истцом, отражено движение всех денежных средств, на которые указывает ответчик в своем контррасчете. ФИО3 выписки не оспорены. Помимо этого, предоставленный ответчиком контррасчет составлен без учета допущенных просрочек и начисленных в связи с этим неустоек. 

Согласно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении кредитного договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Указанное распоряжение (поручение заемщика) предусмотрено п. 3.4 кредитного договора, согласно которому заемщик предоставляет банку право списания денежных средств с любых счетов клиента, открытых в банке, без дополнительного распоряжения клиента в безакцептном порядке в случае возникновения задолженности по договору.

Из содержания договора следует, что его условия ясны и понятны заемщику, договор подписан ФИО3 добровольно.

При таких обстоятельствах суд находит также несостоятельным довод ФИО3 о том, что она не давала согласие банку на списание денежных средств с любого счета, открытого на её имя в ПАО «БАНК УРАЛСИБ». 

Изменение наименования банка с открытого акционерного общества на публичное акционерное общество не является реорганизацией юридического лица, в связи с чем суд находит надуманным довод ответчика о том, что банк не известил её об изменении реквизитов. 

Разрешая требование о взыскании просроченной ссудной задолженности, суд исходит из расчета, предоставленного истцом, с учетом выписки по счету обо всех платежах, произведенных ответчиком, а также справки банка от 21.06.2019 об остатке общей задолженности, согласно которой задолженность по основному долгу составляет 43 789,60 руб.

Разрешая требование о взыскании задолженности по процентам, суд исходит из расчета, предоставленного истцом, с учетом выписки по счету, а также справки банка от 21.06.2019. Так, в расчете указано, что по состоянию на 19.02.2019 при сумме задолженности по кредиту 103 804 руб. остаток задолженности по процентам составляет 19 556,52 руб. В справке банка об остатке общей задолженности указано, что по состоянию на 21.06.2019 при сумме задолженности по кредиту 43 789,60 руб. остаток задолженности по процентам составляет 24 634,26 руб. Таким образом, очевидно усматривается, что по состоянию на 21.06.2019 сумма долга уменьшилась, однако проценты увеличились и составляют почти половину от просроченной ссудной задолженности, вместе с тем, расчет, в соответствии с которым истец пришел к выводу о наличии задолженности по процентам в сумме 24 634,26 руб., так и доказательств подтверждающих данный расчет, суду не представлен. 

Согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. 

Суд, руководствуясь ст. 57 ГПК РФ, в отсутствие надлежащим образом составленного расчета по состоянию на 21.06.2019, берет во внимание расчет, предоставленный истцом о наличии задолженности по процентам по состоянию на 19.02.2019, поскольку иного расчета ни истцом, ни ответчиком не представлено, и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам в сумме 19 556,52 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 600 руб., предоставлен расчет.

Размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и лишь в исключительных случаях.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является верным, ответчиком и его представителем заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Учитывая обстоятельства дела, несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки, последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, размер неустойки, суд удовлетворяет ходатайство ответчика и его представителя и применяет ст. 333 ГК РФ, снижая размер неустойки до 1 000 руб.

Разрешая вопрос о правомерности требований об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ФИО7 заключен договор ФИО8 о залоге транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, тип легковой, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, кузов № №, цвет серебристо-желтый, залоговой стоимостью 550 800 руб. 

Право собственности ответчика ФИО3 на указанное транспортное средство подтверждается паспортом транспортного средства серии № от 27.01.2013.

Руководствуясь положениями ст. ст. 337, 348, 349, 350 ГК РФ, с учетом доказанности факта ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, а также того, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, тип легковой, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, кузов № №, цвет серебристо-желтый, являющийся предметом залога, путем продажи с публичных торгов. 

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Заложенный автомобиль оценен сторонами договора залога в размере 550 800 руб.

Однако, указанная стоимость не учитывает колебаний автомобильного рынка от спроса и предложения, увеличение процента износа вследствие эксплуатации автомобиля, снижения его стоимости в связи с моральным устареванием, поэтому суд в соответствии с п.п. 1,3 ст. 350 ГК РФ определил начальную продажную стоимость автомобиля на момент рассмотрения данного гражданского дела в порядке, установленном действующем законодательством - назначив оценочную экспертизу по ходатайству ответчика.

Так, согласно ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской федерации» 

№ 135-ФЗ от 29.07.1998 под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу ст.4 вышеуказанного Закона субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

Согласно заключению ООО «Апрель» об оценке автомобиля №, по состоянию на 04.03.2019, являющегося предметом залога по кредитному договору, рыночная цена автотранспортного средства составляет 342 000,00 руб.

Представленное заключение о стоимости автомобиля, является наиболее вероятной ценой, по которой данный объект оценки может быть отчужден на торгах, поскольку основано на расчетах, заключениях и иной информации, полученной оценщиком в результате исследования рынка, а также на опыте и профессиональных знаниях оценщика.

Ответчиком не представлены доказательства иной начальной продажной стоимости заложенного имущества. 

Стоимость автомобиля 342 000 руб. устанавливается судом в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества.

При удовлетворении данных требований суд также учитывает, что в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Если основное обязательство, обеспечиваемое залогом, возникнет в будущем после заключения договора залога, залог возникает с момента, определенного договором, но не ранее возникновения этого обязательства. С момента заключения такого договора залога к отношениям сторон применяются положения статей 343 и 346 ГК РФ.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем 3 месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в договоре залога № от 

<

***>.

С условиями договора залога ответчик ФИО3 согласилась.

Согласно договору залога в случае нарушения условий кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество (раздел 3 договора залога), поэтому суд, при названных обстоятельствах, считает, что исковые требования и в части обращения взыскания на заложенное имущество правомерны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

Истцом представлено платежное поручение № от 04.03.2019 подтверждающее несение расходов по оценке автомобиля в размере 2 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. 

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за требование о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 2 130,28 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 6 000 руб., подтвержденные платежным поручением№ от 02.04.2019. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» просроченную ссудную задолженность по кредитному договору № от 

<

***> на дату 21.06.2019 в размере 43 789, 60 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» просроченные проценты по кредитному договору № от 

<

***> на дату 19.02.2019 в размере 19 556,52 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» прочие неустойки по кредитному договору № от 

<

***> в размере 1000 рублей. 

Обратить взыскание на автотранспортное средство: модель VOLKSWAGEN POLO, тип легковой, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, кузов № №, цвет серебристо-желтый, являющееся предметом залога по договору залога № от 

<

***> для реализации в счет погашения задолженности.

Установить начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере 342 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины по заявленным требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины по заявленным требованиям о взыскании кредитной задолженности в размере 2 130, 28 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оценке автомобиля в размере 2 500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через приемную Верхнепышминского городского суда Свердловской области.

Судья подпись Литовкина М.С.

Верно

Судья Литовкина М.С.