№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 февраля 2019 года г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего судьи Остапенко С.В., 

при секретаре судебного заседания Золотарь К.В., 

с участием представителя административного ответчика – 

<

данные изъяты> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий руководителя 

<

данные изъяты>, связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в своих требованиях ФИО2 просит признать незаконными действия руководителя 

<

данные изъяты>, связанные с объявлением ему выговора приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/дп, и обязать этого руководителя 

<

данные изъяты> этот приказ в части его касающейся, как не законный, отменить. Поскольку дисциплинарное взыскание связано с вынесением постановления о передаче сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению гражданина ФИО4, которое он считает необоснованным, то также просил признать это постановлением вынесенным без нарушений.

В обоснование своей позиции истец в своем заявлении указал, что указанное взыскание приказом от ДД.ММ.ГГГГ объявлено ему по результатам проведения доследственной проверки по сообщению о причинении тяжкого вреда здоровью гражданину ФИО43 Выписка из этого приказа поступила 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, с которой он ознакомился только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанном периоде находился в отпуске либо на лечении. Взыскание безосновательно, поскольку объявлено с нарушением сроков давности привлечения, вынесенное им процессуальное решение в строгом соответствии с требованиями ст.ст.144-145 УПК РФ, никем не обжаловалось и не отменялось, избранная правовая позиция следователя не может являться предметом критики и поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Также указал, что была нарушена процедура объявления этого взыскания, поскольку права ему не разъяснялись, с материалами служебного разбирательства его не знакомили.

Извещенный о месте и времени судебного заседания ФИО2 в суд не прибыл и не направил своего представителя. Указал, что его непосредственный руководитель 

<

данные изъяты> отказывается направить его в служебную командировку для участия в настоящем судебном заседании с оплатой проезда к месту его проведения и обратно либо за свой счет. Также указал, что судом ему не разъяснялись права и обязанности участника судебного заседания. В связи с изложенным считает, что рассмотрение его административного иска без его же участия нарушает его права. Несмотря на эту свою позицию ФИО2 ходатайств об отложении судебного заседания, в том числе для возможности прибыть в суд, не заявлял.

Вопреки этим утверждениям ФИО2 суд письмом от ДД.ММ.ГГГГ извещал того не только о месте и времени проведения досудебной подготовки, но и разъяснял тому права и обязанности административного истца. Кроме того, письмом от ДД.ММ.ГГГГ суд разъяснил ФИО2 порядок проведения судебного заседания в случае его неявки. Оба эти письма административным истцом получены своевременно, что подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, настоящее административное дело рассмотрено в отсутствие не прибывшего ФИО2, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Представитель ФИО1 требования истца не признал, просил оставить их без удовлетворения, пояснил, что ФИО2 законно и обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности. Также указал, что в период со 2 февраля по 2 июня 2018 года ФИО2 исполнял обязанности руководителя 

<

данные изъяты>, в связи с чем в силу своих должностных обязанностей в этом периоде знакомился со всеми поступившими 

<

данные изъяты> документами, в том числе и с оспариваемым приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ. На выписке из оспариваемого приказа свою роспись, подтверждающую такое ознакомление, истец не ставил сознательно, с намерением затянуть процедуру его обжалования. Данное обстоятельство подтвердят допрошенные свидетелями действующие сотрудники 

<

данные изъяты>. Поскольку с этим оспариваемым приказом истец ознакомился в мае 2018 года, а обратился в суд с иском в январе 2019 года, то он попустил трехмесячный процессуальный срок на обращение в суд, в связи с чем необходимо применить последствия его пропуска, как следствие в удовлетворении требований истца по этому основанию необходимо отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» за проступки, связанные с нарушением воинской дисциплины или общественного порядка, военнослужащие несут дисциплинарную ответственность по основаниям и в порядке, которые определены общевоинскими уставами.

Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Виновным в совершении дисциплинарного проступка признается военнослужащий, совершивший противоправное действие (бездействие) умышленно или по неосторожности. Вина военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, должна быть доказана в порядке, определенном федеральными законами, и установлена решением командира (начальника) или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда (ст.47 Дисциплинарного устава ВС РФ, далее – Устава).

В соответствии с нормами Устава принятию решения командиром (начальником) о наложении на подчиненного дисциплинарного взыскания должно предшествовать разбирательство. Оно проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению проступка. 

В ходе разбирательства командир (начальник) устанавливает: действительно ли имел место проступок; где, когда, при каких обстоятельствах и с какой целью он был совершен; в чем он выразился; наличие вины в действии (бездействии) конкретных лиц и степень вины каждого в случае совершения проступка несколькими лицами и пр. (ст.50 Устава).

Военнослужащий, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, имеет право давать объяснения, представлять доказательства (ст.48 Устава).

Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

Согласно выписке из приказа руководителя 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №/дп за ненадлежащее исполнение обязанностей военной службы, предусмотренных заключенным контрактом о прохождении военной службы, выразившиеся в непринятии исчерпывающих мер по проверке версии о причастности военнослужащих к тяжкому травмированию гражданина…, а также в необоснованном и в нарушении установленного порядка направлении указанного сообщения о преступлении по подследственности другому органу предварительному расследования…. ФИО2 объявлен выговор.

Следующим пунктом этого же приказа с аналогичной по своему содержанию формулировкой выговор объявлен иному заместителю 

<

данные изъяты> – ФИО6

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в отпуске, а в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке. В период между названными отпуском и командировкой ФИО2 исполнял обязанности руководителя 

<

данные изъяты> (данные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде отпускным билетом, командировочным удостоверением и выписками из соответствующих приказов, представленными представителем ФИО1).

Далее ФИО44 пояснил, что выписка из приказа руководителя 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №/дп к ним в 

<

данные изъяты> поступила ДД.ММ.ГГГГ. С этой выпиской из приказа он, ФИО45, ознакомился в этот же день в числе прочих документов, представленных ведущим специалистом ФИО46 в соответствующей папке для ознакомления с входящими документами. По ознакомлении со всеми этими находящимися в папке документами, он эту папку, в том числе с этой выпиской из приказа о привлечении их с ФИО2 к дисциплинарной ответственности, вернул ФИО47. ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО48 эту папку с документами для ознакомления передала ФИО2, уже исполняющему обязанности руководителя 

<

данные изъяты>, он сказал тому, что в папке находится выписка из приказа, в котором им обоим объявили выговор по делу по заявлению ФИО49, на что ФИО2 ответил ему – «хорошо». Через несколько дней после этого они оба этот приказ детально обсуждали, при этом друг другу выражали свое несогласие с объявлением каждому выговора.

Свидетель ФИО7, ведущий специалист 

<

данные изъяты> в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> поступила выписка из приказа руководителя 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №/дп, в котором ФИО2 и ФИО50 объявили по выговору. Зарегистрировав эту выписку из приказа №/дп в соответствующем журнале, в числе прочих документов в папке для ознакомления она в этот же день передала для ознакомления ФИО51 Эту папку ФИО52 вернул ей через два-три дня. ДД.ММ.ГГГГ папку с этими же документами она для ознакомления передала возвратившемуся из отпуска ФИО2, чтобы он на этих документах наложил свою резолюцию, поскольку с этого периода исполнял обязанности руководителя 

<

данные изъяты>. Передавая эту папку ФИО2, она ему сообщила, что в этой папке находится выписка из приказа ВСУ, в которой ему и ФИО53, каждому, объявили выговор, на что ФИО2 ответил – «хорошо». Забрав через 2-3 дня у ФИО2 эту папку, обратила внимание, что на документах из этой папки были наложены его резолюции. Исходя из этого пришла к выводу, что со всеми документами из этой папки ФИО2 ознакомился. 

Согласно ст.4 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

При этом законодатель предусмотрел определенный срок, в течение которого заинтересованное лицо может реализовать гарантированное указанной выше нормой право на судебную защиту.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, по правилам которого осуществляется судопроизводство по делам, возникающим из публичных отношений, этот срок составляет три месяца. Начало течение срока исчисляется со дня совершения определенного действия, с которым гражданин связывает нарушение своих прав, либо со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении такого действия (бездействия).

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением сроков обращения в суд, а также подтверждения уважительности причин их пропуска, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как следует из административного искового заявления ФИО2, направленного в суд ДД.ММ.ГГГГ, нарушение своих прав он связывает с действиями руководителя 

<

данные изъяты>, выразившимися в издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/дп о привлечении его к дисциплинарной ответственности – объявлении выговора. Сам истец указывает на дату, когда, по его мнению, ему стало известно о нарушенных правах – ДД.ММ.ГГГГ, то есть указывает дату, когда он собственноручно поставил свою роспись в выписке из этого приказа в подтверждении с таким ознакомлением.

С этой позицией ФИО2 согласиться нельзя.

Как следует из объяснений его сослуживца ФИО54, которому этим же приказом вместе с истцом объявлено такое же взыскание по аналогичному основанию, а также из объяснений ведущего специалиста 

<

данные изъяты> ФИО55 – с выпиской из оспариваемого приказа ФИО2 ознакомился не позднее первой декады ДД.ММ.ГГГГ

Согласно объяснениям этих свидетелей ФИО2 знакомился в указанном периоде с находящимися в соответствующей папке документами, в числе которых был и оспариваемый приказ. Более того, каждый из этих свидетелей утверждал о том, что при передаче этой папке истцу каждый говорил тому, что в этой папке находится выписка из оспариваемого приказа, согласно которой ФИО2 объявлен выговор, при этом последний, услышав эти слова, отвечал утвердительно – «хорошо». 

Более того, как показывал в суде ФИО56, по ознакомлении с документами из этой папки, он с ФИО2 содержание этого оспариваемого приказа между собой детально обсуждали, при этом оба не соглашались с тем, что им объявили по выговору.

Резолюции ФИО2 на иных документах из этой папки, как утверждала в суде ФИО57, также указывают на то, что ФИО2 с документами из этой папки, в том числе с выпиской из оспариваемого приказа, также ознакомился в полном объеме.

При таких обстоятельствах у суда не остаётся сомнений в том, что ФИО2 при ознакомлении с этими документами ДД.ММ.ГГГГ ознакомился и с выпиской из оспариваемого приказа. Отсутствие его подписи на этой выписке, подтверждающей это его ознакомление в ДД.ММ.ГГГГ, суд относит на сознательные его недобросовестные действия, направленные на заволокичивание процедуры обжалования этого приказа в случае такой необходимости. Тем самым ФИО2 допустил недобросовестность и злоупотребил своим правом на защиту своих интересов.

Убедительных доказательств, свидетельствующих о невозможности обратиться с рассматриваемым исковым заявлением по уважительным причинам за весь период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вопреки требованиям ч.11 ст.226 КАС РФ, ФИО2 не представлено.

Приведенные данные указывают на то, что ФИО2 пропущен установленный ст.219 КАС РФ срок на обращение с административным исковым заявлением в суд, поскольку с момента совершения оспариваемых истцом действий прошло более 8 месяцев. При этом обстоятельств, которые в силу ст.219 КАС могли бы служить основанием для восстановления истцу процессуального срока, определенного указанной выше нормой закона, суд не усматривает. 

К такому выводу суд приходит исходя из того, что предусмотренная законом возможность восстановления пропущенного срока поставлена в зависимость от наличия таких обстоятельств, которые реально воспрепятствовали стороне в установленный для этого срок реализовать свое право на судебную защиту (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и др.). 

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №452-О-О от 19.06.2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Поскольку ФИО2 в установленный законом срок необоснованный, по его мнению, приказ руководителя 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №/дп не обжаловал, и причин, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд, не привел, заявленные им требования подлежат оставлению без удовлетворения, в том числе требования, связанные с законностью вынесения постановления о передаче сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, как причину привлечения того к дисциплинарной ответственности. 

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО2 об оспаривании действий руководителя 

<

данные изъяты>, связанных с его привлечением к дисциплинарной ответственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хабаровского 

гарнизонного военного суда С.В. Остапенко