УИД 66RS0031-01-2018-000872-42

Дело № 2-622/2018

Решение

 в мотивированном виде составлено 29 ноября 2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре Алексеевой М.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующей на основании устного ходатайства,

представителя ответчика ФИО3 - адвоката Донских Л.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в Качканарский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование иска указано, что 28 февраля 2018 года ФИО3 взяла у ФИО1 в долг денежную сумму в размере 430 000 рублей на срок три месяца, что подтверждается распиской. 26 марта 2018 года было возвращено 20 000 рублей, остальные 410 000 рублей до настоящего времени не возвращены. ФИО3 сначала давала обещания о возврате долга, потом стала игнорировать звонки истца. Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства в размере 410 000 рублей по договору займа от 28 февраля 2018 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 мая 2018 года по день вынесения судебного решения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 300 рублей.

27 ноября 2018 года от истца ФИО1 поступило заявление об уточнении иска, в котором он просил взыскать с ФИО3 в его пользу сумму долга по расписке от 28 февраля 2018 года в размере 410 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств по ст. 395 ГК РФ в размере 15 400 рублей 63 копейки, проценты на сумму займа за период с 28 февраля по 28 мая 2018 года в размере 7 505 рублей 237 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 530 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Также пояснил, что в 2015 году ФИО4 обратилась к нему с предложением купить квартиру в г. Екатеринбурге в долевую собственность за 600 000 рублей. Ей не хватало 430 000 рублей, 170 000 рублей у неё было. Он согласился и передал ей деньги в октябре 2015 года. До настоящего времени квартира так и не куплена, деньги не возвращены. Расписку на эти деньги ФИО3 написала только 28 февраля 2018 года.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что действительно деньги в размере 430 000 рублей ФИО1 передал ФИО3 в 2015 года для приобретения квартиры в г. Екатеринбурге. Однако каких-либо договоров о покупке жилья между ним и иными лицами, в том числе ФИО3, заключено не было. ФИО3, написав в 28 февраля 2018 года расписку на данную сумму и вернув часть долга в размере 20 000 рублей, тем самым признала наличие заемных отношений между ней и истцом. Факт совершения мошеннических действий кем-либо в отношении ответчика в настоящее время не установлен. Доказательства передачи денег ФИО1 каким-либо третьим лицам ФИО3 не представила. В связи с этим просит суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства (л.д. 37), в представленных возражениях иск не признала (л.д. 17).

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Донских Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование своей позиции пояснила, что заемных отношений между истцом и ответчиком не существует. Договора поручения о производстве каких-либо действий также не было. ФИО3 действительно намеревалась приобрести квартиру в г. Екатеринбурге для себя и ФИО1 В связи с этим она обратилась в ООО «М-Групп» и передала в качестве аванса по договору покупки жилья 600 000 рублей, куда входили, в том числе, полученные от ФИО1 денежные средства в размере 430 000 рублей. Доказательства передачи денег она отдала истцу. Позднее она узнала, что это действовала группа мошенников, в отношении которых она 27 ноября 2018 года обратилась в полицию. При заключении договора займа должна быть установлена цель получения заемных средств и фактическая передача денежных средств. Расписка от 28 февраля 2018 года является безденежной, так как в 2018 году деньги по ней ФИО3 не получала. Истец и ответчик вместе ездили смотреть квартиру в г. Екатеринбурге. ФИО1 было известно об осуществляемых ответчиком действиях по покупке квартиры. ФИО3 не знала, что связалась с мошенниками. В данном случае гражданско-правовые отношения отсутствуют, все вопросы должны быть разрешены в рамках уголовного производства. В удовлетворении иска просит отказать. 

Выслушав доводы истца и его представителя, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

В силу приведенных норм материального и процессуального права именно истец должен доказать допустимыми, письменными доказательствами факт заключения договора займа, факт передачи ответчику денег в указанной сумме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в октябре 2015 года ответчик ФИО3 взяла у истца ФИО1 430 000 рублей для приобретения квартиры в г. Екатеринбурге в их долевую собственность. Обязательства сторон оформлены письменной распиской от 28 февраля 2018 года, подлинник которой приобщен к материалам гражданского дела (л.д. 7). В данной расписке ФИО3 указала, что получила от ФИО1 денежные средства в размере 430 000 рублей на три месяца и обязалась вернуть их в срок. 26 марта 2018 года ФИО3 передала ФИО1 20 000 рублей в счет уплаты долга, о чем имеется отметка в этой же расписке.

Стороны в судебном заседании не оспаривали тот факт, что денежные средства фактически были переданы истцом ответчику в 2015 году, а расписка написана только в 2018 году. Между тем факт получения денежных средств и обязательство их вернуть подтверждены собственноручной подписью ФИО3 в расписке. Дата её составления значения в данном случае не имеет, так как стороны не оспаривали, что речь идет именно о денежных средствах в размере 430 000 рублей, переданных истцом ответчику в 2015 году. Обстоятельства передачи денег также подтверждаются отказным материалом МО МВД России «Качканарский» №, исследованным в судебном заседании. Форма договора займа соблюдена, условия возврата денежных средств установлены.

Доказательства безденежности сделки стороной ответчика суду не представлены. Обстоятельства оформления между ФИО1 и ФИО3 спорной расписки в рамках иных правоотношений сторон, представленными по делу доказательствами не подтверждаются, какое-либо имущество истцом за счет указанных денежных средств не получено. Вина третьих лиц в причинении ущерба ФИО3, а, следовательно, и ФИО1, не установлена, уголовное дело по факту мошенничества не возбуждено.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ФИО3 суммы долга по расписке от 28 февраля 2018 года подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 3 указанной нормы, договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 28 февраля по 28 мая 2018 года. Согласно представленному им расчету размер процентов составляет 7 505 рублей 27 копеек. Суд, проверив данный расчет, соглашается с ним, поскольку он произведен с учетом остатка долга в размере 410 000 рублей в соответствии с действующим законодательством, с указанием периода пользования займа с момента составления расписки по день окончания срока его возврата. В связи с чем суд считает требование истца о взыскании с ответчика указанных процентов подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленному истом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 мая по 28 ноября 2018 года (по день вынесения решения судом) составляют 15 400 рублей 63 копейки. Суд с данным расчетом не соглашается, так как он произведен не верно. Ключевая ставка Банка России в период с 29 мая по 16 сентября 2018 года составляла 7,25 %, а в период с 17 сентября по 28 ноября 2018 года - 7,5 %. Период просрочки составляет 184 дня. Следовательно, размер этих процентов составляет 15 189 рублей 66 копеек ((410 000 х 7,25 % : 365 х 111 дн.) + (410 000 х 7,5 % : 365 х 73 дн.)) и подлежит взысканию с ответчика.

При рассмотрении требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд руководствуется ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принципом возмещения расходов на оплату услуг представителя является разумность (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 21 ноября 2018 года на сумму 30 000 рублей (л.д. 35) и квитанция об их оплате (л.д. 34). Суд учитывает степень участия представителя истца в данном деле и объем проделанной работы, а именно подготовку уточнений к исковому заявлению, участие в одном судебном заседании с выездом по месту нахождения рассмотрения дела в другой населенный пункт, принимает во внимание требование разумности, возражения ответчика относительно чрезмерности заявленных расходов, а также, что дело не являлось сложным, требование бесспорное, значительного времени представителю для ознакомления с материалами дела и подготовки к судебному заседанию не требовалось. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскать в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца с учетом частичного удовлетворения иска подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 526 рублей 94 копейки, уплаченной им при подаче иска (л.д. 4) и уточнений исковых требований (л.д. 33). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 долг по расписке от 28 февраля 2018 года в размере 410 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 28 февраля по 28 мая 2018 года в размере 7 505 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 мая по 28 ноября 2018 года в размере 15 189 рублей 66 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 526 рублей 94 копейки, всего 447 221 (четыреста сорок семь двести двадцать один) рубль 87 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья О.А. Закирова