Дело № 2а-891/2024 (УИД № 69RS0040-02-2024-000673-36)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе: 

председательствующего судьи Роговой В.В.,

при секретаре Артюшенко А.А.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика - заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Центральному РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, УФССП России по Тверской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 о признании незаконным постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, возложении обязанности по выполнению требований исполнительного документа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Центральному РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области о признании незаконным постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, возложении обязанности по выполнению требований исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Центрального районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство № 1782/17/69040-ИП от 30.01.2017 года, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО4, на основании исполнительного листа № от 12.01.2016 года, выданного Центральным районным судом г. Твери по делу № 2-40/2015, вступившего в законную силу 1.12.2015 года, предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера. Признать самовольной возведенную ФИО5 пристройку к жилому дому по 

<

адрес> из пенобетонных блоков размером 2,38x5,37 м. и высотой 2,61 м. (2,71 м.) и произвести снос в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, возложив обязанность по сносу на ФИО5, в отношении должника: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: 

<

адрес>, в пользу взыскателя: ФИО1, адрес взыскателя: 

<

адрес>. 

27.01.2024 года административный истец получил постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 29.12.2023 года, вынесенное заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 Согласно указанному постановлению исполнительное производство № 1782/17/69040-ИП окончено.

Обжалуемое постановление по исполнительному производству №1782/17/690040-ИП незаконно, поскольку противоречит Федеральному закону от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы. В период с 2017 года по 2023 год административный истец неоднократно обращался в УФССП по Тверской области для получения разъяснений по невыполнению решения суда № 2-40/15 от 27.08.2015 года, неисполнению ИП № 1782/17/69040-ИП (от 12.04.2019 года; 16.04.2021 года; 1.11.2019 года; 9.12.2020 года; 22.05.2020 года; 30.11.2021 года; 9.08.2023 года; 7.02.2023 года), обращался к Президенту РФ.

27.09.2022 года Центральным районным судом г. Твери (дело № 13 - 925/2021) по заявлению заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 о прекращении исполнительного производства от 30.01.2017 № 1782/17/69040-ИП, вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления. 

За шесть лет исполнительного производства № 1782/17/69040-ИП от 30.01.2017 года, Центральный РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области не предпринял достаточный комплекс мер по понуждению должника для выполнения решения суда.

Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания от 5.03.2024 года, 17.04.2024 года, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены заместитель начальника отделения - старший судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, начальник отделения - старший судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3

Определением суда от 5.04.2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Тверской области.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании просил об удовлетворении заявленных административных требований, дополнительно пояснил, что на протяжении практически 6 лет не исполняется исполнительное производство по разным причинам, полноценно пользоваться помещением не имеет возможности. Недвижимость приобретал 10 лет назад, пользоваться ею не может, потому что ни проектно-сметную документацию, никакую-либо еще никто не берется делать пока не будет выполнен снос построек. Приставом было мало совершено действий для того, чтобы должник не уклонялся от исполнения. 

Административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных требований, поддержав доводы письменных возражений на административный иск, ссылаясь на следующее. 

В Центральном районном отделении судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области на исполнении находилось исполнительное производство № 1782/17/69040-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от 12.01.2016 года, выданного Центральным районным судом г.Твери по делу № 2-40/2015, вступившего в законную силу 1.12.2015, с предметом исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера: Признать самовольной возведенную ФИО5 пристройку к жилому дому по 

<

адрес> из пенобетонных блоков размером 2,38x5,37 м. и высотой 2,61 м. (2,71 м.) и произвести снос в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, возложив обязанность по сносу на ФИО5 в пользу взыскателя: ФИО1.

22.08.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 5000 рублей. 27.09.2017 года судебным приставом-исполнителем составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. 29.09.2017 года старшим судебным приставом вынесено постановление о назначении административного наказания, по которому должник ФИО5 подвергнута административному наказанию в виде устного замечания. 28.03.2018 года судебным приставом-исполнителем вручено извещение о мерах принудительного исполнения, составлен протокол по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, старшим судебным приставом вынесено постановление о назначении административного наказания, ФИО5 подвергнута административному наказанию в виде штрафа 2000 рублей. 18.05.2018 штраф был оплачен. 3.05.2018 года осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>, установлено решение суда не исполнено, вынесено постановление о назначении административного наказания, по которому должник ФИО5 подвергнута административному наказанию в виде штрафа 2000 рублей. 19.11.2018 штраф был оплачен. 30.04.2019 года осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>, установлено решение суда не исполнено. 17.05.2019 года составлен протокол по ч. 2 ст.17.15 КоАП РФ, приставом вынесено постановление о назначении административного наказания, по которому должник ФИО5 подвергнута административному наказанию в виде штрафа 2000 рублей. 15.10.2019 штраф был оплачен. 23.05.2019 года осуществлен выход установлено, решение суда не исполнено. 3.06.2019 года старшим судебным приставом вынесено постановление о назначении административного наказания, по которому должник ФИО5 подвергнута административному наказанию в виде штрафа 2000 рублей. 5.08.2019 штраф был оплачен. 25.05.2020 года судебным приставом-исполнителем составлен протокол по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. 8.06.2020 старшим судебным приставом вынесено постановление о назначении административного наказания, по которому должник подвергнута административному наказанию в виде штрафа 2000 рублей. Штраф не был оплачен. 15.01.2021 года судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту совершения исполнительных действий, установлено, что решение суда не исполнено, со слов соседа должника ФИО6 ФИО5 не живет по адресу 

<

адрес>, больше года. 9.02.2021 года должнику ФИО5 было отправлено уведомление о том, что расходы по совершению исполнительных действий будут оплачены за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с должника в размере 98 742 рублей, исполнительные действия будут совершены без участия должника. (Данное уведомление продублировано на элект. почту должника). 24.02.2021 года направлено обращение взыскателю об оплате расходов по совершению исполнительных действий с последующим их взысканием с должника. Взыскатель ФИО1 отказался от сноса за свой счет самовольных построек по адресу: 

<

адрес>, не имеет финансовой возможности. 7.04.2021 года Управлением направлен запрос в ЦА ФССП России о выделении денежных средств из федерального бюджета для исполнения решения суда о сносе самовольно возведенного строения. 28.04.2021 года получен ответ ФССП России (исх.№00086/21/68985) об отсутствии оснований для выделения лимитов бюджетных обязательств. 29.07.2021 года судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту совершения исполнительных действий, установлено, что решение суда не исполнено, со слов родственников ФИО5, проживающих по адресу 

<

адрес>, ФИО5 не проживает по вышеуказанному адресу более двух лет. 14.01.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске должника-гражданина. 27.04.2022 года разыскное дело прекращено в связи с розыском должника. В ходе розыскных мероприятий установлено, что должник проживает во Франции. 11.04.2022 года Управлением направлен повторный запрос в ФССП России о выделении денежных средств из федерального бюджета для исполнения решения суда о сносе самовольно возведенного строения. 12.05.2022 года получен ответ ФССП России (исх.№00086/22/97214) об отсутствии оснований для выделения лимитов бюджетных обязательств. 23.08.2022 года судебным приставом-исполнителем подано заявление в суд о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержатся от совершения определенных действий) в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 27.09.2022 года Центральным районным судом г. Твери вынесено определение об отказе в прекращении исполнительного производства № 1782/17/69040-ИП. 21.09.2023 года в результате совершения исполнительных действий, установлено что по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы и проживают ФИО7 и ФИО8. 3.10.2023 года подано заявление в суд об изменении способа и порядка исполнения решения суда. 18.10.2023 года определением Центрального районного суда г. Твери отказано в изменении способа и порядка исполнения решения суда. 

Исполнительное производство № 1782/17/69040-ИП, возбужденное 30.01.2017 года окончено 29.12.2023 года в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, исполнительный документ возвращен взыскателю.)

В силу п. 2 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

По смыслу указанной статьи окончание исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для окончания исполнительного производства по указанному основанию должен быть установлен факт возникновения именно на стадии исполнительного производства реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

В силу статьи 12 Федерального закона 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника или взыскателя.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Кроме этого, согласно ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного Законом об исполнительном производстве.

Пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина.

В рассматриваемом случае такая совокупность отсутствует. Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом соблюдения прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Оснований для его отмены, признания незаконным нет.

В судебное заседание представитель УФССП России по Тверской области не явился, представил возражения на административное исковое заявление, доводы по которым аналогичны доводам, представленным административным ответчиком заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, заинтересованные лица ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО12, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. 

На основании положений ст. 150, п. 6 ст. 226 КАС РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Частью 2 ст. 46 Конституции РФ установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. 

Из положений ст. 4 КАС РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также вправе обратиться в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

Порядок реализации права обжалования решений, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления и их должностных лиц предусмотрен главой 22 КАС РФ. 

В силу положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Частью 1 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Из частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ следует, что по делам об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию административным истцом, являются нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, и соблюдение им сроков обращения в суд. 

Соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, подлежащие установлению судом, доказываются административным ответчиком. 

Из представленных материалов дела и документов следует, что административному истцу ФИО1 27.01.2024 года стало известно, что 29.12.2023 года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, незаконно, по мнению административного истца, вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю.

Принимая во внимание дату направления в суд рассматриваемого административного искового заявления 5.02.2024 года, срок обращения в суд с рассматриваемыми требованиями ФИО1 не пропущен. 

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, перечень которых не является исчерпывающим, и направлен на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г.Твери от 27.08.2015 по делу №2-40/2015 постановлено:

«Признать самовольной возведенную ФИО5 пристройку к жилому дому по 

<

адрес> из пенобетонных блоков размером 2,38 х 5,37 м. и высотой 2,61 м. (2,71 м.) и произвести ее снос в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, возложив обязанность по сносу на ФИО5.

Признать самовольной возведенную ФИО6 пристройку к жилому дому по 

<

адрес> из пенобетонных блоков размером 3,06 м. х 6,38 м. и высотой 2,22 м. (4,14 м. и 5,03 м.) и произвести ее снос в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, возложив обязанность по сносу на ФИО6.

Исковые требования ФИО1 в части устранения препятствий в пользовании общим имуществом удовлетворить частично: обязать ФИО5 освободить помещение № 1 по паспорту БТИ (коридор площадью 9,4 кв.м. - место общего пользования), расположенный на 1-oм этаже жилого дома 

<

адрес> от установленной в нем 4-х комфорочной газовой плиты, работающей на баллонном газе, мойки, стиральной машины-автомата и накопительного электрического водонагревателя. В остальной части заявленных требований к ответчикам по делу ФИО1 - отказать. 

Взыскать с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы по 18 852 рубля 27 коп. с каждого, а также в счет компенсации расходов по оплате госпошлины по 200 рублей с каждого. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6, ФИО5 к ФИО1, Департаменту архитектуры и строительства Администрации г. Твери, Администрации г. Твери, Администрации Центрального района г. Твери, Главному управлению по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о сохранении жилого дома в переустроенном и перепланированном виде, признании права на пристройки - отказать».

Указанное решение обжаловано и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 1.12.2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО5 и ФИО6 - без удовлетворения.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что по указанному гражданскому делу в отношении должника ФИО5 выдан исполнительный лист ФС №. На основании исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области от 30.01.2017 года возбуждено исполнительное производство №1782/17/69040, с предметом исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера. Признать самовольной возведенную ФИО5 пристройку к жилому дому по 

<

адрес> из пенобетонных блоков размером 2,38x5,37 м. и высотой 2,61 м. (2,71 м.) и произвести снос в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, возложив обязанность по сносу на ФИО5, в пользу взыскателя ФИО1

Из материалов дела следует, что исполнительное производство от 30.01.2017 года № 1782/17/69040-ИП находилось в производстве заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, которой 29.12.2023 года вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью исполнения - обязывании должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительного документа, возможность исполнения которого не утрачена. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов. 

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что действительно в рамках исполнительного производства направлялись запросы в банки, в Пенсионный фонд о выплатах, ГИБДД, УФМС, в налоговой орган, ЗАГС о семейном положении и зарегистрированных актах гражданского состояния должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках, постановления о взыскании исполнительного сбора, постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ. Должник неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ, производились выходы по месту жительства должника, 14.01.2022 года возбуждалось разыскное дело, 27.04.2022 года прекращено в связи с розыском должника - установлено, что должник проживает во 

<

данные изъяты>, осуществлялись запросы о выделении денежных средств из федерального бюджета для исполнения решения суда, после чего 29.12.2023 года составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. 

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

По смыслу указанной статьи окончание исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Для окончания исполнительного производства по указанному основанию должен быть установлен факт возникновения именно на стадии исполнительного производства реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

В силу статьи 12 Федерального закона 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При осуществлении своих функций судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Частью 4 ст. 107 Закона об исполнительном производстве установлено, что снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора. 

Согласно ч. 9, 10 указанной статьи Закона, в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника. 

Возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 настоящего Федерального закона. 

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, перечень которых не является исчерпывающим, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Между тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, с учетом актов совершения исполнительных действий, выходов по адресу регистрации должника, должник ФИО5 не проживает по адресу регистрации: 

<

адрес>, в связи с чем, вынесено постановление об исполнительном розыске и 24.01.2022 года возбуждено производство по разыскному делу № 65/69/43/22 в отношении ФИО5

Проводились разыскные мероприятия, в ходе которых установлено, что должник ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ года находится за пределами Российской Федерации, что также следует из представленных письменных объяснений должника от 24.04.2022 года.

27.04.2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по розыску УФССП России по Тверской области прекращено разыскное дело по исполнительному производству, поскольку установлено, что должник находится за пределами РФ во Франции. 

В силу п. 4 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем дублировались запросы в банки, ИНФС, УФМС, УПФР, новых данных о должнике не поступило.

Взыскателю ФИО1 судебным приставом - исполнителем разъяснялось право осуществить меры принудительного исполнения, а именно произвести снос спорной пристройки за свой счет, с последующим возмещением расходов за счет должника. Вместе с тем, взыскателем были представлены судебному приставу-исполнителю сметы предполагаемых работ и одновременно указано, что взыскатель не располагает возможностью за свой счет произвести снос незаконно возведенной пристройки. 

Для исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем в УФССП России по Тверской области направлялись заявки - одна в 2021 году, другая в 2022 году, с последующим направлением в ФССП России о выделении денежных средств из бюджета для исполнения решения суда. Согласно полученным ответам из ФССП России от 28.04.2021 года и 12.05.2022 года, установлено, что лимиты бюджетных обязательств в первую очередь выделяются на исполнение социально значимых исполнительных производств по сносу самовольно возведенных строений, исполнительных производств, исполнение которых связано с обеспечением защиты жизни и здоровья граждан или взыскателями по которым являются федеральные органы государственной власти. Исполнительное производство от 30.01.2017 № 1782/17/69040-ИП не относится к социально значимым, исполнение не связано с обеспечением защиты жизни и здоровья граждан, взыскателем по нему является физическое лицо.

Кроме того, указано, что по исполнительному производству не были приняты исчерпывающие меры принудительного исполнения. В связи с чем, Управлению необходимо продолжить работу по принятию комплекса мер, направленных на понуждение должника исполнению требований исполнительных документов. Оснований для осуществления сноса за счет федерального бюджета в рамках исполнительного производства не имеется.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, суд приходит к следующему.

Действительно, как установлено в ходе судебного разбирательства, судебным приставом-исполнителем за 6 лет действий в рамках исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, осуществлялись запросы в соответствующие организации с целью установления местонахождения должника, самостоятельного исполнения решения суда, исполнения решения суда за счет взыскателя, однако их частота, объем применительно ко времени, прошедшему с даты возбуждения исполнительного производства до его окончания, не могут быть приняты, как исчерпывающие меры принудительного исполнения.

За период нахождения исполнительного производства в Центральном РОСП г. Твери лишь дважды судебным приставом-исполнителем осуществлялось обращение в УФССП России по Тверской области о выделении денежных средств для исполнения спорного исполнительного производства за счет бюджетных денежных средств. С учетом указаний ФССП России о непринятии в 2021 и 2022 году исчерпывающих мер принудительного исполнения, повторного обращения с учетом комплекса принятых мер для выделения дополнительных лимитов в 2023 году осуществлено не было.

Исходя из представленного акта о совершении исполнительных действий от 21.09.2023 года, из представленных объяснений ФИО18 и ФИО7, лиц, совместно проживающих по адресу регистрации должника, обстоятельства проживания по указанному адресу ФИО5, ее местонахождения, не выяснялись.

Доводы административного ответчика, что в настоящее время требования исполнительного документа не могут быть исполнены, поскольку должник ФИО5, согласно представленным сведения по исполнению розыска находится во Франции, за пределами территории РФ, несостоятельны, и не могут быть приняты судом. 

27.04.2022 года разыскное дело в отношении должника ФИО5 прекращено, в связи с установлением ее местонахождением за пределами территории РФ, на основании ее объяснений и документов, подтверждающих о пересечении границы.

Вместе с тем, с 2022 года по 2023 год судебным приставом-исполнителем не было представлено доказательств принятия мер по выяснению через таможенные органы информации о въезде или выезде ФИО5 за указанный период за пределы РФ и на территорию РФ.

При отсутствии официальных сведений за период после окончания разыскного дела, подтверждающих пересечение должником государственной границы РФ, доводы судебного пристава-исполнителя нельзя признать достаточными и допустимыми доказательствами, подтверждающими постоянное местожительства должника за пределами территории РФ, в том числе во Франции. 

В тоже время, установленный судебным приставом-исполнителем выезд стороны исполнительного производства за пределы территории Российской Федерации сам по себе не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа. 

Утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для окончания исполнительного производства, должна носить именно объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника или взыскателя.

Именно должником совершены действия, затруднившие исполнение судебного акта. На протяжении нескольких лет должником не предпринято никаких мер для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Доказательств того, что в настоящее время по не зависящим от должника ФИО5 причинам требования исполнительного документа не могут быть исполнены путем совершения указанных в нём действий, со стороны административного ответчика не представлено, как и не имеется доказательств реальной утраты по независящим от должника обстоятельствам возможности исполнения исполнительного документа любыми способами.

С учетом изложенного, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа по указанным в постановлении основаниям.

Руководствуясь ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

административные исковые требования ФИО1 к Центральному РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, УФССП России по Тверской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 о признании незаконным постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, возложении обязанности по выполнению требований исполнительного документа - удовлетворить.

Признать постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 об окончании и возвращении ИД взыскателю от 29 декабря 2023 года в отношении должника ФИО5, незаконным.

Отменить постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 об окончании и возвращении ИД взыскателю от 29 декабря 2023 года в отношении должника ФИО5.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области возобновить исполнительное производство № 1782/17/69040-ИП в отношении должника - ФИО5.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Рогова 

Мотивированное решение принято 31 мая 2024 года.