Дело № 2а-402\2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 г.

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя административного ответчика - прокуратуры Волгоградской области – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области административное дело по административному иску ФИО1 к Михайловскому межрайонному прокурору Волгоградской области, прокуратуре Волгоградской области о признании незаконным бездействия и понуждении к устранению допущенных нарушений права, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Михайловскому межрайонному прокурору Волгоградской области, прокуратуре Волгоградской области о признании незаконным бездействия и понуждении к устранению допущенных нарушений права, указывая, что Дата он обратился к Михайловскому межрайонному прокурору Волгоградской области с жалобой на неисполнение службой судебных приставов Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области решения Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата, которым признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по обращению взыскания на денежные средства. До настоящего времени его жалоба прокурором не рассмотрена, он не уведомлен о её рассмотрении или передаче на рассмотрение в другой орган. 

Просит суд признать незаконным бездействие, допущенное должностными лицами Михайловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области, выразившееся в не рассмотрении обращения от Дата, непринятии мер, направленных на восстановление нарушенных прав, не даче ответа по существу приведенных в жалобе доводов, не уведомлении о направлении обращения на рассмотрение кому-либо (в случае такого направления); возложить на административного ответчика – Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области обязанности по рассмотрению обращения от Дата, принятию мер, направленных на восстановление нарушенных прав, даче ответа по существу приведенных в жалобе доводов, уведомлению о направлении обращения на рассмотрение кому-либо (в случае такого направления).

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить в полном объеме. Административный истец указал, что ответ на его жалобу он, скорее всего, получал. Однако, в ответе не содержится сведений о том, на какое обращение он дан, в то время как он обращался к прокурору не с заявлением, а с жалобой.

Представитель административного ответчика прокуратуры Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании возражала против требований административного истца, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области действовал в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с действующим законодательством.

В судебное заседание административный ответчик Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит административный иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления и пояснений истца и его представителя, Дата он обратился к Михайловскому межрайонному прокурору Волгоградской области с жалобой на неисполнение службой судебных приставов Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области решения Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата, которым признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по обращению взыскания на денежные средства. 

Данные обстоятельства подтверждаются копией жалобы на неисполнение судебного решения, поданной Дата ФИО1 на имя Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области.

Согласно ответу на данное заявление от Дата, ФИО1 сообщено о направлении его обращения руководителю УФССП по Волгоградской области для разрешения по существу. Кроме того, указано, что о результатах рассмотрения необходимо уведомить заявителя и Михайловскую межрайонную прокуратуру Волгоградской области в установленный срок.

Из реестра заказных отправлений следует, что ответ направлен заявителю ФИО1 и в УФССП по Волгоградской области Дата.

Ответ на обращение от Дата заявителем ФИО1 получен Дата, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и не оспаривалось в судебном заседании административным истцом.

Конституция РФ, закрепляя право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33), одновременно возлагает обязанность на государственные органы и органы местного самоуправления по его реализации и защите (статья 2, пункт "б" статьи 72).

Принципы правового регулирования правоотношений, связанных с реализацией права граждан на обращение, определены Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".

Настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу требований статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

Как следует из представленных сторонами доказательств, Дата ФИО1 обратился к Михайловскому межрайонному прокурору Волгоградской области с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области, которое выразилось в неисполнении судебного решения от Дата о возврате денежных средств.

При этом, представленными доказательствами подтверждается, что жалоба на бездействие судебных приставов-исполнителей Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области в порядке подчиненности в вышестоящий орган истцом не подавалась.

Статья 123 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает порядок подачи жалоб в порядке подчиненности.

Так, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1).

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта РФ, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта РФ, в подчинении которого они находятся (часть 2).

В силу ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет: надзор за исполнением законов судебными приставами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вопросы, поставленные в письменном обращении ФИО1, адресованном Михайловскому межрайонному прокурору Волгоградской области, относятся к компетенции как ответчика, так и главного судебного пристава Волгоградской области. 

В соответствии с п. 3.1 "Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 N 45, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Исходя из п. 3.5, пп, 6 п. 4.14 указанного нормативного акта, обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации, направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителя.

Данная норма согласуется с положениями ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".

Кроме того, п. 1.4 Указания Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от Дата Номер «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами» на территориальных прокуроров возложена обязанность при рассмотрении обращений о нарушениях законодательства об исполнительном производстве тщательно проверять все доводы заявителей, а также использование главными и старшими судебными приставами полномочий по отмене незаконных постановлений подчиненных приставов.

В тех случаях, когда главными и старшими судебными приставами не проверялась законность обжалуемых решений и действий (бездействия) подчиненных судебных приставов-исполнителей, направлять в их адрес жалобы граждан, поступившие в органы прокуратуры, контролируя результаты рассмотрения.

Из анализа приведенных в решении доказательств следует, что жалоба ФИО1 получена должностным лицом Михайловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области Дата Ответ на жалобу заявителю о ее переадресации и соответствующему должностному лицу направлены Дата, т.е. в семидневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 8 Федерального закона от Дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что обращение ФИО1 рассмотрено своевременно, уполномоченным на то должностным лицом, в пределах его компетенции, административным ответчиком было принято одно из предусмотренных действующим законодательством решений. Несогласие административного истца с принятым решением не может служить доказательством нарушения его прав.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии факта бездействия Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области и должностных лиц Михайловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области, выразившегося в не рассмотрении по существу жалобы на неисполнение решения суда службой судебных приставов.

Учитывая, что действия Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области, выразившееся в перенаправлении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) судебных приставов от Дата в адрес руководителя УФССП по Волгоградской области – главного судебного пристава Волгоградской области, были совершены в пределах предоставленных ответчику законом полномочий, при соблюдении требований нормативных актов, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении его обращения от Дата, непринятии мер, направленных на восстановление нарушенных прав, не даче ответа по существу приведенных в жалобе доводов, не уведомлении о направлении обращения на рассмотрение кому-либо (в случае такого направления).

Принимая во внимание, что административным истцом в нарушение требований ч. 11 ст. 226 КАС РФ не предоставлены достаточные и достоверные доказательства, и судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчиков, требования ФИО1 о возложении обязанности устранить допущенные нарушения его прав также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. cт. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к Михайловскому межрайонному прокурору Волгоградской области, прокуратуре Волгоградской области о признании незаконным бездействия и понуждении к устранению допущенных нарушений права, отказать. 

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 01 марта 2017 г.

Судья: Шевлякова Н.В.