РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шамановой Е.С.

при секретаре судебного заседания Аскарян М.Л.,

с участием представителя заинтересованного лица - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении срока на подачу заявления ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги в отношении ФИО2, и отмене решения финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг от .............. № .............., 

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО3, действующая по доверенности, обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги от .............. № .............. в отношении ФИО2, применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до 1 000 рублей.

Представитель заявителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО3, действующая по доверенности, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Из заявления о восстановлении срока на подачу указанного заявления следует, что .............. ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ФИО2 и Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги от .............. № .............., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений .............. от .............., и поступило в суд ............... .............. Замоскворецким районным судом города Москва вынесено определение о возврате искового заявления, которое поступило в адрес ПАО СК "Росгосстрах" ............... Из указанного определения следует, что согласно разъяснениям Президиума Верховного суда РФ от 18.03.2020, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123- ФЗ " Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", по общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством РФ, гражданин потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при 

обращении в суд ( ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 " О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ. Учитывая указанные обстоятельства, данное исковое заявление не было принято Замоскворецким судом г. Москвы и было возвращено ПАО СК "Росгосстрах" с разъяснением права на обращения с указанным иском в суд по месту жительства ответчика. На момент обращения с указанным иском страховщик не мог знать о принятии разъяснений Президиума Верховного суда РФ. ПАО СК "Росгосстрах" после получения указанного определения о возврате обращается в Минераловодский городской суд .............., поскольку в соответствии с Указами президента РФ от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294, в целях обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения на территории РФ установлены нерабочие дни с 30.03.2020 по 08.05.2020. ПАО СК " Росгосстрах" не относится к органам государственной власти, а также организация, на которые данные Указы не распространяются. В связи с чем, у заявителя отсутствовала возможность обратиться за защитой своих прав в установленный срок. В г. Санкт- Петербург (по месту нахождения представителей заявителя, которые осуществляются правовое сопровождение по указанному делу), на основании Указов Губернатора Санкт-Петербурга и Постановления Правительства г. Санкт - Петербурга № 121 от 13.03.2020 установлен режим самоизоляции, который продлен до 31.05.2020 постановлением № 976 от 09.05.2020. Согласно п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории в РФ новой коронавирусной инфекции (COVI-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 21.04.2020, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные, в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством. В связи с указанными обстоятельствами у Страховщика отсутствовала возможность заблаговременно направить заявление посредством Почты России в адрес лиц, участвующих в деле, а также своевременно оплатить государственную пошлину при подаче заявления. Подтверждением того, что страховщиком не пропущены процессуальные сроки является решение службы финансового уполномоченного от .............. № .............. о приостановлении срока исполнения решения, в нем прямо указывается, что срок обжалования указанного решения не истек. Ссылаясь на ст. 112, 107 ГПК РФ, позицию Верховного суда РФ, полагает, что указанные обстоятельства являются уважительной причиной для восстановления срока на обращения в суд. Просила признать уважительными причины пропуска подачи указанного заявления и восстановить процессуальный срок на обжалование решения финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг от .............. № .............., приняв указанное заявление к рассмотрению по существу.

Из заявления об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг .............. № .............. следует, что ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, убытков. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от .............. № .............. требования ФИО2 удовлетворены в части неустойки в размере 58 355 рублей. Согласно ч.1 ст. 22 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов и т.д. ПАО "Росгосстрах" не согласен с указанным решением, считает его незаконным, поскольку взысканная финансовым уполномоченным неустойка со страховщика взыскана в полном объеме, без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права заявителя. В данном случае страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для её снижения, страховщик был заведомо поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансовой услуги, положение. Формальный отказ финансового уполномоченного от применении положений ст. 333 ГК РФ привел к тому, что обращение потребителя финансовой услуги, рассмотрено формально: осуществлен арифметический расчет неустойки без надлежащей оценки фактических обстоятельств. Финансовый уполномоченный не исследовал поведение потерпевшего на предмет злоупотребление, не сопоставлял заявленный размер неустойки и сумму страхового возмещения, не анализировал причину просрочки исполнения обязательства, то есть фактически не совершил ни единого процессуального действия, которые были совершены в обязательном порядке при аналогичного дела в суде. Ввиду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, просит суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствия неисполнения обязательства. Просила отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от .............. № .............., рассмотреть требование о взыскании неустойки по существу, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1 000 рублей.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО2- ФИО1, действующий по доверенности, по ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока полагался на усмотрение суда, касаемо заявленных требований об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от .............. № .............. просил отказать.

Представитель заинтересованного лица - финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Суд, выслушав объяснение представителя заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, .............. ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ФИО4 и Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги от .............. № .............., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений .............. от .............., и указанное заявление поступило в суд ............... 

.............. Замоскворецким районным судом города Москва вынесено определение о возврате искового заявления, которое поступило в адрес ПАО СК " Росгосстрах" ............... 

Из указанного определения следует, что согласно разъяснениям Президиума Верховного суда РФ от 18.03.2020, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123- ФЗ " Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", по общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством РФ, гражданин потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд ( ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 " О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ. 

Учитывая указанные обстоятельства, данное исковое заявление не было принято Замоскворецким судом г. Москвы и было возвращено ПАО СК "Росгосстрах" с разъяснением права на обращения с указанным иском в суд по месту жительства ответчика. На момент обращения с указанным иском страховщик не мог знать о принятии разъяснений Президиума Верховного суда РФ. 

ПАО СК "Росгосстрах" после получения указанного определения о возврате обращается в Минераловодский городской суд .............., поскольку в соответствии с Указами президента РФ от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294, в целях обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения на территории РФ установлены нерабочие дни с 30.03.2020 по 08.05.2020. 

ПАО СК " Росгосстрах" не относится к органам государственной власти, а также организация, на которые данные Указы не распространяются. В связи с чем, у заявителя отсутствовала возможность обратиться за защитой своих прав в установленный срок. 

В г. Санкт- Петербург (по месту нахождения представителей заявителя, которые осуществляются правовое сопровождение по указанному делу), на основании Указов Губернатора Санкт-Петребурга и Постановления Правительства г. Санкт - Петербурга № 121 от 13.03.2020 установлен режим самоизоляции, который продлен до 31.05.2020 постановлением № 976 от 09.05.2020. 

Согласно п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории в РФ новой коронавирусной инфекции (COVI-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 21.04.2020, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные, в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством. 

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании. 

В судебном заседании заявителем ПАО СК "Росгосстрах" были представлены доказательства, объективно исключающие возможность подачи указанного заявления об отмене решения финансового уполномоченного в установленный ч.1 ст. 26 Закона № 123- ФЗ срок, поскольку определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от .............. было получено страховщиком только 18.05.2020, и в период с 30.03.2020 по 08.05.2020 в целях обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения на территории РФ установлены нерабочие дни, а также г. Санкт - Петербурге установлен режим самоизоляции, который продлен до 31.05.2020.

В связи с указанными обстоятельствами у Страховщика отсутствовала возможность заблаговременно направить заявление посредством Почты России в адрес лиц, участвующих в деле, а также своевременно оплатить государственную пошлину при подаче заявления. 

Кроме того, решением службы финансового уполномоченного от .............. № .............. был приостановлен срок исполнения решения .............. № .............., в нем прямо указано, что срок обжалования указанного решения не истек.

Таким образом, суд относит указанные обстоятельства к уважительным причинам пропуска срока для подачи данного заявления в суд.

Следовательно, в судебном заседании получены основания для удовлетворения заявления ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги в отношении ФИО2.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, .............. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 принято решение № .............. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 в том числе, неустойки в размере 58 355 рублей в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» за период с .............. по ...............

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за вред его здоровью, причиненный в результате ДТП от 11.01.2019

Установлено, что первоначально потребитель финансовых услуг ФИО2 обратился в ПАО СК "Росгосстрах"(страховщик виновника ДТП) с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО, которое получено страховщиком ............... Страховщик по результатам рассмотрения заявления .............. произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 265 250 рублей.

.............. страховщиком получено заявление (претензия) с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 234 750 рублей и неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. .............. страховщик сообщил заявителю ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составило 22 дня, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

При этом суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного в части размера присужденной в пользу потребителя суммы неустойки. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от .............. № .............., уполномоченный, рассмотрев заявленное ПАО СК "Росгосстрах" ходатайство, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Таким образом, доводы заявителя ПАО СК "Росгосстрах" о том, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка со страховщика взыскана в полном объеме, без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, что существенно нарушает права заявителя и иные доводы не могут быть приняты судом во внимания и отклоняются судом как необоснованные.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для отмены решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, заявителем ПАО СК "Росгосстрах" не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения требований, судом не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги от .............. № .............. в отношении ФИО2.

руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении срока на подачу заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от .............. № .............. обращению потребителя финансовой услуги в отношении ФИО2 удовлетворить.

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного .............. № .............. по обращению потребителя финансовой услуги в отношении ФИО2 отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд СК в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2020.

Судья Е.С. Шаманова 

1версия для печати