Дело № 2-965/2021

УИД 32RS0003-01-2021-000447-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2021 года г. Брянск 

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи 

Копыловой О.В., 

при секретаре 

ФИО1,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 – адвоката Емельяненко И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Брянского района Брянской области о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 13.11.1993 г. она является наследницей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 47,3 кв.м. Так же она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 1482 кв.м. В целях улучшения бытовых условий ею была произведена реконструкция вышеуказанного жилого дома, а именно: в 1994 г. возведена жилая пристройка, площадью 15,7 кв.м., в 2016 г. возведена жилая пристройка, площадью 9,5 кв.м. и две веранды, размером 5,3 кв.м. и 9,8 кв.м. Разрешение на перепланировку и строительство пристройки она не получала. Согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному по состоянию на 03.08.2017 г., площадь дома под лит. А составила 52 кв.м.; возведена жилая пристройка под лит.А1, площадью 15.7 кв.м.; жилая пристройка под лит.А2, площадью 9,5 кв.м.; веранда под лит. а, площадью 5,3 кв.м.; веранда под лит.а1, площадью 9,8 кв.м. Общая площадь жилого дома после перепланировки и возведения пристройки составила 92,3 кв.м. Полагая, что реконструированный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, при этом не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение дома не создает угрозы жизни и здоровью граждан, администрацией Брянского района было отказано в выдаче акта на ввод в эксплуатацию пристройки к жилому дому, просила признать право собственности на самовольно реконструированный жилой дом, общей площадью 92,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель - адвокат Емельяненко И.Т. поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Брянского района Брянской области, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Супоневской сельской администрации Брянского района, Управления Росреестра по Брянской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли. В материалах дела имеются ходатайства ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав истца ФИО2 и ее представителя - адвоката Емельяненко И.Т., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО8 было выдано истцу ФИО2 свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ее матери ФИО9 на жилой шлакоблочный дом, площадью 51 кв.м, с кирпичным сараем, древенчатым сараем, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, площадью 1482 кв.м.

Согласно свидетельству на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании Указа Президента РФ от 27.10.1993 года №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и Постановления Супоневской поселковой администрации Брянского района №215 от 10.12.1996 года ФИО2 принадлежит земельный участок, площадью 1 415 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно ЕГРН сведения о государственной регистрации прав в отношении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют. Вместе с тем, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 66,7 кв.м., значится на кадастровом учете со статусом «ранее учтенный» с кадастровым номером №.

Также, согласно ЕГРН сведения о государственной регистрации прав в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют. Вместе с тем, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, уточненной площадью 1391 кв.м, значится на кадастровом учете со статусом «ранее учтенный» с кадастровым номером №

Согласно данным технического паспорта, изготовленного ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от 03.11.2016 г. на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общая площадь указанного строения составляет 92,3 кв.м., в том числе жилой дом, площадью 52,0 кв.м.; жилая пристройка, площадью 15,7 кв.м.; жилая пристройка, площадью 9,5 кв.м.; веранда, площадью 5,3 кв.м.; веранда, площадью 9,8 кв.м.

При обращении ФИО2 в отдел архитектуры администрации Брянского района с заявлением о выдаче разрешения на самовольно построенную пристройку к жилому дому в 

<

адрес> был дан ответ с разъяснением положений ст.222 ГК РФ и указанием на разрешение данного вопроса в судебном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст.12 ГК РФ, в частности, путем признания права,а также иными способами, предусмотренными законом.

Иск о признании права – это требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество.

Действующим законодательством Российской Федерации самовольное строительство запрещено.

Гражданское законодательство, допуская в п.3 ст.222 ГК РФ возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы самовольное строение подлежит сносу.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями пунктов 25, 26 Постановления Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в предмет доказывания по настоящему спору входят: принадлежность спорного участка на вещном праве истцу, отсутствие нарушений возведенной постройкой прав и законных интересов других лиц, безопасность объекта для жизни и здоровья граждан.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано лишь в исключительных случаях, при полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных в ст.222 ГК РФ обстоятельств.

Согласноуказанной правовой норме право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Бремя доказывания того, что самовольная постройка не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан возложено на истца в случае предъявления им иска о признании права собственности на объект самовольного строительства.

В соответствии со ст.2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, гражданской обороны, охраны окружающей среды, экологической безопасности и инженерно-технических требований.

Сам по себе факт самовольного возведения объекта недвижимости и наличиев гражданском законодательстве права судебной легализации самовольно возведенной постройки по правилам ст.222 ГК РФ не могут быть приняты в качестве достаточного основания для удовлетворения иска о признании права на самовольную постройку.

Порядок признания права на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости. Обратное означало бы наличие возможности введения в обороти государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна.

Как разъяснено в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту, изготовленному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от 03.11.2016 г., жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет общую площадь 92,3 кв.м.

Истцом в материалы дела представлено техническое заключение ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» о состоянии несущих строительных конструкций и возможности дальнейшей эксплуатации самовольно возведенных пристроек (Лит.А2, а, а1) к 

<

адрес>, согласно выводам которого конструктивные элементы самовольно возведенных пристроек (Лит.А2, а, а1) к 

<

адрес> не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии и соответствуют нормативным требованиям. Самовольно возведенные пристройки (Лит.А2, а, а1) к жилому дому не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома в целом и подлежат дальнейшей эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью людей.

В ходе судебного разбирательства для разрешения вопросов о соответствии реконструированного дома действующим нормам и правилам, отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 02.06 2021 г. ООО «Компания Лагарт» в результате технического обследования выявлено, что объект строительства – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> по состоянию на дату осмотра 27.05.2021 г., соответствует:

- СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменением №1);

- СП 55.13330.2016 "СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные";

- СП 60.13330.2012 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003;

- СП 30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* (с Поправкой);

- СП 52.13330.2016 Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-0.5-95*;

- СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений (с Изменениями № 1, 2) (кроме части противопожарного расстояния);

- СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (кроме части противопожарного расстояния и расстояния до границ соседнего участка);

- СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях";

- Правилам землепользования и застройки Супоневского сельского поселения Брянского муниципального района Брянской области.

В результате технического обследования жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> выявлено следующее: техническое состояние конструкций - исправное, видимых дефектов и деформаций фундаментов, стен, перекрытий не обнаружено. Техническое состояние строительных конструкций позволяет эксплуатацию здания без угрозы жизни и здоровья людей.

Объект строительства - жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на дату осмотра 27 мая 2021 года, не соответствует:

- СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (в части противопожарного расстояния);

- СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (в части противопожарного расстояния и расстояния до границ соседнего участка).

Не соответствие заключается в несоблюдении расстояния до соседнего участка и минимально допустимое противопожарное расстояние между домами, это обусловлено тем, что на момент строительства, в 1964 году, расстояние до соседнего земельного участка и минимально допустимое противопожарное расстояние между домами - не нормировалось и является следствием сложившейся застройки. При этом, имеются в материалах дела ходатайства (соседей), не возражавших против удовлетворения заявленных исковых требований.

В результате осмотра вышеуказанного жилого дома выявлено, что при строительстве не нарушены градостроительные (кроме минимальных расстояний до границы участка и соседнего дома) и строительные нормы и правила, санитарно-гигиенические требования, требования пожарной безопасности.

Техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку находится в работоспособном техническом состоянии.

Кроме того, в материалах дела имеется сообщение Супоневской сельской администрации №252 от 17.03.2021 г., согласно которому по сведениям похозяйственного учета смежными земельными участками по отношению к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>, являются земельные участки 54 и 58, расположенные по 

<

адрес>.

Согласно ЕГРН имеются сведения о государственной регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Так же согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.06.2016 г., собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО3

Собственники вышеуказанных земельных участков ФИО4 и ФИО3 в направленных в адрес суда заявлениях не возражали против удовлетворения исковых требований ФИО2 в полном объеме. 

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит заключение достоверным, обоснованным и профессиональным, составленным экспертом, имеющим необходимые для проведения соответствующего заключения образование и аттестацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. В связи с чем, руководствуясь ст.60 ГПК РФ, суд признает данное заключение эксперта допустимым доказательством. 

Судом в ходе рассмотрения дела не установлено наличия каких-либо ограничений (обременения) права на самовольно возведенный объект, правопритязаний или заявленных в судебном порядке прав требований на данный объект.

При таких обстоятельствах, учитывая, что объект расположен в пределах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, каких-либо споров по данному объекту с третьими лицами не имеется, сведения о наличии каких-либо обременений на этот объект отсутствуют, выявленные нарушения СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (в части противопожарного расстояния) и СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (в части противопожарного расстояния и расстояния до границ соседнего участка) обусловлены тем, что на момент строительства, в 1964 году, расстояние до соседнего земельного участка и минимально допустимое противопожарное расстояние между домами - не нормировалось и является следствием сложившейся застройки, суд считает требование истца о признании права собственности на реконструированный жилой дом подлежащим удовлетворению. При этом сохранение спорного объекта в имеющемся в настоящее время состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к администрации Брянского района Брянской области о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, удовлетворить. 

Признать за ФИО2 право собственности на самовольно реконструированный жилой дом, общей площадью 92,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности на указанный объект.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Копылова

Мотивированное решение составлено 09.07.2021 года