Судья: Блинкова С.А. Дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

г.Красногорск, Московская область 

<

данные изъяты>г.

Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Мирзабекяна А.Г., действующего в интересах ООО «Центр-Транзит», на постановление Электростальского городского суда 

<

данные изъяты> от 04.10.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Транзит»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Электростальского городского суда 

<

данные изъяты> от 04.10.2017г. юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Центр-Транзит»» /ООО «Центр-Транзит»/, юридический адрес: 125167, 

<

данные изъяты>, Ленинградский проспект, 

<

данные изъяты>, ОГРН:

<

данные изъяты> ИНН

<

данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000.00 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, адвокат Мирзабекян А.Г., действующий в интересах ООО «Центр-Транзит», его обжаловал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие состава административного правонарушения, а также его незаконность и необоснованность.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Адвокат Мирзабекян А.Г. в суд явился, пояснил, что законный представитель ООО «Центр-Транзит» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Законный представитель ООО «Центр-Транзит» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей не явки суд не уведомил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, не настаивал на рассмотрении жалобы по делу с его участием.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дела в отсутствие законного представителя ООО «Центр-Транзит», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Адвокат Мирзабекян А.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, а также указал, что постановление Электростальского городского суда 

<

данные изъяты> от 04.10.2017г. также является незаконным, поскольку вынесено городским судом в отсутствие законного представителя ООО «Центр-Транзит», который не был извещен судом надлежащим образом на 09 часов 30 минут 04.10.2017г., а возможность рассмотрения дела при данных обстоятельствах не выяснялась.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Центр-Транзит» - адвоката Мирзабекяна А.Г., суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст.18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Частью 4 ст.18.15 КоАП РФ установлена ответственность за нарушения, предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или 

<

данные изъяты>, и предусмотрено наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, ООО «Центр Транзит» привлечено к ответственности в связи с тем, что 21.01.2017г. в 09 часов 50 минут сотрудниками полиции УМВД России по г.о.

<

данные изъяты> в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, было выявлено, что ООО «Центр-Транзит», с которым у ООО «Агроторг» заключен договор 

<

данные изъяты>-АТ от 01.07.2016г. на оказание услуг по уборке и обеспечению чистоты и порядка помещений и прилегающих территорий объектов Общества, в нарушение требований п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлекло гражданку Республики Узбекистан ФИО1 к трудовой деятельности в качестве уборщицы в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» по вышеуказанному адресу, не имеющей патента в 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении суду в порядке требований п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить, причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу п.п. 2, 4, 8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. 

<

данные изъяты> (в ред. 10.06.2010г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания.

Как усматривается из судебного решения, дело рассмотрено без участия законного представителя ООО «Центр Транзит», в отношении которых вынесено постановление по делу, вопрос о причинах его не явки, а также возможности рассмотрения дела по существу в его отсутствие судом не разрешен.

Согласно пояснениям адвоката Мирзабекяна А.Г., данным в суде второй инстанции, данные обстоятельства, а также его позиция, как стороны защиты, городским судом не выяснялась, чем допущены существенные нарушения прав законного представителя ООО «Центр Транзит».

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции находит решение Электростальского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

По причине отмены решения городского суда по процессуальным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы защитника, поскольку они могут быть проверены при повторном рассмотрении дела в городском суде.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Транзит» - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья И.Н. Мишин