Дело № 2-911/2020

УИД 42RS0013-01-2020-001173-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю., при секретаре Еременко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2020 года в г. Междуреченске Кемеровской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба.

Требования истца мотивированы тем, что на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, который 27.03.2020 около 15 часов 50 минут был припаркован в районе Томусинского погрузочного транспортного управления (ТПТУ) г. Междуреченска, расположенного по адресу:: 

<

адрес>.

На автомобиле 

<

данные изъяты> в указанное время приехал сын истца – ФИО3, который управлял данным автомобилем 27.03.2020, приехал в районе ТПТУ из 

<

адрес> на работу, припарковал автомобиль на обочине.

В то же время, около 15 часов 50 минут 27.03.2020 ответчик ехал домой на лошади, с его слов приобретенной им накануне, которая на железнодорожном переезде начала неадекватно себя вести, сбросила ответчика из седла и «понесла» в сторону поселка Ольжерасс, по пути грудью ударила в заднюю часть припаркованного на обочине автомобиля 

<

данные изъяты>, в результате чего автомобиль был поврежден, а именно был поврежден задний бампер, багажник, задний правый фонарь, заднее правое крыло.

По данному факту проведена проверка ГУ МВД России по Кемеровской области (отделом МВД РФ по г. Междуреченску), по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2020, поскольку автомобиль был поврежден в результате неумышленных действий, а также не утратил функциональных качеств.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 128 607 рублей, с учетом износа 93 042 руб. 

Истец считает, что ответчик должен возместить ему причиненный ущерб, поскольку ущерб причинен животным, которое принадлежит ответчику на праве собственности.

Ответственность за причиненный вред во время прогона скота согласно правилам дорожного движения несет погонщик животных.

Истец полагает, что ответчик не обеспечил надлежащий перегон лошади.

Какие-либо знаки, обозначающие разрешение прогона скота в данном месте не установлены, в связи с чем, истец считает, что владелец животного – ответчик нарушил правила перегона лошади, чем подверг опасности имущество, а также граждан, находившихся на территории Южная Промзона.

Полагает также, что ответчик нарушил требования закона Кемеровской области от 08.12.2008 № 107-ОЗ.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере 128 607 руб., расходы в сумме 6000 руб. на составление отчета об оценке рыночной стоимости работ и материалов № от ДД.ММ.ГГГГ, а также 4059 руб. – расходы по оплате госпошлины, 5000 руб. – расходы по оказанию юридической помощи.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 77). Истцом представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 41), а также заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, а именно: 5000 руб. – за составление искового заявления, 15 000 руб. – за участие представителя в судебном заседании (л.д. 90).

В судебное заседание представитель истца - адвокат Наумова Ю.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 87).

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по всем известным суду адресам (л.д. 85). Причина неявки в суд не известна, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, суду не представлено. Заказная корреспонденция возвращена в адрес суда с указанием об истечении срока хранения.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует её возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. 

Согласно адресной справке ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (л.д. 49).

В материале Отдела МВД России по г. Междуреченску №, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при даче объяснения ФИО2 также указывался адрес места жительства и (или) регистрации: 

<

адрес> (л.д. 65).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу действующего процессуального законодательства, обязанность сообщать суду о причинах не явки и представлять доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле. 

Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.

Таким образом, судом выполнены требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ об извещении ответчика о судебных заседаниях, в том числе о настоящем судебном заседании.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2, истца ФИО1 и его представителя Наумовой Ю.А.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Изучив материалы дела, обозрев материал Отдела МВД России по г. Междуреченску №, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Рассматривая данный спор, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п.3, ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

На основании ст.8 Всеобщей Декларации прав человека каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. 

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление таких обстоятельств, как наступления вреда; его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. В данном случае истец должен представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, что подтверждается ПТС и свидетельством о регистрации ТС (л.д. 12-13, 54-55).

Согласно Отчету №, составленному ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, на дату оценки с учетом износа составляет 93 042,5 руб., 128 607,4 руб.- без учета износа (л.д. 16-39).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.03.2020, осмотр начат в 19 час. 00 мин. окончен 19 час. 20 мин. дознавателем ОМВД России по г. Междуреченску ФИО5, осмотр произведен по адресу: г. Междуреченск, прилегающая территория к зданию 

<

данные изъяты> с участием ФИО3 и двух понятых. При осмотре на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, обнаружены следующие видимые повреждения: на крыше багажника справа имеется вмятина около 30 х 50 см., правая задняя фара полностью разбита, на правом заднем крыле имеется вмятина 10 х 15 см. со сколами на лакокрасочном покрытии, на заднем бампере имеются царапины на лакокрасочном покрытии (л.д. 56-62). 

Согласно объяснениям ФИО3 от 27.03.2020, около 15 часов 50 минут 27. 03.2020 он находился в ТПТУ в г. Междуреченске. Туда он приехал на автомобиле 

<

данные изъяты>, который принадлежит его отцу ФИО1 В это время он увидел как парень ехал на лошади верхом и в районе переезда лошадь сбросила парня и побежала в сторону п. Ольжерасс. Автомобиль стоял на обочине. Тогда он наблюдал как лошадью грудью ударила в заднюю часть машины, при этом железом она разрезала себе грудь и у нее сильно побежала кровь. После чего конь отбежал немного дальше от автомобиля и умер. В результате набега коня на автомобиль образовались следующие повреждения: вмятина на крышке багажника с полной его деформацией, вмятина на правом заднем крыле, разбита правая задняя фара. Справку об ущербе отец предоставит позднее. Владелец коня – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 53). 

Согласно объяснениям ФИО2 от 05.04.2020: 27.03.2020 в 15 часов он приобрел в пос. Усинский кобылу за 

<

данные изъяты> руб. Верхом он поехал домой по дамбе 

<

адрес>. В 15 часов 50 минут он переезжал переезд в районе ТПТУ. В это время лошадь повела себя неадекватно, сбросила его из седла и «понесла» в сторону пос. Ольжерасс. Напротив АБК Ольжерасского разреза лошадь грудью врезалась в заднюю часть автомобиля 

<

данные изъяты>, который был припаркован на обочине проезжей части в двух метрах от пешеходного перехода. От удара автомобиль получил повреждения крышки багажника, заднего фонаря и бампера. Лошадь смертельно травмировалась об автомобиль, порезав себе грудную клетку, и, отбежав 10-15 метров упала, а спустя 1- 1,5 час. умерла. Умысла на повреждение автомобиля 

<

данные изъяты> у него не было, с владельцем автомобиля у него состоялся разговор, в котором он пояснил, что ущерб он будет возмещать только в судебном порядке (л.д. 65).

Согласно Постановлению УУП ОУУП ОМВД России по г. Междуреченску от 06.04.2020: 27.03.2020 в дежурную часть в ОМВД России по г. Междуреченску поступило сообщение о том, что 27.03.2020 около 15 часов 50 минут лошадь повредила автомобиль 

<

данные изъяты>; со слов ФИО3 установлено, что 27.03.2020 около 15 часов 50 минут он находился в районе ТПТУ г. Междуреченска, куда приехал на автомобиле 

<

данные изъяты>. Автомобиль был припаркован на обочине проезжей части, напротив АБК разреза «Ольжерасский». В это время ФИО3 увидел, как по проезжей части верхом на лошади едет ранее не знакомый мужчина. На железнодорожном переезде лошадь начала вести себя неадекватно, сбросила седока и быстро побежала в сторону поселка Ольжерасс, по пути ударила грудью в заднюю часть автомобиля ФИО3, повредив крышку багажника, задний фонарь и бампер. Согласно справке ИП ФИО6 стоимость запасных частей составила 19900 руб.; со слов владельца лошади ФИО2 27.03.2020 около 15 часов 50 минут он находился в районе ТПТУ г. Междуреченска, ехал домой на только что приобретенной лошади. На железнодорожном переезде лошадь начала вести себя неадекватно, сбросила его из седла и «понесла» в сторону поселка Ольжерасс, по пути грудью ударила в заднюю часть припаркованного на обочине проезжей части автомобиля 

<

данные изъяты>. Вследствие чего автомобиль и лошадь получили повреждения, от полученных повреждений лошадь умерла. В данном случае отсутствует преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, так как автомобиль своих функциональных качеств не утратил, может быть использован по своему непосредственному назначению. Кроме того, в ходе проверки данных о том, что автомобиль был поврежден в результате умышленных, преступных действий получено не было. Данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО1, на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 68).

В судебном заседании 04.02.2020 свидетель ФИО3 пояснил, что истец ФИО1 его отец, отцу принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>. 27.03.2020 свидетель управлял указанным автомобилем, поставил его на стоянку возле шахты 

<

данные изъяты>, возле ПДУ в г. Междуреченске. Автомобиль был припаркован на проезжей части справа, где нет запрещающих парковку знаков. Автомобиль поставил около 15 часов, отсутствовал около часа. Вышел к автомобилю на сработавшую сигнализацию, увидел кровь на дороге. Он увидел, что недалеко лежит конь, с ним сидит мужчина. Он подошел к автомобилю и увидел, что машина его отца повреждена. На автомобиле были следующие повреждения: разбито заднее стекло, задняя крышка с правой стороны, телевизор ушел под бампер, разбиты заднее правое крыло и правый задний фонарь. Он вызвал полицию, подошел к сидящему человеку. Он спросил у мужчины фамилию, имя и отчество, а также дату рождения и адрес жительства. Это был ФИО2 ФИО2 рассказал, что купил коня, поднялся на него верхом и поскакал на нем. Вскоре конь испугался на дороге, сбросил ФИО2 и поскакал без всадника. Конь наскочил на автомобиль 

<

данные изъяты>, тем самым повредив его, при этом сильно порезал грудь. На дороге конь лежал чуть больше часа, истекая кровью, и умер. Позже приехали сотрудники полиции. Позже он получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 82-83). 

Правилами дорожного движения Российской Федерации запрещается оставлять на дороге животных без надзора (п. 25.6 ПДД РФ), а согласно положениям ст. ст. 137, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственными за последствия оставления животных без надзора являются его собственники.

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на ФИО2 лежало бремя содержания животного. Он как собственник животного должен был обеспечить такие условия его содержания, которые бы предотвратили его выход на проезжую часть дороги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате происшествия, имевшего место 27.03.2020 около 15 часов 50 минут по адресу: района ТПТУ в городе Междуреченске, автомобиль истца ФИО1 

<

данные изъяты>, по причине бесконтрольных действий выбежавшего на полосу движения автомобиля животного (коня), принадлежащего ответчику ФИО2, получил механические повреждения, а животное получило травмы, не совместимые с жизнью.

Таким образом, поскольку лошадь принадлежала ответчику, соответственно, на нем лежит обязанность по надлежащему содержанию домашнего животного, при котором исключается причинение вреда третьим лицам.

При этом ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда, поскольку указанное животное оказалось на проезжей части в связи с отсутствием должного надзора со стороны его владельца.

К тому же, сам факт нахождения домашнего животного на проезжей части свидетельствует о недолжном надзоре со стороны его владельца.

Оценивая представленный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает, что указанные доказательства не противоречат друг другу, являются последовательными и не опровергнуты какими – либо иными доказательствами по делу, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств в оспаривание размера причиненного материального ущерба на сумму: без учета износа 128 607,4 руб., с учетом износа 93 042,5 руб.

От ответчика возражений, замечаний относительно представленного заключения об оценке ущерба не поступало, им не оспаривался представленный отчет, ходатайств о назначении судебной экспертизы для оценки размера ущерба не заявлялось.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Поскольку каких-либо доказательств возможности восстановления поврежденного имущества иным способом, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений ответчиком в материалы дела не представлено и судом не добыто, суд исходит из принципа полного возмещения убытков, взяв стоимость запасных частей без учета износа в размере 128 607 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Как следует из материалов дела, истец вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, им понесены судебные расходы по оплате юридической помощи по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., а также за участие представителя в судебных заседаниях, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88, 89).

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца суд присуждает с ответчика судебные расходы в размере 5 000 рублей за составление искового заявления, 10 000 рублей на оплату услуг представителя – адвоката Наумовой Ю.А., находя данный размер разумным, с учетом обстоятельств настоящего дела, объема проделанной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией ИП ФИО4 от 20.04.2020 (л.д. 40), суд исходит из того, что указанные расходы не являются убытками, поскольку их несение было обусловлено необходимостью обращения в суд в целях определения цены иска для квалификации родовой подсудности спора и, как следствие, они являются судебными расходами.

На основании указанных выше обстоятельств, расходы по оплате услуг оценщика в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ, ввиду удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 000 руб., однако в цену иска включению не подлежат. 

На основании изложенного в соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате пошлины в размере 3 772 рублей из оплаченной при подаче искового заявления в сумме 4059 (л.д. 10), исходя из цены иска 128 607 рублей, признав данные расходы необходимыми расходами, в связи с рассмотрением данного дела.

Согласно п. 6 ст. 52 Налогового Кодекса РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля. 

Таким образом, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 772 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере 128 607 (сто двадцать восемь тысяч шестьсот семь) руб., расходы на составление отчета об оценке рыночной стоимости работ и материалов в сумме 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 772 руб., расходы по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления в сумме 5000 руб., а также за представительство в суде в сумме 10 000 руб., а всего 153 379 (сто пятьдесят три тысячи триста семьдесят девять) руб. 

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме, превышающей 3 772 руб., а также о взыскание расходов за юридическую помощь в общей сумме, превышающей 15 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения провозглашена 17 июля 2020 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 года.

Копия верна, подлинник решения подшит в деле № 2-911/2020 Междуреченского городского суда Кемеровской области.

Судья: Е.Ю. Белобородова