Дело №2-1622/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 23 июня 2021 года 

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедовой А.М.,

при секретаре судебного заседания Гамзаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Пойдем!» (далее ООО КА «Пойдем!», Агентство) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО КА «Пойдем!» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании солидарно с наследников ФИО2 задолженность по кредитному договору 

<

***>/17ф от 31.10.2017 года в размере 144 225,19 руб. в пределах наследственного имущества.

В обоснование иска указано, что 10.09.2019 г. между АО КБ «Пойдём!» (первоначальный кредитор) и ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» (истец) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 101/2019 согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!».

Согласно договору цессии от 10.09.2019 г. № 101/2019 стороной по кредитному договору 

<

***>/17ф от 31.10.2017 г. (новым кредитором) с 10.09.2019 г. является истец.

Первоначальный кредитор своевременно и надлежащим образом уведомилдолжника о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору 

<

***>- 003-11357-810/17ф от 31.10.2017 г. В соответствии с кредитным договором 

<

***>/17ф от 31.10.2017 г., заключенным между истцом и ФИО2 путем присоединения последнего к кредитному договору АО КБ «Пойдём!» по кредитованию физических лиц «на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы» на основании заявления на предоставление кредита, истец предоставил ФИО2 кредит в размере 150 000 рублей сроком на 48 месяцев на следующих условиях уплаты: проценты за кредит начисляются на остаток основного долга по ставке 44,9% годовых, размер ежемесячного платежа определен и составляет 6775,00 рублей, погашение задолженности осуществляется 25 числа каждого месяца.

ФИО2 свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов и комиссий не исполнила.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 18 мая 2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1, наследник ФИО2 

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела на другой срок не просила., в связи с чем суд перешёл к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, поскольку они извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом между АО КБ «Пойдём!» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>/17ф от 31.10.2017 г., путем присоединения последней к кредитному договору АО КБ «Пойдём!» по кредитованию физических лиц «на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы», на основании заявления на предоставление кредита, Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 150 000 рублей сроком на 48 месяцев.

10.09.2019 г. между АО КБ «Пойдём!» (первоначальный кредитор) и ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» (истец) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 101/2019 согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!».

Согласно договору цессии от 10.09.2019 г. № 101/2019 стороной по кредитному договору 

<

***>/17ф от 31.10.2017 г. (новым кредитором) с 10.09.2019 г. является истец.

Истцом предъявлен иск к наследственному имуществу ФИО2 

В ходе рассмотрения дела, судом было истребовано наследственное дело у нотариуса З., из которого усматривается, что согласно свидетельству о смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, РД. 

Наследство ФИО2 в размере 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пр.И.Шамиля, 

<

адрес>, пом.6, принято её дочерью ФИО1. 

Согласно п.1 ст. 1175 наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.3 указанной статьи кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Таким образом, судом установлен ответчик, который обязан отвечать по долгам наследодателя, которым является ФИО1, как единственный наследник ФИО2

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из требований ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (о займе), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из материалов, 31 октября 2017 года между Банком и ФИО2 заключен договор потребительского кредита 

<

***>/17ф с лимитом кредитования в размере 150 000 рублей сроком на 48 месяцев. 

Согласно п.4 договора потребительского кредита, проценты начисляются по ставке 29% годовых, при снятии наличных по ставке 49,9% годовых, полная стоимость кредита составляет 29, 063 % годовых. 

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан вносить ежемесячно минимальные платежи 4 –го числа каждого месяца. Размер минимального платежа является фиксированным и составляет 6775 рублей, каждый минимальный включает в себя проценты, начисленные за пользование кредитом по состоянию на дату платежа, а в себя проценты, начисленные за пользование кредитом по состоянию на дату платежа, а в оставшейся части – остаток основного долга. 

Денежные средства в сумме 150 000 рублей перечислены заемщику - ответчику, что подтверждается мемориальным ордером и выпиской по счету.

В период действия кредитного договора заемщиком допускалось нарушение принятых на себя обязательств, денежные средства в установленные сроки в необходимых размерах не вносились, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету, графиком платежей. Тем самым заемщиком было допущено образование просроченной задолженности.

По состоянию на 19.03.2021 гг. (включительно) за ответчиком образовалась задолженность по договору в размере 144 225,19 руб., что подтверждается расчетом задолженности, не оспоренным ответчиком.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика такой расчет опровергнут не был.

Разрешая настоящий спор, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 330, 333, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств кредитного договора, доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено, приняв во внимание расчет задолженности по договору, признав его арифметически верным, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредиту подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере 4084, 50 рубля, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Пойдем!» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Пойдем!» задолженность по договору потребительского кредита №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 225, 19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 084, 50 руб., а всего взыскать – 148 309 (сто сорок восемь тысяч триста девять) рублей 69 (шестьдесят девять) копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд 

<

адрес>, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М. Магомедова