Дело № 2-551/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 г. г. Кушва 

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.

при секретаре Булыгиной М.В.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Молочная Благодать» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса выплаченного возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Молочная Благодать» (далее – ООО «Молочная Благодать») обратилось в Кушвинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в порядке регресса выплаченного возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, являясь работником истца, работая в должности водителя, осуществляя доставку молочной продукции, допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб /-/

Факт нахождения ответчика в трудовых отношениях с истцом на момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и копией трудовой книжки. Указанный трудовой договор был расторгнут, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Серовского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

Супруга погибшего /-/ /-/, действуя в своих интересах и интересах малолетней дочери /-/, и мать погибшего /-/ обратились с гражданским иском к ООО «Молочная благодать» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб. в пользу каждого истца, а также в пользу малолетней /-/ в счет возмещения вреда, причиненного потерей кормильца, по 26 510 руб. 70 коп. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ с индексацией сумм согласно нормам действующего законодательства.

Серовским районным судом Свердловской области в рамках возбужденного на основании указанного искового заявления гражданского дела № г. к участию в деле в качестве третьих лиц был привлечен ФИО2 и ООО «ВСК». В ходе судебного разбирательства стороны заключили мировое соглашение, утвержденное судом. ФИО2 с условиями мирового соглашения был ознакомлен, против его заключения не возражал.

В соответствии с условиями мирового соглашения ООО «Молочная благодать» обязуется в течение пятнадцати рабочих дней с момента вступления определения об утверждении мирового соглашения в законную силу выплатить в счет компенсации морального вреда, причиненного /-/, /-/ и /-/, по 300 000 руб. каждой, а также в счет возмещения вреда, причиненного /-/ потерей кормильца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 100 000 руб.

Во исполнение условий мирового соглашения ООО «Молочная благодать» произвело выплаты, предусмотренные условиями мирового соглашения, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 700 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб.

Таким образом, истец в соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации возместил вред, причиненный ответчиком при исполнении им трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Поскольку на момент причинения вреда ответчик являлся работником истца, то к сложившимся правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в частности ст. 238 Кодекса.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 3 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 200 руб. 00 коп.

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления почтовой корреспонденции, а также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. 

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии с положениями чч. 3,4 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что произошедшее по вине работника ФИО2 дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб /-/, явилось поводом для обращения супруги погибшего, его дочери и матери с исковыми требованиями к ООО «Молочная благодать» о возмещении вреда, причиненного потерей кормильца, а также компенсации морального вреда. Общая сумма исковых требований составила порядка 7 000 000 руб. В процессе судебного разбирательства сторонами было достигнуто мировое соглашение, в соответствии с условиями которого в счет возмещения вреда, причиненного потерей кормильца, дочери умершего подлежало выплате 2 100 000 руб., а также каждому из истцов по 300 000 руб. Условия мирового соглашения ООО «Молочная благодать» были выполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, в связи с чем у юридического лица возникло право требовать от причинителя вреда ФИО2 возмещения вреда в полном объеме в порядке регресса. Право истца требовать от ответчика взыскания выплаченного возмещения в полном объеме основано на ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник возмещает причиненный ущерб в полном объеме в случае, если вред был причинен в результате преступных действий работника. Просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 238 данного Кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 этого же Кодекса).

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодекса Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 указанного Кодекса).

Так, в соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 был трудоустроен в ООО «Молочная благодать» на должность водителя автомобиля (по вывозке молочной продукции) в автотранспортный цех. Данное обстоятельство подтверждается копией трудового договора (л.д.5) и записью в трудовой книжке серии ТК-I № (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при выполнении служебный обязанностей допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб /-/

Приговором Серовского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему было назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на три года (л.д.12-17). Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вступивший в законную силу приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, следовательно, считается доказанным противоправное и виновное поведение ответчика.

Супруга погибшего в указанном дорожно-транспортном происшествии /-/ /-/, действуя в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери /-/, а также мать погибшего /-/ обратились в Серовский районный суд Свердловской области с иском к ООО «Молочная благодать» о компенсации морального вреда и возмещении вреда, причиненного потерей кормильца. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения (л.д.19-21). В соответствии с условиями мирового соглашения ООО «Молочная благодать» обязуется в течение пятнадцати рабочих дней с момента вступления определения об утверждении мирового соглашения в законную силу выплатить в счет возмещения морального вреда, причиненного /-/, /-/ и /-/ утратой близкого родственника, по 300 000 руб. каждой, а также в счет возмещения вреда, причиненного /-/ потерей кормильца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, 2 100 000 руб. Получая указанный выплаты, истцы отказываются от любых выплат, подлежащих выплате в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, представил ходатайство, в котором просил утвердить мировое соглашение на указанных условиях (л.д.22).

Во исполнение условий мирового соглашения ООО «Молочная благодать» произвело выплаты, предусмотренные условиями мирового соглашения, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 700 000 руб. (л.д.23) и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб. (л.д.24).

Таким образом, наличие прямого действительного ущерба и причинно-следственная связь между противоправным поведением работника (действиями) и наступившим ущербом судом также установлено.

В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, у истца возникло право обратного требования к ответчику в размере выплаченного возмещения.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Материальный ущерб причинен ответчиком не в результате преступления, совершенного в корыстных целях, а потому снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, возможно. Вред работодателю причинен ответчиком по неосторожности, умысла на причинение вреда у ответчика не было. В то же время ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств (семейное положение, наличие иждивенцев, состояние здоровья и т.д.), подлежащих учету для снижения размера возмещения. Сам по себе факт нахождения ответчика в местах лишения свободы не является безусловным основанием для снижения размера возмещения, подлежащего взысканию с него в порядке регресса.

С учетом изложенного исковые требования истца о взыскании с ответчика выплаченного возмещения в сумме 3 000 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 23 200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.25. Государственная пошлина уплачена в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации размере.

Учитывая, что заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, требования истца в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Молочная Благодать» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса выплаченного возмещения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молочная благодать» сумму выплаченного возмещения в размере 3 000 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 200 руб. 00 коп.

Всего 3 023 200 (три миллиона двадцать три тысячи двести) руб. 00 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья Туркина Н.Ф.