Р Е Ш Е Н И Е

г. Смоленск 24 октября 2018 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Новиков Р.В.,

при секретаре Хомяковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в федеральный суд с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с которым он признан виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. С постановлением он не согласен, просит отменить его, полагая, что к административной ответственности привлечен необоснованно.

Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение жалобы к назначенному времени не явился.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд принимает решение рассмотреть указанную жалобу в отсутствие не явившегося заявителя.

Проверив письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.35 возле 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем «Рено» рег.знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Указанный факт подтверждается данными протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (л.д. 3, 4). Основанием для проведения освидетельствования ФИО1 явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении, форма и содержание которого соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, составлен надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных законом полномочий. Процессуальные документы, при составлении которых законом предусмотрено участие понятых либо применение видеозаписи, составлены с участием понятых. Каких-либо допущенных нарушений, влекущих недопустимость доказательств, представленных в обоснование виновности ФИО1, суд не усматривает.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 каких-либо возражений с описанием существа вмененного ему правонарушения не выразил; замечаний, в том числе к действиям сотрудников полиции, не имелось (л.д. 1). Отказ ФИО1 от подписания протокола засвидетельствован в установленном законом порядке (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).

Из письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах он действительно управлял автомобилем «Рено» рег.знак №, двигаясь в сторону 

<

адрес> (л.д. 5).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Доводы заявителя о том, что к административной ответственности привлечен необоснованно, не состоятельны, полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении. Так, из акта № и приложения к нему следует, что правонарушитель, имеющий признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3, 4). Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила - 0,428 мг/л. Данное значение превышает установленную законодательством Российской Федерации возможную суммарную погрешность измерений равную 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, и является достаточным для установления у ФИО1 состояния опьянения. Со сведениями о том, каким прибором производилось освидетельствование, его идентификационным номером, сведениями о его калибровке и поверке, сведениями о выявленной у него концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, ФИО1 ознакомлен под роспись (л.д. 3, 4). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правонарушитель был ознакомлен и согласен, о чем имеется соответствующая запись и его подпись. Таким образом, сомневаться в достоверности указанных сведений у суда оснований не имеется.

Ссылки жалобы о том, что ФИО1 автомашиной при вышеуказанных обстоятельствах не управлял, полностью опровергаются исследованными доказательствами, в том числе его собственными письменными объяснениями, данными при составлении протокола об административном правонарушении, содержание которых изложено выше. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО4 - сотрудники ДПС также подтвердили факт управления т/с при изложенных выше обстоятельствах ФИО1, имеющим признаки опьянения, и прохождение им освидетельствования, по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения. 

Показания сотрудников полиции ФИО5, ФИО4 последовательны и согласуются с материалами дела. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности данных сотрудников полиции, повлиявшей на правдивость сообщаемых ими сведений, а также указывающих на основания для оговора ФИО1, материалы дела не содержат и в судебном заседании таких обстоятельств также не установлено. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений закона. Какого-либо убедительного подтверждения злоупотребления данными сотрудниками полиции служебными полномочиями, суду не представлено, поэтому оснований сомневаться в достоверности изложенных ими показаний, у суда не имеется.

Суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 346-О-О) о том, что в целях обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении могут быть допрошены в соответствии с положениями ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД (в том числе составлявшие протокол об административном правонарушении), показания которых, являясь доказательствами по делу, подлежат оценке наряду с другими доказательствами в их совокупности.

Доводы жалобы об отсутствии в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ указания времени его составления, никаким образом не влияет на процессуальную допустимость данного документа в качестве доказательства, поскольку в нем зафиксированы все имеющие юридическое значение обстоятельства, а также содержатся все предусмотренные ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ сведения: дата и время отстранения, место и основания отстранения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о т/с и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Ссылки заявителя на представленный им отчет по счету карты никаким образом не ставит под сомнение факт управления ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах транспортным средством в состоянии опьянения и его виновность в совершении данного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При данных обстоятельствах мировым судьей сделаны обоснованные выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Р.В. Новиков