УИД 54RS0002-01-2023-003746-30

Дело № 1-435/23

Поступило в суд 01.09.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» декабря 2023 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Смолиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Смоляниновой К.Е.,

с участием государственных обвинителей Прониной А.С., Левшаковой С.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Овсянниковой М.В., на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, военнообязанного, с основным средним образованием, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего *», зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, судимости не имеющего, под стражей по настоящему уголовному дел не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление им совершено на территории *** при следующих обстоятельствах.

В период с 30.01.2023 по 07.04.2023 С.А,Г, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с его смертью, предложил ФИО1 совершить хищение автомобиля «KIA JF OPTIMA» (Киа ДЖФ Оптима), государственный регистрационный знак * регион, стоимостью 1 600 000 рублей, принадлежащего ранее им знакомому Потерпевший №1, на что ФИО1 ответил согласием, таким образом С.А,Г и ФИО1 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в особо крупном размере, а именно на тайное хищение автомобиля марки «KIA JF OPTIMA» (Киа ДЖФ Оптима) государственный регистрационный знак * регион, стоимостью 1 600 000 рублей, принадлежащего ранее им знакомому Потерпевший №1

С целью реализации совместного преступного умысла С.А,Г и ФИО1 разработали план совершения преступления и распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 должен был подыскать неустановленное лицо, которое бы изготовило подложное свидетельство о регистрации транспортного средства, а С.А,Г, в свою очередь, должен был изготовить дубликат ключа зажигания от автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 Кроме того, ФИО1 должен был подыскать покупателя на указанный автомобиль с целью его дальнейшей продажи, а С.А,Г должен был с помощью имеющегося у него на руках дубликата ключа зажигания тайно похитить от *** принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль и перегнать его в неустановленное место на территории ***, после чего ФИО1 должен был продать автомобиль подысканному им покупателю, а полученные от продажи автомобиля денежные средства ФИО1 и С.А,Г должны были разделить между собой и распорядиться ими в личных целях.

Реализуя совместный преступный умысел, в период с 30.01.2023 по 07.04.2023, более точное время не установлено, ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенным ролям, с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения особо крупного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что автомобиль марки «KIA JF OPTIMA» (Киа ДЖФ Оптима), государственный регистрационный знак * регион, находился в его пользовании по договору аренды транспортного средства **, заключенного с Потерпевший №1, передал оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства на вышеуказанный автомобиль неустановленному лицу, которое за денежное вознаграждение неустановленным способом изготовило дубликат свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль «KIA JF OPTIMA» (Киа ДЖФ Оптима), государственный регистрационный знак * регион.

В этот же период времени С.А,Г, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенным ролям, с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения особо крупного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что автомобиль марки «KIA JF OPTIMA» (Киа ДЖФ Оптима), государственный регистрационный знак * регион находился в пользовании ФИО1 по договору аренды транспортного средства **, заключенного с Потерпевший №1, неустановленным способом изготовил дубликат ключа зажигания от указанного автомобиля.

После этого, продолжая реализацию преступного умысла, ФИО1, согласно отведенной ему роли подыскал покупателя на автомобиль марки «KIA JF OPTIMA» (Киа ДЖФ Оптима), государственный регистрационный знак * регион, а С.А,Г в продолжение задуманного, согласно отведенной ему роли 07.04.2023 в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, находясь у ***, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдет, открыв салон указанного автомобиля, сел в него, с помощью заранее приготовленного дубликата ключа зажигания завел его и, управляя автомобилем, выехал на нем за пределы двора указанного дома, перегнав последний в заранее оговоренное место на территории ***.

08.04.2023 около 01 часа 30 минут, находясь в неустановленном месте на территории Ленинского района г.Новосибирска, куда С.А,Г перегнал автомобиль «KIA JF OPTIMA» (Киа ДЖФ Оптима), государственный регистрационный знак * регион, ФИО1 продал указанный автомобиль Р.Д.В., неосведомленному о преступных намерения ФИО1 и С.А,Г

Полученными от продажи автомобиля «KIA JF OPTIMA» (Киа ДЖФ Оптима) денежными средствами ФИО1 и С.А,Г распорядились по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб в особо крупном размере на сумму 1 600 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, согласился в полном объёме с предъявленным ему обвинением, в том числе, с фактическими обстоятельствами дела, формой вины, квалификацией его действий, размером причиненного ущерба, подтвердил факт заключения им досудебного соглашения о сотрудничестве в присутствии защитника, факт добровольности заключения указанного соглашения и пояснил, что осознает в полной мере характер и последствия заключения им соглашения о сотрудничестве, что по данному вопросу он консультировался с защитником.

Защитник ФИО1 – адвокат Овсянникова М.В. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, указав на законность и добровольность его заключения, а также на полное исполнение подсудимым его условий.

Государственный обвинитель Левшакова С.В. удостоверила полноту и правдивость сведений, сообщенных обвиняемым ФИО1 при выполнении им обязательств в рамках заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве, указала на характер и пределы содействия в раскрытии и расследовании данного преступления, изобличении и уголовном преследовании другого соучастника преступления, в отношении которого уголовное дело было возбуждено и выделено в отдельное производство, пояснив, что ФИО1 полностью признал свою вину, добровольно участвовал во всех следственных и процессуальных действиях, давал развернутые, полные признательные показания с указанием времени, способа совершения преступления, собственной роли и роли иного соучастника преступления, предоставил органу следствия подробную информацию о роли иного лица.

Показания ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе расследования, совпадают с результатами проведенных следственных действий, они всесторонне проверены и подтверждаются полученными в ходе других следственных действий доказательствами. Данных, указывающих на то, что ФИО1 в ходе расследования представлены ложные сведения или сокрыты от следствия какие-либо иные существенные обстоятельства совершения преступления, не получено.

В своей совокупности позиция и поведение обвиняемого ФИО1 позволяют сделать объективный вывод о полном признании им своей вины, искреннем стремлении оказывать содействие следствию в установлении обстоятельств совершенного преступления, все пункты досудебного соглашения выполнены ФИО1 в полном объеме, что доказано протоколами допросов обвиняемого ФИО1 и иными материалами дела. 

Наряду с этим, государственный обвинитель указал на особое значение сотрудничества с обвиняемым ФИО1, которое способствовало изобличению и уголовному преследованию иных лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство. При этом государственный обвинитель подтвердил возможность рассмотрения дела в особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Подсудимый ФИО1 и его защитник–адвокат Овсянникова М.В. также ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения. 

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что государственный обвинитель подтвердил основания, в силу которых с обвиняемым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, убедившись, что подсудимый ФИО1 осознает в полной мере характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке проведения судебного заседания в порядке ст. 317.7 УПК РФ.

Суд, изучив материалы уголовного дела, удостоверившись, что подсудимым ФИО1 соблюдены все условия и выполнены все обязательства в рамках заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, пришел к выводу о том, что обвинение по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а потому может быть постановлен обвинительный приговор в порядке ст. 317.7 УПК РФ.

Принимая решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд, в числе прочих условий, проверил и учел состояние психического здоровья подсудимого ФИО1, который на специализированных учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, в момент совершения указанного преступления, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании вел себя адекватно, отвечая по существу на все поставленные вопросы, признаков нарушения психической деятельности в его поведении не усматривалось, в связи с чем суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1 на момент совершения им преступления, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность, а также в полной мере осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. 

Вышеописанные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, исходя из положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного ФИО1, который не судим; социально адаптирован, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории ***, обладает устойчивыми семейными связями, имеет на иждивении двоих малолетних и двоих несовершеннолетних детей, на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; работает * а также занимается общественно-полезной деятельностью, оказывая помощь Центру работы с нарко-, алкоголезависимыми лицами и лицами, попавшими в трудную жизненную ситуацию; по месту работы характеризуется положительно; добровольно принял меры по частичному возмещению причинённого потерпевшему материального ущерба и морального вреда путём принесения извинений потерпевшему в судебном заседании, а также учитывает иные данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах уголовного дела, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд считает в соответствии со ст.61 УК РФ, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, частичное возмещение потерпевшему имущественного ущерба путем передачи и перечисления последнему денежных средств, а также морального вреда путём принесения извинений потерпевшему в судебном заседании, наличие у подсудимого на иждивении двоих малолетних детей и двоих несовершеннолетних детей, а также престарелой матери; состояние здоровья подсудимого и его супруги в связи с наличием хронических заболеваний, о которых подсудимый сообщил в судебном заседании; положительную характеристику.

Каких-либо других смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, учитывая всю совокупность характеризующих данных о личности подсудимого ФИО1, руководствуясь принципами, закрепленными в ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения за совершенное преступление в виде лишения свободы.

Однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, учитывая всю совокупность данных о личности виновного, его поведение в ходе предварительного и судебного следствия, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и считает возможным при назначении наказания в виде лишения свободы за совершение преступления применить в отношении последнего положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, с установлением ему испытательного срока и возложением обязанностей.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.4 ст.158 УК РФ, учитывая при этом характер преступления и данные о личности виновного, вид назначаемого основного наказания. 

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

Оснований для изменения в отношении ФИО1 категории совершённого им преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая характер преступных действий подсудимого, их направленность, тяжесть причиненного вреда, судом не установлено. 

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.2 ст.62 УК РФ, согласно которым, в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Рассматривая вопрос о размере наказания подсудимому, учитывая его поведение в ходе предварительного и судебного следствия, в котором он обстоятельства совершения преступления не отрицал, на протяжении всего предварительного и судебного следствия занимал признательную позицию, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, как в отношении себя, так и в отношении другого соучастника преступления, вышеприведенные данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе судебного следствия заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 1 587 000 рублей. 

Суд находит исковые требования потерпевшего обоснованными, заявленными в соответствии со ст.1064 ГК РФ, а размер иска установленным материалами дела. Материальный ущерб, причиненный Потерпевший №1, полностью признан ФИО1 вследствие чего подлежит взысканию с него в сумме 1 587 000 рублей. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 317.7 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. 

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 587 000 (один миллион пятьсот восемьдесят семь тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, а именно:

- комплект ключей от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, договор аренды транспортного средства, детализацию звонков, договор купли продажи транспортного средства – хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон «Redmi Xiaomi Communication» с сим-картой оператора «Теле-2», переданный на хранение ФИО1 – оставить в распоряжении последнего как законного владельца.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, по основанию, предусмотренному п. п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ.

Осуждённый вправе в случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления в указанный срок заявить ходатайство о своём личном участии при рассмотрении жалобы или представления в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья А.А.Смолина