Судья Тимошина О.Н. Дело № 33а-3535/2025

(номер дела в суде первой Категория 192а

инстанции 2а-4350/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года город Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего судьи

Исаева С.Н.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретарес участием прокурора

ФИО3 ФИО4

рассмотрев в закрытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Севастопольский противотуберкулезный диспансер» к ФИО о госпитализации гражданина в медицинскую 

<

данные изъяты> организацию в недобровольном порядке, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФИО – адвоката Потемкиной В. В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Исаева С.Н., выслушав пояснения лица, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя «Севастопольский противотуберкулезный диспансер» (далее, в том числе – ГБУЗС «Севастопольский противотуберкулезный диспансер») обратилось в суд с административным исковым заявлением о госпитализации ФИО в медицинскую 

<

данные изъяты> организацию в недобровольном порядке сроком не менее шести месяцев для обследования и лечения в стационарных условиях.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО будучи больным 

<

данные изъяты>, являясь распространителем заболевания, самовольно покинул отделение диспансера, умышлено уклоняется от прохождения стационарного лечения, лечение не получает, от госпитализации отказывается, добровольно на прием к врачу

<

данные изъяты> не является, не имеет намерений госпитализироваться в добровольном порядке. Административный ответчик подвергает опасности окружающих, неопределенный круг лиц, так как не получает лечения. По адресу регистрации не проживает.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено, постановлено госпитализировать ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лечебное учреждение - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя «Севастопольский противотуберкулезный диспансер» в недобровольном порядке до прохождения курса лечения в полном объеме, но сроком не менее шести месяцев.

На данное решение представителем административного ответчика подана апелляционная жалоба, в ней ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права и о вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что не согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости госпитализации и лечения в недобровольном порядке, поскольку не согласен с поставленным диагнозом.

ФИО указывает об оказании на него давления сотрудниками медицинского учреждения.

Заявитель обращает внимание, что суд первой инстанции отклонил доводы административного ответчика о прохождении ФИО добровольного дополнительного обследования с целью опровержения поставленного административным истцом диагноза.

На данную апелляционную жалобу возражения не поступили.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не направил, документы об уважительной причине неявки не представил.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, неявка в судебное заседание указанного лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного ответчика.

Проверив материалы административного дела в порядке статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя административного истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что ФИО. ДД.ММ.ГГГГ года рождения находится на диспансерном наблюдении в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Севастополя «Севастопольский противотуберкулезный диспансер» с диагнозом: 

<

данные изъяты>.

В соответствии с записями в медицинской документации, диагноз ФИО имеет код № (Международная статистическая классификация болезней и проблем, связанных со здоровьем (10-й пересмотр)).

Код заболевания по международной статистической классификации болезней № - 

<

данные изъяты>.

Указанный диагноз входит в перечень социально значимых заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года №715.

Из копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО направлен из ГБУЗ Севастополя «Городская больница № 1 им. ФИО5» в ГБУЗ Севастополя «Севастопольский противотуберкулезный диспансер».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в ГБУЗ Севастополя «Севастопольский противотуберкулезный диспансер» на амбулаторный прием для обследования. При проведении 

<

данные изъяты> выявлена патология, с назначением врачом-

<

данные изъяты> исследования.

ДД.ММ.ГГГГ на врачебную комиссию ГБУЗ Севастополя «Севастопольский противотуберкулёзный диспансер» представлен эпикриз для диагностики и определения 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению врачебно-консультационной комиссии противотуберкулёзного диспансера города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № установлен окончательный диагноз: 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО на прием не явился. ДД.ММ.ГГГГ произведен звонок на телефон указанный им для вызова на прием, телефон не отвечал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО явился на прием. В ходе приема уведомлен, что в соответствии с решением ВКК от ДД.ММ.ГГГГ № ему установлен диагноз: 

<

данные изъяты> проведена консультация, назначено дообследование перед госпитализацией.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО на прием не явился.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО госпитализировался для стационарного лечения в ФТО ГБУЗС «Севастопольский противотуберкулезный диспансер».

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО находился на стационарном лечении.

В ходе рассмотрения дела ФИО пояснил, что в период нахождения на стационарном лечении добровольно прекратил прием 

<

данные изъяты> препаратов.

Выписан ФТО ГБУЗС «Севастопольский противотуберкулезный диспансер» за нарушение внутрибольничного режима - самовольный уход, с рекомендациями явиться к участковому 

<

данные изъяты>, продолжать лечение.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО на прием не являлся. ДД.ММ.ГГГГ представлен на врачебную комиссию ГБУЗ Севастополя «Севастопольский противотуберкулезный диспансер».

ФИО, был извещен о диспансерном наблюдении, отрывной корешок находится в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях приложенной к административному исковому заявлению. От подписания отрывного корешка отказался. В медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях №, имеется расписка, о том, что ФИО выразил готовность пройти полный курс лечения.

В ходе рассмотрения дела ФИО пояснил суду первой инстанции, что нарушал санитарно-противоэпидемический режим, ДД.ММ.ГГГГ самовольно покинул 

<

данные изъяты> отделение ГБУЗ Севастополя «Севастопольский противотуберкулезный диспансер», поскольку у него отсутствует заболевание «

<

данные изъяты>», считает себя здоровым и не нуждается в лечении, с указанного периода не проходил лечение, не соблюдал режим лечения, умышлено уклоняется от лечения.

В судебном заседании установлено, что ФИО достоверно известен выставленный диагноз: 

<

данные изъяты>, он предупрежден о необходимости проходить лечение, извещен об установлении диспансерного наблюдения в отношении него.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления, поскольку представленными в материалы административного дела документами подтверждается, что ответчик ФИО нарушает санитарно-противоэпидемический режим, не соблюдает режим лечения, умышлено уклонялась от лечения, зная о диагнозе и необходимости лечения в стационарных условиях.

В ходе судебного заседания, в том числе из пояснений ФИО установлено, что после самовольного оставления стационара ответчик общается с неустановленным кругом лиц, посещает общественные места, неоднократно в течении дня пользуется услугами общественного транспорта, тем самым подвергает опасности окружающих. Лечение им не пройдено.

По результатам проведенного медицинского обследования у ФИО выявлена 

<

данные изъяты>, что представляет эпидемиологическую опасность для окружающих и требует незамедлительного стационарного лечения.

Выявленное заболевание: 

<

данные изъяты>, входит в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715.

В соответствии с Перечнем заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», 

<

данные изъяты> относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Закона № 77-ФЗ больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, административный ответчик, будучи больным 

<

данные изъяты>, не принимает должных мер к лечению имеющегося заболевания, допустил систематическое уклонения от прохождения лечения.

С данным решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует право на охрану здоровья и медицинскую помощь, что предполагает не только обязанность лечебных учреждений оказывать медицинскую помощь при обращении за ней, но и право граждан свободно принимать решение об обращении за медицинской помощью и о прохождении курса лечения.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены в определенных случаях, установленных федеральным законом (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Одним из таких случаев является наличие у лица 

<

данные изъяты> и факт уклонения от обследования в целях выявления 

<

данные изъяты>.

Как следует из преамбулы и статьи 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения - публично-правовая обязанность государства, обусловленная необходимостью реализации конституционного права граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В соответствии с частью 1 статьи 33 указанного Федерального закона больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Правовые основы осуществления государственной политики в области предупреждения распространения 

<

данные изъяты> в Российской Федерации в целях охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения установлены Федеральным законом от 18 июня 2001 года №77-ФЗ «О предупреждении распространения 

<

данные изъяты> в Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 7 Закона о предупреждении распространения 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> помощь оказывается гражданам при наличии их информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9 и 10 настоящего Федерального закона и другими федеральными законами.

В силу части 2 статьи 10 Закона о предупреждении распространения 

<

данные изъяты> больные 

<

данные изъяты>, неоднократно нарушающие санитарно-противоэпидемический режим, а также умышленно уклоняющиеся от обследования в целях выявления 

<

данные изъяты> или от лечения 

<

данные изъяты>, на основании решений суда госпитализируются в медицинские 

<

данные изъяты> организации для обязательных обследования и лечения в стационарных условиях.

Принимая во внимание приведенные нормы действующего законодательства и учитывая при этом, что административный ответчик, являясь 

<

данные изъяты>, умышленно уклоняясь от обследования в целях лечения 

<

данные изъяты>, подвергает окружающих опасности заражения, вывод суда первой инстанции о том, что административный ответчик подлежит госпитализации в медицинскую 

<

данные изъяты> организацию в недобровольном порядке является законным и обоснованным.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика ФИО – адвоката Потемкиной В. В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи