Дело № 12-89/2023 .

УИД 33RS0005-01-2023-001195-95

РЕШЕНИЕ

28 июля 2023 года г. Александров

Судья Александровского городского суда Владимирской области Кузнецова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО4 от 04.05.2023 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), принятое в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району от 04.05.2023 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Не согласившись с привлечением к административной ответственности ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что должностным лицом сначала было вынесено постановление, а только после этого составлен протокол об административном правонарушении, что, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности. Кроме того, обратила внимание, что в протоколе об административном правонарушении не указаны потерпевшие. Также полагает, что второй водитель (ФИО) не имел преимущества в движении, так как объезжал автомобиль дорожной службы, на котором отсутствовал знак «Тихоходного транспортного средства» по встречной полосе движения, в нарушение знака «Обгон запрещен», чем нарушил ПДД РФ. Также указала, что в схеме ДТП водителями были указаны разные места столкновения, в связи, с чем необходимо было провести административное расследование, в том числе опросить дорожных рабочих, которые были очевидцами ДТП, что сделано не было. В дополнениях к жалобе указывает, что на участке дороги, где произошло ДТП отсутствует перекресток, имеется пересечение проезжих частей. Она выезжала с прилегающей территории ГБУЗ ВО «АРБ», что подтверждается дорожным знаком 7.1, при этом обращает внимание, что на противоположной стороне дороги от выезда с ГБУЗ ВО «АРБ» располагается жилая зона, что подтверждается дорожным законом 5.21, выезд и въезд в которую, согласно ПДД РФ, не является перекрестком. Одновременно просила восстановить срок обжалования.

В судебном заседании 13.07.2023 ФИО2 поддержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивировав тем, что срок подачи жалобы истекал в выходной день, жалоба подана в первый после него рабочий день.

Потерпевшая ФИО не возражала против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока. 

Из материалов дела следует, что копия постановления от 04.05.2023 получена ФИО2 в этот же день нарочно. Таким образом, срок обжалования истек в 24 часа 14.05.2023. 

Жалоба датирована 15.05.2023 и передана на отделение почтовой связи с тот же день, о чем свидетельствует штемпель на конверте. Таким образом, жалоба подана с пропуском срока.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2023) срок обжалования не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении исчисляется сутками, в связи с этим в случае его истечения в нерабочий день последний день срока обжалования не переносится на следующий за ним рабочий день. При этом данный срок может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска.

Вместе с тем, принимая во внимание, что срок обжалования пропущен незначительно, имеются основания для удовлетворения ходатайства, восстановления пропущенного срока обжалования и рассмотрения жалобы по существу.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В судебном заседании 13.07.2023 ФИО2 поддержала доводы жалобы в полном объеме, а также объяснения, которые были даны после ДТП, вместе с тем указала, что транспортное средство дорожной службы, осуществляло движение, то есть не являлось препятствием для второго водителя. Дополнительно пояснила, что ехала по второстепенной дороге, перед перекрестком остановилась, так как ей нужно было повернуть направо, то есть выехать на главную дорогу, по направлению к железнодорожному переезду. Знак «Уступи дорогу» видела. Подъехав к перекрестку, включила указатель правого поворота. В это время, на главной дороге велись дорожные работы, транспортное средство дорожной службы – автомобиль марки «Камаз» стоял на полосе движения главной дороги, по направлению из г. Александров (относительно нее – слева). Перед тем, как начать выезжать на главную дорогу и осуществить поворот направо, она поравнялась с автомобилем марки «Камаз», после посмотрела в зеркало заднего вида, убедилась в отсутствии движущихся транспортных средств по главной дороге с левой стороны и начала выезжать на главную дорогу и в момент, когда ее автомобиль находился полностью по направлению движения главной дороги из г. Александров в сторону железнодорожного переезда г.Карабаново, она почувствовала, удар в левое переднее крыло своего автомобиля. Видеорегистратор отсутствует. Место столкновения, зафиксированное с ее слов на схеме ДТП, является верным. Подтвердила, что представленные ею фотографии являются результатами фотофиксации непосредственно после произошедшего ДТП.

В судебном заседании 13.07.2023 второй водитель ФИО поддержал объяснения, данные после ДТП 04.05.2023 (л.д.17) и дополнительно пояснил, что 04.05.2023 осуществлял движение со стороны г.Александров в сторону г.Карабаново на транспортном средстве марки «ВАЗ 2107. С ним в автомобиле находилась его мать, которая сидела на переднем пассажирском сидении. Машины дорожных служб стояли на полосе его движения, где находится съезд к больничному городку, он ехал по главной дороге. После того, как он подъехал к машинам дорожной службы, остановился перед ними для того, чтобы пропустить встречное движение и объехать дорожные работы по встречной полосе. Далее, как встречное движение прекратилось, он начал объезжать дорожные работы (две грузовые машины). Находясь на встречной полосе движения, он объехал одну грузовую машину, затем вторую машину и когда переднее крыло его автомобиля показалось из-за второй машины дорожной службы, справа с второстепенной дороги неожиданно выехал автомобиль «Nissan Note», который совершил столкновение передним бампером с его автомобилем. Удар пришелся в правое переднее крыло автомобиля «ВАЗ 2107». Столкновение произошло на встречной полосе движения. Место столкновения, зафиксированное в схеме ДТП с его слов, является верным. Видеорегистратор отсутствует.

Потерпевшая ФИО в судебном заседании 13.07.2023 пояснила, что она летом 2023 года совместно со своим сыном (ФИО) ехала на автомобиле марки «ВАЗ 2107» из г.Александров в сторону г.Карабаново. Транспортное средство принадлежит ей. Ее сын (ФИО) находился за рулем транспортного средства, она сидела на переднем пассажирском сиденье. На полосе их движения велись дорожные работы. После того, как они подъехали к машинам дорожной службы, остановились перед ними и стали пропускать встречное движение, чтобы потом их объехать. После того, как встречные машины проехали, ее сын начал объезжать дорожные работы по встречной полосе движения. После того, как они объехали «Камаз» и их автомобиль показался передним крылом из-за него, неожиданно справой стороны, выехала машина, и произошло столкновение. Удар пришелся в правое переднее крыло их автомобиля. Столкновение произошло на встречной полосе движения.

Представитель потерпевшей – адвокат Азова Г.А. просила отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Свидетель ФИО1 допрошенный в судебном заседании 26.07.2023 пояснил, что в мае 2023 года работал на участке дороги в г. Карабаново около больничного городка (велись дорожные работы). На полосе проезжей части по направлению из г.Александров в сторону железнодорожного переезда г.Карабаново стоял автомобиль «Камаз», за ним трактор. На транспортных средствах дорожной службы были включены проблесковые маячки, кроме того, имелись дорожные знаки: «Дорожные работы», «Объезд препятствия слева». Дорожная разметка отсутствовала, дорога на которой вывелись дорожные работы является «Главной дорогой», обозначена соответствующим дорожным знаком. Видел, как транспортное средство «ВАЗ 2107», ехавшее со стороны г.Александров в сторону ж/д переезда г. Карабаново, объезжало по встречной полосе движения, транспортные средства дорожной службы, то есть согласно установленного дорожного знака «Объезд препятствия слева». Одновременно с этим справой стороны, то есть со стороны больничного городка, выезжал без остановки, на большой скорости автомобиль «Nissan». Далее было столкновение, автомобиль «ВАЗ 2107» столкнулся с автомобилем «Nissan», удар пришелся в левое переднее крыло автомобиля «Nissan». Столкновение произошло на середине проезжей части. Автомобиль «Nissan» выезжал направо с второстепенной дороги по обочине, так как транспортные средства дорожной службы перегородили выезд с второстепенной дороги, затем объезжал машину дорожной служба спереди, для того чтобы продолжить движение по главной дороге в сторону г. Александров. Перед перекрестком со стороны второстепенной дороги установлен дорожный знак «Уступи дорогу», но водитель транспортного средства «Nissan», не притормозил перед выездом на главную дорогу. 

Допрошенный в судебном заседании 26.07.2023 по ходатайству заявителя жалобы свидетель ФИО3 пояснил, что является знакомым ФИО2, которая примерно около 10 часов утра 04.05.2023 позвонила ему на мобильный и сообщила, что попала в ДТП и попросила приехать. Он приехал на место ДТП со стороны ж/д переезда г. Карабаново. Приехав на место ДТП, к перекрестку около больничного городка г.Карабаново, увидел, что в пределах перекрестка, на середине проезжей части, столкнувшись стоят два автомобиля «Nissan Note» и «ВАЗ 2107». На месте ДТП были сотрудники ГИБДД. Со слов ФИО2 узнал, что она поворачивала с второстепенной дороги на главную в сторону ж/д переезда г.Карабаново, то есть направо и с ней столкнулось транспортное средство «ВАЗ 2107». При этом, со слов ФИО2 на главной дороге стоял транспорт дорожной службы, так как велись дорожные работы. 

Допрошенный в судебном заседании 28.07.2023 ст. инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО4 пояснил, что выезжал на место ДТП в г. Карабаново, произошедшего рядом с больничным городком. По приезду на место ДТП, транспортных средств дорожной службы на перекрестке не было, они продвинулись вперед. Со слов ФИО2 последняя выезжала с второстепенной дороги со стороны больничного городка, второй участник ДТП ехал прямо со стороны г.Александров. На полосе движения транспортного средства осуществлявшего движение со стороны г. Александров, стояли машины дорожной службы. Со слов второго участника ДТП (молодого человека) он пропускал встречное движение, затем стал объезжать транспортные средства дорожной службы и в этом момент из-за автомобиля «Камаз» со стороны больничного городка выехал автомобиль под управлением ФИО2 Была составлена схема места совершения административного правонарушения в присутствии участников ДТП и двух понятых, которая была подписана без каких-либо замечаний. Местонахождение автомобилей отображено на момент прибытия ГИБДД, ему не сообщалось о перемещении транспортных средств. Кроме того, на месте ДТП были отобраны объяснения с водителей участвующих в ДТП, а также с очевидца ДТП (работника дорожной службы). Непосредственно на месте ДТП было вынесено обжалуемое постановление, и ввиду того, что ФИО2 отрицала свою вину и была не согласна, был составлен протокол об административном правонарушении. 

Изучив жалобу, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1193 N 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Часть 2 ст.12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Конструкция диспозиции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ не исключает возможности совершения этого административного правонарушения как умышленно, так и по неосторожности (ст.2.2 КоАП РФ).

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При этом, согласно разъяснений данных в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 Правил дорожного движения).

Установлено, что ФИО2 04.05.2023 около 09 час. 40 мин. управляя автомобилем «Nissan Note», государственный регистрационный знак № при выезде с второстепенной дороги, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения не уступила дорогу автомобилю «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, под управление ФИО, движущемуся по главной дороге и пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 04.05.2023 №; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 04.05.2023; схемой места совершения административного правонарушения, составленной непосредственно на месте; справкой в которой указаны повреждения полученные транспортными средствами, участвующими в ДТП; письменными объяснениями ФИО2 от 04.05.2023, из которых следует, что она около 09 час. 40 мин. выезжала с второстепенной дороги на главную дорогу со стороны больничного городка г.Карабаново. Когда она находилась на главной дороге, то произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ», под управление ФИО, который двигался по главной дороге и объезжал препятствие в виде автомобиля дорожной службы; письменными объяснениями ФИО от 04.05.2023, из которых следует, что он ехал со стороны 

<

адрес>. Чтобы объехать препятствие в виде транспортного средства дорожной службы, выехал на встречную полосу движения. С второстепенной дороги со стороны больничного городка двигался автомобиль «Nissan Note», который поворачивая налево совершил столкновение с его автомобилем; письменными объяснениями ФИО1 от 04.05.2023, из которых следует, что примерно в 09 час. 40 мин. на перекрестке у 

<

адрес> выполнял дорожные работы на транспортном средстве «Камаз». С второстепенной дороги выезжало транспортное средство «Nissan Note» и поворачивало налево. По главной дороге двигалось транспортное средство «ВАЗ 2107», которое пропустив встречные транспортные средства, начало объезжать препятствие и на его полосу движения выехало транспортное средство «Nissan Note» которое совершило столкновение с автомобилем «ВАЗ 2107», при этом автомобиль, ехавший по главной дороге пытался уйти от столкновения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

Согласно абзацу десятому п.1.2 Правил дорожного движения под «главной дорогой» понимается дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» размещают непосредственно перед выездом на дорогу, по которым знаками 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (Общие положения ПДД РФ).

Дорожный знак 2.1 «Главная дорога» относится к знакам приоритета и устанавливает очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги. Дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

Согласно схеме ДТП, ширина проезжей части составляет 8,3 м. Место столкновения транспортных средств со слов ФИО2 указано на расстоянии 2,1 м от правого края проезжей части, со слов ФИО на расстоянии 4,1 м от правого края проезжей части. Оба места указаны на перекрестке в пределах полосы движения со стороны г. Александров с разницей в 2 м по направлению движения автомобиля «ВАЗ 2107». 

Из схемы дислокации технических средств организации дорожного движения, следует, что в районе перекрестка улиц в районе 

<

адрес> на проезжей части дороги перед перекрестком, со стороны по которой двигался автомобиль «Nissan Note», имеется дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу». Водитель автомобиля «ВАЗ 2107» двигался по главной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.1 «Главная дорога» и табличкой 8.13 «Направление главной дороги».

Наличие указанных дорожных знаков в месте ДТП подтверждено и на схеме места совершения административного правонарушения, на представленных заявителем жалобы фотографиях, а также не оспаривалось участниками ДТП.

При этом судья обращает внимание, что п.5.3.1 ГОСТ Р 52289-2019 установлено, что знаки приоритета применяют для указания очередности проезда перекрестков, пересечений отдельных проезжих частей, а также узких участков дорог. В соответствии с п.5.3.2 названного ГОСТа знак 2.1 «Главная дорога» устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков. Знак 2.1 с табличкой 8.13 устанавливают перед перекрестками, на которых главная дорога изменяет направление, а также перед перекрестками со сложной планировкой. 

Таким образом, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке неравнозначных дорог с установленными знаками приоритета для движения.

Довод заявителя жалобы, что она двигалась по прилегающей территории, с которой выезжала на главную дорогу, отклоняется, по вышеуказанным обстоятельствам и не подтверждается наличием дорожного знака 5.21 «Жилая зона», на противоположной стороне от выезда. Кроме того, установленный дорожный знак 7.1 «Пункт медицинской помощи» с табличкой 8.3.1 «Направление действия» перед выездом с второстепенной дороги, по которой осуществляла движение ФИО2, также не свидетельствует о том, что ФИО2 выезжала с прилегающей территории. 

При изложенных обстоятельствах приведенный довод расценивается как способ избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и не является основанием к отмене принятого постановления.

Из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи, приобщенной по ходатайству заявителя жалобы, усматривается, что она не содержит информации о столкновении указанных автомашин. Запечатлено расположение транспортных средств на проезжей части после произошедшего ДТП, что в свою очередь не опровергает вывода должностного лица о том, что водитель ФИО2 не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО подтвердили тот факт, что именно их транспортные средства присутствуют на видеозаписи, при обстоятельствах которые указаны в оспариваемом постановлении. Данная видеозапись, не противоречит доказательствам, которые имеются в материалах дела, соответствует схеме места ДТП.

Обстоятельства ДТП также подтверждаются и сопоставлением указанных в справке ДТП повреждений обоих транспортных средств, подтвержденных представленными фотографиями.

При этом довод заявителя о том, что на схеме место столкновения автомобилей со слов водителей отражено в разных местах, не может быть принят во внимание, поскольку из схемы ДТП следует, что в любом случае столкновение автомобилей произошло в пределах зоны действия знака 2.4 для водителя ФИО2 Указанное подтверждает, что ФИО2 обязана была в соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения уступить дорогу в любом случае, независимо от дальнейшего направления движения транспортных средств, чего, однако, ею сделано не было и опровергает ее объяснения о том, что она закончила маневр поворота до столкновения. 

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным в схеме совершения административного правонарушения, не имеется. Она отвечает требованиям предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода. В случае несогласия с вменяемым нарушением Правил дорожного движения, ФИО2 не была лишена возможности заявить об этом в схеме места совершения административного правонарушения. Вместе с тем, при составлении схемы замечания относительно информации, зафиксированной в документе, от кого-либо не поступили. 

Доводы жалобы, о том, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО, нарушившего Правила дорожного движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данной дорожной ситуации юридического значения не имеют, так как ч.2 ст.12.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения, независимо от наступивших последствий.

Кроме этого, вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии другого участника ДТП не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке, а согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что водитель «ВАЗ 2107» двигался по главной дороге с нарушением Правил дорожного движения, никоим образом не оправдывают ФИО2 в несоблюдении требований уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. ФИО2 нарушила приоритет движения транспортных средств при выезде с второстепенной дороги на главную дорогу, что влечет в её действиях состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, ФИО2 разъяснены, о чем в протоколе имеется её подпись. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 участвовала. Копию протокола получила в установленном законом порядке.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о потерпевшей, втором участнике дорожно-транспортного происшествия, разъяснении им прав, не влекут признание протокола об административном правонарушении составленным с существенными недостатками, поскольку не искажает содержание протокола, а также описанного в протоколе события и обстоятельств правонарушения, в связи, с чем не может быть признан недопустимым доказательством по делу.

При этом доводы о нарушении порядка привлечения ее к административной ответственности является необоснованными ввиду следующего.

Вынесение постановления по делу об административном правонарушении, а затем составления протокола об административном правонарушении на месте совершения административного правонарушения, при несогласии лица с вынесенным в отношении него постановлением об административном правонарушении, согласуется с положениями ч.1,2 ст.28.6 КоАП РФ, не является нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния; при вынесении постановления ФИО2 принимала участие, копия постановления ФИО2 вручена, порядок обжалования постановления разъяснен.

Доводы жалобы о том, что очевидцы ДТП не опрошены сотрудниками ГИБДД, которые являлись свидетелями ДТП, не могут послужить основанием освобождения ФИО2 от ответственности, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины в совершении вмененного правонарушения. Кроме того, в материалах дела имеется объяснение ФИО1, который являлся очевидцем произошедшего ДТП.

Судья обращает внимание, что показания свидетеля ФИО3, не являвшегося непосредственным очевидцем ДТП, не содержат юридически значимой по настоящему делу информации и не опровергают выводы должностного лица ГИБДД.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД полно и всесторонне исследованы все юридическим значимые обстоятельства, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и виновность ФИО2 в его совершении.

Неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств административного правонарушения и доказанность вины ФИО2, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено в соответствии с безальтернативной санкцией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм, не позволивших всесторонне, объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную отмену состоявшегося постановления, не допущено. Предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и оснований для изменения постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

восстановить пропущенный срок обжалования постановления старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО4 от 04.05.2023 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, удовлетворив ходатайство ФИО2

Постановление старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО4 от 04.05.2023 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья . А.В. Кузнецова

.

.