1 инстанция: **

2 инстанция: ** № 44-У-38 /2017

**

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

г. Кызыл 16 ноября 2017 года

Президиум Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Кужугет Н.Ч.,

членов президиума Ондара В.К. и Канзая А.А., 

при секретаре Ондар Н.В.

рассмотрел кассационное представление прокурора Республики Тыва Боровкова А.Н. о пересмотре приговора Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 7 июня 2017 года, которым

ФИО1, ** судимый 

23 декабря 2005 года Барун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по п.«д» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся по отбытии наказания 22 декабря 2009 года;

19 декабря 2016 года Барун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осуждён по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п.«в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 19 декабря 2016 года отменено, и в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию по второму эпизоду присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 19 декабря 2016 года и назначено 3 года лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 22 августа 2017 года приговор суда оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационном представлении прокурор Республики Тыва Боровков А.Н. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с существенным нарушением уголовного закона, что повлекло назначение ему несправедливого наказания и неправильного назначения вида исправительного учреждения. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Тыва Егорова А.А., мнение прокурора Республики Тыва Боровкова А.Н., поддержавшего доводы кассационного представления, выступления осуждённого ФИО1 и его защитника Монгуш В.О., просивших отменить судебные решения и дело направить на новое рассмотрение, Президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище потерпевшей К., а также за открытое хищение имущества потерпевшей О. с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор Республики Тыва Боровков А.Н. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с существенным нарушением уголовного закона – судом не учтена судимость ФИО1 по приговору от 23 декабря 2005 года, что повлекло назначение ему несправедливого наказания и неправильного назначения более мягкого вида исправительного учреждения. 

Изучив истребованные материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, выслушав стороны, президиум находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

По данному уголовному делу допущены такие нарушения закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В силу чч.1,3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания суд обязан учитывать не только характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осуждённого.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ранее судим 23 декабря 2005 года за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.111 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождён по отбытии наказания 22 декабря 2009 года.

В соответствии с п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции, действовавшей до 23 июля 2013 года) в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашалась по истечении 6 лет после отбытия наказания.

Таким образом, на 8 декабря 2014 года, то есть на момент совершения ФИО1 нового умышленного тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, судимость по приговору от 23 декабря 2005 года не была погашена, что в соответствии с п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ образует в действиях осуждённого опасный рецидив преступлений.

Между тем суд первой инстанции не учёл указанные требования уголовного закона и сделал ошибочный вывод об отсутствии в деле отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, что повлекло при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, необоснованное применение судом положений ч.1 ст.62 УК РФ и не применение положений ст.68 УК РФ и назначение осуждённому несправедливого наказания, а также необоснованное назначение более мягкого вида исправительного учреждения.

Нарушение требований Общей части УК РФ при назначении наказания является существенным нарушением уголовного закона, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, противоречит целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, и влияет на исход дела.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что со дня вступления в законную силу приговора один год не истек, президиум находит доводы кассационного представления обоснованными, а приговор – подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить вышеуказанные нарушения закона и принять законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, которые совершил в период испытательного срока по предыдущему приговору, и, учитывая личность обвиняемого, президиум полагает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление прокурора Республики Тыва Боровкова А.Н. удовлетворить.

Приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 7 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 22 августа 2017 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 (два) месяца, то есть по 15 января 2018 года.

Председательствующий Н.Ч. Кужугет