УИД 69RS0006-01-2025-001072-28

Дело № 7-317/2025 судья Кяппиев Д.Л.

Р Е Ш Е Н И Е

15 июля 2025 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Яковлевой М.Е., действующей по доверенности 77 АД 8863797 от 11 апреля 2025 года, в интересах публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы», на постановление судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 29 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы», 

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 29 мая 2025 года публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (ПАО «МТС», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей (т. 2 л.д. 183-199).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник Яковлева М.Е., действующая по доверенности в интересах ПАО «МТС», просит постановление судьи межрайонного суда отменить, дело об административном правонарушении передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 459 г. Москвы, на стадию подготовки к рассмотрению. В обоснование доводов о том, что дело рассмотрено с нарушением территориальной подсудности, ссылается на то, что административное расследование по делу фактически не проводилось. Полагает, что прокуратурой дело об административном правонарушении возбуждено в отсутствии доказательств по всем указанным вызовам, поскольку запросы в ООО «МИРТЕЛЕКОМ» и ФГУП «ГРЧЦ» направлены без указания точного времени соединения для проведения расследования (проверки) по всем вызовам с использованием ИС Антифрод, а запрос оператору ГУП ДНР «РОС» был направлен после передачи дела в суд. В обоснование доводов об отсутствии в действиях ПАО «МТС» состава инкриминируемого ему административного правонарушения, ссылается на то, что в соответствии пунктами 8, 9, 10 статьи 46 Закона «О связи» соединения, поступившие 31 мая 2024 года в период с 11:24:19 по 11:28:52 на абонентский номер абонента ПАО «МТС» +79806382941 поступили от оборудования российского оператора связи ПАО «Вымпелком», а запрос ПАО «МТС» на верификацию остался без ответа по причине недоступности узла верификации оператора. Утверждает, что невозможно использовать узлы верификации помимо использования ИС Антифрод, поскольку узлы верификации являются компонентами системы обеспечения соблюдения требований ИС Антифрод. Поясняет, что от ООО «Вымпелком» или от ИС Антифрод в адрес общества не поступало сведений, необходимых для прекращения пропуска трафика (т. 3 л.д. 2-7). 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав защитника общества Яковлеву М.Е., поддержавшую жалобу по доводам в ней изложенным, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 13.2.1 КоАП РФ неисполнение оператором связи обязанности по прекращению оказания услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области связи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно статье 46 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи; соблюдать требования, касающиеся организационно-технического взаимодействия с другими сетями связи, пропуска трафика и его маршрутизации и устанавливаемые федеральным органом исполнительной власти в области связи, а также требования к ведению взаиморасчетов и обязательным платежам; прекратить оказание услуг по пропуску по своей сети трафика, содержащего осуществляемую с нарушением требований настоящего Федерального закона рассылку (пункт 1).\

Пункт 8 статьи 46 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» (далее - Федеральный закон № 126-ФЗ, Закон о связи) предусматривает, что оператор подвижной радиотелефонной связи, обеспечивающий передачу короткого текстового сообщения абонента, инициирующего отправление такого сообщения, при передаче такого сообщения обязан передавать в неизменном виде абонентский номер, выделенный данному абоненту на основании договора об оказании услуг связи.

На основании пункта 9 статьи 46 Федерального закона № 126-ФЗ оператор связи, с сети связи которого инициируется телефонный вызов, обязан передавать в сеть связи другого оператора связи, участвующего в установлении телефонного соединения, в неизменном виде абонентский номер, выделенный на основании договора об оказании услуг связи абоненту, инициировавшему телефонный вызов. Оператор связи, с сети передачи данных которого инициируется соединение для целей передачи голосовой информации, обязан передавать в сеть передачи данных другого оператора связи, участвующего в установлении соединения, в неизменном виде уникальный код идентификации, выделенный на основании договора об оказании услуг связи абоненту, инициировавшему соединение для целей передачи голосовой информации. Оператор связи, участвующий в установлении телефонного соединения или соединения в сети передачи данных для целей передачи голосовой информации, обязан передавать в сеть связи другого оператора связи, участвующего в установлении таких соединений, в неизменном виде полученные абонентский номер или уникальный код идентификации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 46 Федерального закона № 126-ФЗ при оказании услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика оператор связи обязан проверить соблюдение требований, установленных пунктами 8 и 9 настоящей статьи, с использованием системы обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования. Оператор связи обязан прекратить оказание услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случае: 

- если при использовании системы обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования установлено отсутствие информации об инициировании соединения абонентом, в том числе для отправки короткого текстового сообщения (за исключением случая, если соединение инициировано с сети связи иностранного оператора связи и сопровождается нумерацией, соответствующей иностранной системе и плану нумерации);

- если инициированное с сети связи иностранного оператора связи соединение, в том числе для передачи короткого текстового сообщения, сопровождается нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации (за исключением случаев, если соединение инициируется абонентом российского оператора подвижной радиотелефонной связи, находящимся за пределами территории Российской Федерации);

- если инициированное с сети связи иностранного оператора связи соединение, в том числе для передачи короткого текстового сообщения, сопровождается нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации (за исключением случаев, если соединение инициируется абонентом российского оператора подвижной радиотелефонной связи, находящимся за пределами территории Российской Федерации);

- если у оператора связи, участвующего в установлении соединения, в том числе для передачи короткого текстового сообщения, отсутствует информация об абонентском номере или уникальном коде идентификации абонента, инициировавшего это соединение.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием к привлечению ПАО «МТС» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.2.1 КоАП РФ, явились обстоятельства, изложенные в постановлении прокурора Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры Тверской области о возбуждении дала об административном правонарушении от 12 мая 2025 года, а именно: в ходе проверки информации, полученной при изучении уголовного дела №, возбужденного 31 мая 2024 года СО МО МВД России «Вышневолоцкий» по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 272 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), что 31 мая 2024 года в период времени с 11 часов 24 минуты по 11 часов 29 минут ПАО «МТС» в нарушение пунктов 1, 8, 9, 10 Федерального закона № 126-ФЗ 31 мая 2024 года на номер потерпевшей № пропущены телефонные соединения, сопровождающиеся нумерацией +7949-736-31-10 в 11 часов 24 минуты, № в 11 часов 24 минуты, № в 11 часов 25 минут, № в 11 часов 25 минут, № в 11 часов 25 минут, № в 11 часов 26 минут, № в 11 часов 26 минут, № в 11 часов 27 минут, № в 11 часов 27 минут, № в 11 часов 28 минут, № в 11 часов 29 минут, таким образом через техническое оборудование ПАО «МТС» прошли транзитные международные вызовы от иностранного оператора связи - компании «iBasis Global, Inc» (США). Согласно российскому плану нумерации, утвержденному приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 января 2022 года № 75, код нумерации DEF «990», «949» относится к российской системе и плану нумерации. Указанные обстоятельства свидетельствуют об использовании злоумышленниками технологий подмены телефонного номера, а ПАО «МТС» не препятствовало осуществлению телефонного соединения, которое реальным абонентом не инициировано, и при наличии оснований не прекратило услуги связи (т. 1 л.д. 5-14).

Оценив имеющие в деле доказательства, судья межрайонного суда пришел к выводу о доказанности совершения ПАО «МТС» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.2.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, указанный вывод преждевременен, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 29.7 КоАП РФ, судья межрайонного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении оглашает протокол об административном правонарушении и исследует иные доказательства, в том числе выполнить требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП РФ, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности. Положения указанной статьи не предполагают возможности произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (Определения от 29 мая 2012 года № 884-О; от 21 мая 2015 года, № 1088-О; от 19 июля 2016 года № 1468-О; от 25 мая 2017 года № 962-О; от 25 января 2018 года № 21-О; от 27 марта 2018 года № 597-О; от 27 сентября 2018 года № 2468-О и др.).

Между тем, материалы дела не позволяют признать, что судьей межрайонного суда требования приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, а правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации учтены должным образом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении 29 мая 2025 года велся протокол судебного заседания (т. 2 л.д. 176-182). Из содержания данного протокола судебного заседания следует, что в нарушение требований части 2 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела имеющиеся доказательства (в том числе те, на которые имеется указание в решении) должным образом судьей не исследовались, так как имеющаяся в протоколе судебного заседания общая запись об исследовании доказательств не указывает какие именно доказательства исследовались.

Вместе с тем выводы о том, что бездействие оператора связи ПАО «МТС», которое 31 мая 2024 года в нарушение требований Закона о связи не препятствовало пропуску соединения с А-номеров: +№ в 11:24 час, +№ в 11:24 час, +№ в 11:25 час, +№ в 11:25 час, +№ в 11:25 час, +№ в 11:26 час, +№ в 11:26 час, +№ в 11:27 час, +№ в 11:27 час, +№ в 11:28 час, +№ в 11:29 час, поступивших от оператора связи ПАО «ВымпелКом», сделаны без выяснения всех значимых для дела обстоятельств.

Так, поступившие 31 мая 2024 года в период с 11.24.19 по 11.28.52 на абонентский номер абонента ПАО «МТС» +№ сопровождающиеся российским ресурсом нумерации Государственного унитарного предприятия Донецкая народная республика «Республиканский Оператор Связи» (далее - ГУП ДНР «РОС») +№, +№, +№, +№, +№, + №, +№, +№, +№, +№; нумерацией ООО «МИРТЕЛЕКОМ», Запорожская область +№, поступило с оборудования Российского оператора связи ПАО «Вымпелком».

Согласно информации Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Республиканский оператор связи» (ГУП ДНР «РОС») от 19 мая 2025 года, номерная емкость (949) 700-00-00 - (949) 749-99-99 закреплена за ГУП ДНР «РОС»; абонентские номера +№, +№, +№, +№, +№, +№, +№, +№ закреплены за конкретными абонентами ГУП ДНР «РОС»; абонентские номера +№ и +№ не реализованы и находятся в свободной номерной емкости, которая закреплена за ГУП ДНР «РОС». По данным автоматизированной системы расчетов ГУП ДНР «РОС» 31 мая 2024 г. не зафиксированы тарифицированные соединения, а именно звонки с абонентских номеров +№, +№, +№, +№, +№, +№, +№, +№, +№, +№ абоненту мобильной связи +№. По состоянию на 31 мая 2024 года подключение ГУП ДНР «РОС» к системе «Антифрод» отсутствовало. В соответствии с пунктом 19 постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2023 года № 212 с целью защиты пользователей, а также с целью внедрения современных технологий противодействия преступлениям, связанным с использованием информационных технологий ГУП ДНР «РОС» с 27 декабря 2024 года осуществляет верификацию и нотификацию через УВР, что подтверждает подключение к системе «Антифрод»; информация о зафиксированном аппаратурой ГУП ДНР «РОС» за 31 мая 2024 года маршруте прохождения звонков с названных абонентских номеров с указанием пунктов сигнализации ОКС № 7 и операторов связи междугородней и международной связи, IP-адресов для SIP и Н.323, а также информация, содержащаяся в журнале оборудования коммутации и автоматизированной системы расчета (АСР) ГУП ДНР «РОС» в период поступления звонков 31 мая 2024 года с вышеуказанных абонентских номеров на абонентский номер +№, информация о верификации в системе ИС «Антифрод» указанных вызовов не может быть предоставлена, ввиду ее отсутствия (т. 2 л.д. 166-167).

Из ответа Федерального государственного унитарного предприятия» Главный радиочастотный центр» (далее – ФГУП «ГРЧЦ») от 6 мая 2025 года № 68409 на 31 мая 2024 года ГУП ДНР «РОС» к ИС «Антифрод» не был подключен, ресурс нумерации ООО «МИРТЕЛЕКОМ» из-за отсутствия точных сведений о времени начала соединения в формате ЧЧ:ММ:СС не проверить, а ПАО «ВымпелКом» в качестве транзитного оператора связи при установлении телефонного соединений (по состоянию на 31 мая 2024 года), функционал подключения транзитных операторов, находился на стадии реализации и сведения о прохождении телефонных операторов связи в ИС «Антифрод» в полном объеме не фиксировались (т. 1 л.д. 47-49).

То обстоятельство, что ГУП ДНР «РОС», ООО «МИРТЕЛЕКОМ», ПАО «ВымпелКом» на 31 мая 2024 года не были подключены к ИС «Антифрод», не освобождало ПАО «МТС» в силу пункта 1 статьи 46.1, пунктов 8, 9 и 10 статьи 46 Закона о связи, пунктов 2, 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2022 года № 1979 «Об утверждении Правил направления в систему обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования и получения из указанной системы сведений» (далее – Правила № 1979) от обязанности исполнить требования оператора связи при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования.

В силу пункта 2 Правил № 1979 направление сведений в систему обеспечения соблюдения требований осуществляется операторами связи посредством автоматического взаимодействия системы обеспечения соблюдения требований с оборудованием узлов связи и (или) системами операторов связи, обеспечивающими получение и передачу информации о вызовах и их статусе, в следующих случаях:

а) при подключении сети связи (фрагмента сети связи) к системе обеспечения соблюдения требований;

б) при инициировании соединения абонентом в сети связи общего пользования, в том числе для передачи короткого текстового сообщения;

в) при завершении оператором связи установления соединения в сети телефонной связи, в том числе для передачи короткого текстового сообщения;

г) при транзите трафика через сеть связи оператора связи, в том числе для передачи короткого текстового сообщения;

д) при завершении установления или транзите международного трафика, в том числе для передачи короткого текстового сообщения через сеть связи оператора связи;

е) при завершении установления соединения или транзите трафика для целей передачи голосовой информации через сеть связи оператора связи;

ж) при получении из системы обеспечения соблюдения требований сведений об отсутствии информации об инициировании соединения абонентом, в том числе для передачи короткого текстового сообщения.

При инициировании соединения абонентом в сети связи общего пользования, в том числе для передачи короткого текстового сообщения, оператор связи направляет в систему обеспечения соблюдения требований: в момент инициирования такого соединения сведения: об абонентском номере вызывающего абонента; об абонентском номере вызываемого абонента; о дате и времени инициирования соединения; об абонентском номере, переадресовавшем соединение (при наличии); об уникальном коде идентификации абонента, инициировавшем соединение (при наличии); о добавочном номере (при наличии) (подпункт а пункта 4 Правил № 1979).

Согласно раздела 1 (перечень терминов), раздела 3 таблица 1 методических указаний по пропуску вызовов в зависимости от результата верификации 1027739334479.63.11.1.2024.2.001.ПВ.10, утвержденных 1027739334479.63.11.1.2024.2.001-ЛУ1, в которых даны рекомендации операторам связи по пропуску вызовов в зависимости от результатов их верификации ИС «Антифрод», в том случае, если источник ответа - УВз (узел взаимодействия), причина – получен ответ Error с кодом 17 (ошибка маршрутизации на УВз), ID_REL – 1, код инцидента (RLC)* – 117, создавать инцидент***- да, счетчик статистики**ATTMS TBVRF TMOUTS ERRI указано пропустить****, где * - код инцидента, соответствующий возможным значениям поля RLC инцидента, описанным в документе; **- счетчики статистики, описанные в документе; ***- создание подобных инцидентов не регламентировано в НПА, но их наличие поможет избегать ошибочного установления виновника инцидента системой расследования; ****- для принятия решения используется ответ от резервного УВр, при его наличии, или от основного, при отсутствии резервного (т. 2 л.д. 95-104).

Последовательная позиция защитника о том, что при поступлении вызова на телефонный номер +№ рамках верификации от УВр ПАО «МТС» (УВр 9) были запросы на номер +№ ООО «МИРТЕЛЕКОМ» (УВр 1455) и получен ответ Resu!t=0=Allpw. Error 1017. При поступления вызова с +№, + №, +№, + №, +№, +№, +№, +№ ГУП ДНР «Республиканский оператор связи» (УВр 2677) и получены ответы Result=0=Allow, Error 1017, при этом Error 1017 соответствует ошибке с кодом 117 из ТУ от ФГУП «ГРЧЦ», подтверждается ответом ФГУП «ГРЧЦ» от 29 мая 2025 года № 79762. 

Из ответа ФГУП «ГРЧЦ» от 29 мая 2025 года № 79762 усматривается, что ПАО «МТС» оператор связи при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования (ИС «Антифрод») при телефонных соединениях совершенных 31 мая 2024 года в 11:28:52 с абонентского номера +№, в 11:28:08 с абонентского номера +№, в 11:27:44 с абонентского номера +№, в 11:27:29 с абонентского номера +№, в 11:26:22 с абонентского района +№, в 11:25:51 с абонентского номера +№, в 11:25:37 с абонентского номера +№, в 11:25:16 с абонентского номера +№, в 11:24:52 с абонентского номера +№, в 11:24:32 с абонентского номера +№ (ресурс нумерации ГУП ДНР «РОС»); в 11:24:19 с абонентского номера +№ (ресурс нумерации ООО «МИРТЕЛЕКОМ» на абонентский номер +№ (ресурс нумерации ПАО «МТС», узел верификации (ID 9) ПАО «МТС» направил запрос на верификацию указанных вызовов, о чем свидетельствует поле «RSP_CODE = 1» (код результата поиска информации о соединении), но вышеуказанный запрос верификации по причине недоступности узла верификации оператора, о чем свидетельствует поле («VRF_RSP + 117» - код завершения верификации вызова) – т. 2 л.д. 210-211, т. 3 л.д. 56-57. 

С учетом вышеизложенного выводы судьи первой инстанции по неисполнению оператором связи обязанности по прекращению оказания услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации сделаны без соблюдения требований статей 24.1, 26.1, части 2 статьи 29.7 КоАП РФ, и потому постановление о назначении наказания нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушения от 12 мая 2025 года следует, что обстоятельства инкриминируемого ПАО «МТС» правонарушения имели место быть 31 мая 2024 года, следовательно, годичный срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек 31 мая 2025 года.

При таких обстоятельствах оснований для направления дела на новое рассмотрение в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области не имеется, производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

постановление судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 29 мая 2025 года делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.2.1 КоАП РФ, в отношении публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья И.В. Яшина