Дело № 2-2597/2018 24 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Баковой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Техно» к Сардаку ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания» о взыскании солидарно задолженности по договору поставки, расходов по оплате государственной пошлины

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Техно» (далее – ООО «Универсал-Техно») обратилось в суд с уточненным иском к Сардаку ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания» (далее – ООО «РСК») о взыскании солидарно задолженности по договору поставки, расходов по оплате государственной пошлины

В обоснование заявленного требования указано, что 27.05.2016 между ООО «Универсал-Техно» и ООО «РСК» заключен договор поставки № 12-3К-16 (далее – договор поставки), по которому истец обязался поставить по согласованным дополнениями от 05.09.2016 товар общей стоимостью 1 160 997 руб. 72 коп., а ООО «РСК» обязалось принять и оплатить поставляемый товар. Истцом ООО «РСК» отгружен товар на сумму 1 084 059 руб. 57 коп. ООО «РСК» оплатило принятый товар лишь на сумму 33 756 руб. 34 коп., таким образом, задолженность по договору поставки составила 1 050 303 руб. 23 коп. 27.05.2016 в качестве обеспечения обязательств по договору поставки между ООО «Универсал-Техно» и ФИО1 заключен договор поручительства № 1 (далее – договор поручительства), в соответствии с которым ФИО1 обязался перед ООО «Универсал-Техно» за исполнение ООО «РСК» всех обязательств по договору поставки. До настоящего времени задолженность ООО «РСК» перед ООО «Универсал-Техно» в размере 1 050 303 руб. 23 коп. не погашена. Указанное явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1, ООО «РСК» задолженности по договору поставки, расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 3-4, 68).

Представитель ООО «Универсал-Техно» ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 58), в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 76).

Представитель ответчиков ФИО1, ООО «РСК» ФИО3, действующий на основании доверенностей (л.д. 59, 75) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил суду возражения на уточненное исковое заявление, указал, что указанная в иске задолженность со стороны ООО «РСК» до настоящего времени не погашена.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично.

В соответствии с ч. 2 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 27.05.2016 между ООО «Универсал-Техно» и ООО «РСК» заключен договор поставки № 12-3К-16, согласно условиям которого которому истец обязался поставить ООО «РСК» товар (л.д. 9). 

Кроме того, в указанную дату между ООО «Универсал-Техно» и ФИО1 заключен договор поручительства № 1 к договору поставки № 12-3К-16 от 27.05.2016, по условиям которого ФИО1 обязался отвечать перед ООО «Универсал-Техно» за исполнение обязательств ООО «РСК» перед ООО «Универсал-Техно» по договору поставки № 12-3К-16 (л.д. 8). Согласно п. 3.2. договора поручительства, поручительство прекращается в случае, если после подписания договора поручительства обязательства ООО «РСК» по договору поставки изменились (дополнительными соглашениями к договору) и указанные изменения влекут увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без его письменного согласия.

05.09.2016 между ООО «Универсал-Техно» и ООО «РСК» заключены дополнительные соглашения к договору поставки, которыми объем поставки увеличен на 53 640 руб. 61 коп. и 630 357 руб. 11 коп (л.д. 11, 12-13). 

В материалах дела отсутствует письменное согласие ФИО1 на заключение дополнительных соглашений от 05.09.2016 к договору поставки как поручителя по договору поручительства. 

Поручительство ФИО1 прекратилось 05.09.2016 в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 367 ГК РФ и п. 3.2. договора поручительства. Таким образом, на момент предъявления 29.08.2017 ООО «Универсал-Техно» требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки в рамках договора поручительства (л.д. 22) обязательства ФИО1 по поручительству были прекращены. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ООО «РСК» доказательств оплаты по договору поставки № 12-3К-16 от 27.05.2016 не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд частично удовлетворяет заявленное истцом требование и взыскивает с ООО «РСК» в пользу ООО «Универсал-Техно» задолженность по договору поставки от 27.05.2016 № 12-3К-16 в размере 1 050 103 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «РСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 452 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Техно» к Сардаку ФИО10, обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания» о взыскании солидарно задолженности по договору поставки, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Техно» задолженность по договору поставки от 27 мая 2016 года № 12-ЗК-16 в размере 1 050 103 (один миллион пятьдесят тысяч сто три) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Техно» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 452 (тринадцать тысяч четыреста пятьдесят два) руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Техно» к Сардаку ФИО11 о взыскании солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания» задолженности по договору поставки, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

Д.С. Остапчук