Дело № 2-2228/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Хандогиной К.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

в городе Омске 25 сентября 2018 года 

дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 АлексА.у о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Банк Москвы» предоставило заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> на срок 

<

данные изъяты> годовых для приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

В связи с просрочкой внесения платежей у ответчика образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты>, в том числе 

<

данные изъяты> - основной долг, 

<

данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> – пени, 

<

данные изъяты> – проценты по просроченному основному долгу. 

Обязательства заемщика обеспечены ипотекой квартиры, права залогодержателя удостоверены закладной, в настоящее время законным владельцем закладной является Банк ВТБ (ПАО), который реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). 

Согласно отчету об оценке стоимость квартиры составляет 

<

данные изъяты>

На основании изложенного просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Обратить взыскание на квартиру по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 

<

данные изъяты> 

Впоследствии истец уточнил, что сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 

<

данные изъяты> – основной долг, 

<

данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> – пени, 

<

данные изъяты> – проценты по просроченному основному долгу.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, уточненные требования поддержала в полном объеме, также просила взыскать с ответчика государственную пошлину.

Ответчик в судебном заседании требования не признал ввиду их необоснованности. При этом пояснил, что он не уклонялся от внесения платежей, задолженность образовалась из-за потери работы, супруга не работает с 

<

данные изъяты> на иждивении двое несовершеннолетних детей.

Привлеченная судом к участию в деле третье лицо ФИО1 в судебном заседании поддержала позицию ответчика.

Выслушав явившихся в судебно заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Из смысла ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором залога.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> для приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес>, обеспечением исполнения обязательств является залог (ипотека) квартиры (л.д7-10).

На основании договора купли-продажи квартиры с возникновением ипотеки в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> (л.д.87-88,97-99). 

Права кредитора по кредитному договору и право залога на квартиру удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной Управлением Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ права на закладную приобретены Банком ВТБ 24 (ПАО) (ныне Банк ВТБ) (л.д.22-27).

Истец просит досрочно взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на квартиру по адресу: 

<

адрес> связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, поскольку в настоящее время просроченная задолженность по кредиту отсутствует, а наличие образовавшейся задолженности вызвано уважительными причинами. 

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что ФИО1 действительно допускались нарушения срока внесения платежей по кредитному договору, однако в настоящее время, как следует из материалов дела и представленных истцом сведений, просроченная задолженность по кредиту выплачена заемщиком.

Данный факт свидетельствует о том, что ответчик принял зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. 

Предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Конституционного суда РФ, данных в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О при разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющих соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства – долгосрочность кредита, принятие ответчиком действенных мер по погашению просроченной задолженности, намерение и возможность дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании суммы кредита, процентов и пени.

При этом суд отмечает, что удовлетворение требований истца о досрочном взыскании задолженности являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям.

Вместе с тем ПАО Банк ВТБ не лишено возможности обратиться в суд с требованиями к заемщику о взыскании текущий задолженности (при ее наличии), а в случае неисполнения ответчиком обязательств в дальнейшем – с требованиями о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 239 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 336 ГК РФ предусмотрено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

По правилам ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда (ст. 51).

В части 2 ст.348 ГК РФ указано, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК).

Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ содержат правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Согласно ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Следовательно, обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. 

В пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ также разъяснено, что, поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

В связи с чем суду предоставлена возможность оценить существенность допущенных нарушений с целью соблюдения баланса интересов сторон по договору, соблюдения принципа разумности и справедливости. Иное толкование приведенных норм означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика. 

Судом установлено, что ответчиком предприняты меры к устранению нарушений условий кредитного договора, которые сами по себе не являлись существенными, залоговое имущество не утрачено. 

С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание, что у ответчика на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей, заключение кредитного договора с целью приобретения жилья, произведенную оплату в настоящее время текущей задолженности, намерение ответчика в дальнейшем оплачивать кредит своевременно в соответствии с графиком платежей, а также явную несоразмерность размера задолженности по договору стоимости предмета залога в 

<

данные изъяты>, суд считает, что в настоящее время отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. 

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 внесены денежные средства по оплате текущей задолженности в ходе рассмотрения дела, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требовании Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 АлексА.у о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с ФИО1 АлексА.а в пользу Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

мотивированное решение составлено 01.10.2018, не вступило в законную силу