Дело № 2-104/2025

УИД: 22RS0013-01-2024-003244-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Корниенко С.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО7, 

с участием истца ФИО3, представителя истца – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 ФИО1, ФИО6 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 ФИО4, ФИО9 ФИО4, в котором с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184-185), просил взыскать в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 589 400 руб. 00 коп., расходы за составление экспертного заключения в размере 6 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины при подачи иска в суд в размере 8 255 руб. 00 коп., оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является владельцем автомобиля «ФИО12», государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут водитель ФИО5 ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Карина», государственный регистрационный знак 

<

***> (собственником транспортного средства является ФИО6 ФИО2) по автодороге от Бийска в направлении 

<

адрес>, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «ФИО12», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3

Определением ст. инспектора ОР ДПС Госавтоиспекции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения (по ч. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, сумма ущерба от которых, согласно экспертному заключению, проведенного в рамках рассмотрения гражданского дела, № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 589 400 руб. 00 коп.

Собственником автомобиля «Тойота Карина», государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО9 ФИО4, на момент ДТП автомобилем управлял ФИО5 ФИО4, гражданская ответственность собственника в установленном законом порядке не застрахована, водитель к управлению транспортным средством не допущен. 

Истец обращался к ФИО5 ФИО4 с требованием о возмещении причиненного ущерба, которое оставлено им без удовлетворения.

Учитывая, что гражданская ответственность собственника в установленном законом порядке не застрахована, водитель к управлению транспортным средством не допущен, как того требует ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», настоящее происшествие не является страховым случаем по ОСАГО, что лишает истца получить страховое возмещение.

Поскольку вред, причиненный собственнику автомобиля, ответчиками не возмещен, последний обратился в суд с указанным иском.

Истец ФИО3, представитель истца – ФИО10, у участвующая в деле по доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, указанным в иске. Дополнительно указали, что надлежащих доказательств передачи права собственности на транспортное средство от ФИО9 ФИО4 ФИО5 ФИО4 в суд не представлено. При оформлении ДТП ФИО5 не предъявил договора купли-продажи, на который ссылается, собственником транспортного средства указан ФИО9 ФИО4. ФИО5 ФИО4 как водитель привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством без полиса ОСАГО. В дальнейшем регистрация права собственности ФИО9 ФИО4 на спорный автомобиль прекращена без перехода к другому лицу в ходе рассмотрения дела и появления представителя, договор купли-продажи в органы Госавтоинспекции не представлен. Обнаруженный в ходе рассмотрения гражданского дела договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ просили признать не допустимым доказательством, сумму ущерба взыскать с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО5 ФИО4, представитель ФИО5 ФИО4 – ФИО11, участвующий в деле по устному ходатайству, после перерыва в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены в установленном законом порядке. Ответчик ФИО5 ФИО4 представил ходатайство об отводе составу суда, в котором просил передать его рассмотрение другому судье, дело рассматривать с его участием.

Согласно требованиям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1). В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3).

Ответчик ФИО5 ФИО4 заявлений об уважительности причин неявки в суд не представил, о дате и времени проведения судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Обращение с ходатайством об отводе составу суда, в котором содержится просьба передать гражданское дело на рассмотрение другому судье, уважительностью причин неявки в судебное заседание, не является.

Ранее в судебном заседании ФИО5 ФИО4 пояснил, что на момент ДТП управлял транспортным средством по договору купли-продажи, договор страхования гражданской ответственности оформить не успел.

Вместе с тем точную дату договора купли-продажи не помнит, стоимость приобретаемого автомобиля не помнит, поскольку договор купли-продажи утерян. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представил договор купли-продажи транспортного средства «Тойота Карина», государственный регистрационный знак 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 ФИО4 и ФИО5 ФИО4. Стоимость автомобиля по договору составила 315 000 руб. 00 коп. Пояснил, что денежные средства были переданы в полном объеме после передачи транспортного средства в день составления договора. 

Пояснить в связи с чем дата составления договора и его стоимость иная, чем указал собственник транспортного средства, ФИО9 ФИО4, ранее в судебном заседании, не смог, обстоятельства составления договора не помнит.

В настоящее время автомобиль не восстановлен, по назначению не используется, на регистрационный учет на ФИО5 не поставлен, страховой полис не оформлен.

Ответчик ФИО9 ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен в установленном законом порядке. Почтовая корреспонденция, направленная по месту регистрации, возвращена в суд в связи с истечением срока её хранения. На телефонные звонки не отвечает.

В силу требований п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации указанного лица по месту жительства, его неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не воспользовался своим правом на получение судебной корреспонденции и личное участие в судебном заседании, не направил в суд своего представителя, не представил каких-либо возражений по иску, соответственно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что продал транспортное средство своему родственнику ФИО5 ФИО4 в декабре 2023 года за 250 000 руб. 00 коп. Расчет производился частями, наличными денежными средствами, в момент подписания договора было передано 150 000 руб. В конце декабря был произведен полный расчет. 

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен в установленном законом порядке.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при сложившейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – ПДД), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут водитель ФИО5 ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Карина», государственный регистрационный знак 

<

***> по автодороге от Бийска в направлении 

<

адрес>, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «ФИО12», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3

Определением ст. инспектора ОР ДПС Госавтоиспекции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения (по ч. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52 оборот), собственником ТС «ФИО12», государственный регистрационный знак 

<

***> являлся ФИО3

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства «ФИО12», государственный регистрационный знак 

<

***> была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис ХХХ 0340840111.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52 оборот), собственником транспортного средства «Тойота Карина», государственный регистрационный знак 

<

***> являлся ФИО6 ФИО2, управлял транспортным средством ФИО5 ФИО4.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Тойота Карина», государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП застрахована не была.

На основании постановления 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО4 был привлечен к административной ответственности в качестве водителя по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством, если ОСАГО заведомо отсутствует. Постановление исполнено в ФССП, штраф оплачен.

Сведения об управлении ФИО5 ФИО4 транспортным средством на основании договора купли-продажи в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Доказательств обратного в суд не представлено.

Обстоятельства ДТП в судебном заседании не оспорены.

Из материалов дела следует, что непосредственной причиной возникновения опасной дорожной ситуации послужили действия водителя транспортного средства «Тойота Карина», государственный регистрационный знак 

<

***>, который не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством истца.

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу положений части 1 статьи 15, части 3 статьи 1079, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При разрешении настоящего спора суд учитывает, что правоотношения, возникшие между его сторонами, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определением Бийского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «СФ «РусЭксперТ» № от ДД.ММ.ГГГГ действительная (рыночную) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ФИО12», государственный регистрационный знак 

<

***>, по повреждениям, полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Методическими рекомендациями и по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ, 2018 по состоянию на момент обследования (так как на момент исследования автомобиль не восстановлен), с учетом округления, составляет 1 343 400 руб. 00 коп.

Рыночная стоимость автомобиля ФИО12, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент исследования, без учета повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, с /четом округления, составляет: 685 000 руб. 00 коп.

Стоимость годных остатков автомобиля ФИО12, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент исследования, составляет, с учетом округления: 95 600 руб. 00 коп.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд признает экспертное заключение достоверным и допустимым, а итоговые результаты экспертного исследования достаточными для установления юридически значимых для дела обстоятельств.

Каких-либо оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Ходатайств о назначении повторной экспертизы со стороны ответчиков в суд не поступало.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы заключения эксперта основаны на изучении правовой и нормативно-технической документации, имеющихся в деле доказательствах.

Экспертное заключение является полным, объективным, всесторонним и определенным, поскольку экспертом при ответе на поставленные перед ним вопросы принимались во внимание все имеющиеся в деле документы, что нашло отражение в экспертном заключении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа норм действующего законодательства и приведенных разъяснений следует, что способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, что не является препятствием для предъявления требования о возмещении убытков, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиками каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии иного разумного способа исправления повреждений имущества истца не представлено, в ходе судебного разбирательства данных обстоятельств также не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности ущерба, причиненного истцу, с учетом требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на сумму 589 400 руб. 00 коп. (685 000,00-95600,00), поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля истицы экономически нецелесообразно в связи с превышением стоимости ремонтных работ над его рыночной стоимостью.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью, т.е. полный контроль над ней, возможность ее использования (извлечения полезных свойств), свободный доступ к вещи.

Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В соответствии с п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из приведенных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «Тойота Карина», государственный регистрационный знак 

<

***> являлся ФИО9 ФИО4, автомобиль находился под управлением ФИО5 ФИО4, что отражено в материалах дела.

Сведений о том, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц в суд не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДТП, в отношении автомобиля марки «Тойота Карина», государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО9 ФИО4, на основании заявления последнего произведена операция о прекращении права собственности ФИО9 ФИО4 на данное транспортное средство без регистрации перехода права собственности другому лицу.

Как следует из пояснений ФИО9 ФИО4 в судебном заседании в ходе рассмотрения гражданского дела, последний продал транспортное средство своему родственнику ФИО5 ФИО4 в декабре 2023 года за 250 000 руб. 00 коп. Расчет производился частями наличными денежными средствами, в момент подписания договора ФИО5 передал часть - 150 000 руб., в конце декабря был произведен полный расчет. Транспортное средство было передано покупателю. Регистрацию права собственности не прекращал. Копия договора купли-продажи не сохранилась.

Как следует из пояснений ФИО5 ФИО4 в судебном заседании в ходе рассмотрения гражданского дела, последний приобрел транспортное средство у ФИО9 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля по договору составила 315 000 руб. 00 коп. Денежные средства были переданы в полном объеме после передачи транспортного средства в день составления договора. Страховой полис не оформил и не поставил транспортное средство на регистрационный учет в связи с отсутствием денежных средств. Пояснить в связи с чем дата составления договора и его стоимость иная, чем указал собственник в судебном заседании пояснить не смог, обстоятельства составления договора не помнит и не должен был помнить. 

Последние пояснения основывает на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который был им обнаружен в ходе рассмотрения гражданского дела и представлен в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Представителем истца ФИО10 в порядке ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о подложности доказательства - договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 ФИО4 и ФИО9 ФИО4, который появился в ходе рассмотрения гражданского дела. В обоснование своих доводов указала, что в материалах дела речь идет о двух договорах купли-продажи автомобиля от разных дат его заключения и стоимости автомобиля, факт оплаты подтвержден только договором купли-продажи, объявлений о продаже автомобиля не имеется, никаких перечислений денежных средств в счет оплаты автомобиля также не имеется, прекращение права собственности на автомобиль «Тойота Карина», государственный регистрационный знак 

<

***> в органах Госавтоинспекции осуществлено только ДД.ММ.ГГГГ уже после ДТП, в ходе рассмотрения дела и после появления в процессе представителя. 

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Ответчикам было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, однако, после перерыва ФИО5 ФИО4 в судебное заседание не явился, дополнительных доказательств не представил.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 ФИО4 и ФИО5 ФИО4 не может быть признан допустимым доказательством. Его оформление между знакомыми лицами совершено в целях исключения гражданской правовой – ответственности ФИО9 ФИО4, который, передавая автомобиль в пользование ФИО5 ФИО4 без заключения договора-купли продажи автомобиля и иного документарного оформления, должен был осознавать и предвидеть негативные последствия в случае возникновения дорожной ситуации, в результате которой возможно причинение вреда иным лицам неправомерными действиями допущенного до управления водителя транспортного средства (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иных допустимых доказательств заключения между ФИО9 ФИО4 и ФИО5 ФИО4 договора купли-продажи транспортного средства «Тойота Карина», государственный регистрационный знак 

<

***> в материалы гражданского дела не представлено.

Договор купли – продажи транспортного средства от декабря 2023 в материалах гражданского дела отсутствует, в органы Госавтоинспекции не представлен.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что до момента ДТП автомобиль «Тойота Карина», государственный регистрационный знак 

<

***> был передан его собственником ФИО9 ФИО4 в пользование ФИО5 ФИО4 без надлежащего документарного оформления и без страхования автогражданской ответственности его владельцев, которая может наступить при использовании рассматриваемого автомобиля. 

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, в том числе причиненный его имуществу.

Поскольку риск гражданской ответственности собственника транспортного средства не был застрахован, ФИО9 ФИО4 на основании положений п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить причиненный истцу вред в полном объеме в размере 589 400 руб. 00 коп.

При рассмотрении требований о компенсации понесенных истцом расходов, связанных с рассмотрением дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам связанным с рассмотрением дела ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей…; другие признанные судом необходимыми расходами.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 8 255 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку вышеуказанные расходы были необходимы для обращения истца в суд, они подлежат взысканию с ответчика ФИО9 ФИО4 в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку в материалы дела не представлены доказательства их несения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 589 400 руб. 00 коп., расходы за составление экспертного заключения в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 255 руб. 00 коп., всего 603 655 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 ФИО1 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья С.А. Корниенко

Мотивированное решение составлено 10.03.2025.