Копия 

РЕШЕНИЕ

 Дело № 2-314/2019

Именем Российской Федерации

25.02.2019 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина 

при секретаре судебного заседания Ю.О. Лычниковой, 

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (далее – истец) к ФИО3 (далее – ответчики) о признании распространенных ответчиком сведений о наличии у истца инфекционного заболевания «туберкулез», порочащими честь и достоинство истца, взыскании 50 000 рублей компенсации морального вреда, 250 рублей расходов по оплате флюорографического обследования, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 1 600 рублей расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя и 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указывается, что 03.09.2018 ответчик явилась в администрацию торгового комплекса «Кольцо», расположенного в 

<

адрес изъят>, где в помещении расположенного в этом торговом комплексе магазина работает истец, и распространила сведения о наличии у истца инфекционного заболевания «туберкулез» путем сообщения этих сведений членам администрации данного торгового центра. В результате этого администрацией торгового центра истцу было предложено представить медицинский документ в опровержение этих сведений, в связи с чем истец вынуждена была пройти флюорографическое обследование, оплатив за него 250 рублей, и предъявить его результаты об отсутствии заболевания администрации торгового центра. Эти действия ответчика, направленные на унижение чести и достоинства истца, привели к тому, что последняя вынуждена была опровергать наличие этого опасного заболевания. С целью защиты нарушенного права истец вынуждена была прибегнуть к помощи представителя.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали. Истец на вопросы суда пояснила, что ее ежемесячный доход составляет от 12000 до 20000 рублей, ежемесячный доход ее супруга составляет 11200 рублей, на иждивении у них двое малолетних детей, ранее в разговоре с истцом ответчик называла сумму ее (ответчика) ежемесячного дохода в размере порядка 70000 рублей. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ему было направлено извещение. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству стороны истца ФИО4 показал, что он работает на должности заместителя генерального директора по безопасности АО «Гипермаркет «Кольцо», 03.09.2018 он находился на работе, в 12 часов 36 минут ему позвонили с поста охраны и сообщили, что к нему на прием желает попасть некая женщина, данные которой были внесены в соответствующий журнал, которая сообщила ему о наличии у нее достоверной информации о том, что сотрудница одного из находящегося в ТЦ «Кольцо» магазина по имени А.О. имеет заболевание «туберкулез» и как администрация торгового центра допустила, что сотрудник с таким заболеванием вообще работает в магазине. После этого женщина удалилась, а ФИО4 затребовал информацию об А.О., после чего беседовал с ней и попросил ее представить медицинскую справку в опровержение полученной информации. Свидетелю была предъявлена представленная истцом в судебном заседании фотографии женщины, на которой со слов истца изображена ответчик, и свидетель указал, что приходившая к нему упомянутая выше женщина похожа на ту, что изображена на фотографии.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству стороны истца ФИО3 показал, что на представленной истцом в судебном заседании фотографии изображена ответчик.

Выслушав истца и его представителя, указанных свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 03.09.2018 в 12 часов 36 минут ответчик явилась в администрацию акционерного общества «Гипермаркет «Кольцо», расположенного в 

<

адрес изъят>, где в помещении расположенного в этом торговом комплексе магазина работает истец, и сообщила заместителю генерального директора по безопасности этого общества ФИО4 сведения о наличии у истца инфекционного заболевания «туберкулез» и выразила возмущение тем, что лица, больные таким заболеванием, работают в этом торговом комплексе. После чего ФИО4 предложил истцу представить медицинский документ, опровергающий эти сведения, в связи с чем 04.09.2018 истец обратилась в ГАУЗ «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер» с целью прохождения флюорографического обследования, которое не выявило в легких истца патологии, за проведение обследования истцом было оплачено 250 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3, данными журнала записей регистрации посетителей администрации ТРК «Кольцо» и результатами флюорографического обследования истца.

Истцом были понесены расходы в размере 15000 рублей по оплате юридических услуг, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией об их оплате. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная тайна, и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пункты 1 и 9 статьи 152 ГК РФ предусматривают, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Поскольку судом установлено, что ответчик распространила сведения о наличии у истца заболевания «туберкулез» по месту работы истца, и это имело последствия в виде поступления истцу от контрагента работодателя предложения представить медицинское подтверждение отсутствия этого заболевания, то суд приходит к выводу о том, что распространением этих сведений было нарушено принадлежащее истцу нематериальное благо в виде деловой репутации истца. В обоснование этого вывода суд также считает необходимым сослаться и на то, что в Российской Федерации 18.06.2001 был принят Федеральный закон от N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации", который устанавливает правовые основы осуществления государственной политики в области предупреждения распространения туберкулеза в Российской Федерации в целях охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и наличие законодательного регулирования этого вопроса указывает на опасность этого заболевания и наличие соответственно значительных последствий для истца совершения ответчиком этих рассматриваемых судом действий в виде необходимости представления документа об отсутствии этого заболевания, что в совокупности приводит суд к убеждению, что это действие ответчика, не представившего доказательств соответствия действительности распространенных сведений, не имело под собой предусмотренных этим Федеральным законом оснований и, безусловно, причинило истцу нравственные страдания.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем четвертым статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд принимает во внимание, что в результате действий ответчика, распространившего указанным выше способом сведения о наличии у истца опасного заболевания, последнему причинены нравственные страдания, а также убытки в виде расходов по проведению флюорографического обследования, в связи с чем с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 17 000 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца в качестве убытков последнего 250 рублей расходов по проведению флюорографического обследования. 

Суд не усматривает оснований для принятия судом решения по требованию иска о признании распространенных ответчиком сведений о наличии у истца инфекционного заболевания «туберкулез», порочащими честь и достоинство истца, поскольку статья 152 ГК РФ не предусматривает такого упоминаемого истцом способа защиты нарушенного нематериального блага, кроме того, это требование иска является по существу обстоятельством, подлежащим доказыванию и установлению судом в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, при этом суд в мотивировочной части настоящего решения установил, что эти распространенные ответчиком в отношении истца сведения порочат деловую репутацию истца, при этом следует также отметить, что истец же не требует по суду опровержения этих сведений определенных им же (истцом) способом.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из степени участия представителя истца и сложности дела, выражающегося, в числе прочего, в количестве судебных заседаний и необходимости сбора значительного объема доказательств, удовлетворения значительной части исковых требований, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, факт оплаты этих расходов истцом подтверждается прилагаемыми последним документами.

В связи с этим суд также признает в качестве необходимых расходы истца по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 1 600 рублей. Факт несения этих расходов истцом подтверждается текстом доверенности и справкой нотариуса.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 17 000 рублей компенсации морального вреда, 250 рублей убытков, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 1 600 рублей расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя и 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин 

Решение в окончательной форме принято 04.03.2019.