Судья Дегтярева Т.В. №

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тимофеевой И.П.,

судей областного суда Карповой И.Ю., Юденковой Э.А.,

при ведении протокола помощником судьи Багмашевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по частной жалобе представителя администрации Советского района г. Астрахани по доверенности ФИО2 на определение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления администрации Советского района г. Астрахани о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску заместителя прокурора Советского района г. Астрахани в интересах ФИО1 к администрации Советского района г. Астрахани о возложении обязанности организовать и провести работы по обеспечению доступности жилого помещения и приспособлению общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалида,

установила:

представитель администрации Советского района г. Астрахани обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ муниципальной комиссией по обследованию жилых помещений инвалидов и общего имущества в многоквартирных домах, в которых проживают инвалиды, проведено обследование общего имущества в многоквартирном доме 

<

адрес>, в котором проживает ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ комиссией вынесено заключение об отсутствии возможности приспособления общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалида.

В судебное заседание представитель заявителя и заинтересованные лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ заявление администрации Советского района г. Астрахани о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу № по иску заместителя прокурора Советского района г. Астрахани в интересах ФИО1 к администрации Советского района г. Астрахани о возложении обязанности организовать и провести работы по обеспечению доступности жилого помещения и приспособлению общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалида оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель администрации Советского района г. Астрахани по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда. Указывает, что заключение муниципальной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии технической возможности приспособления общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, является значимым для правильного разрешения дела.

На заседании судебной коллегии представитель администрации Советского района г. Астрахани по доверенности ФИО2 доводы частной жалобы поддержала в полном объеме.

На заседании судебной коллегии представители прокуратуры Советского района г. Астрахани, администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом путем направления извещений посредством Почты России.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, представителя администрации Советского района г. Астрахани по доверенности ФИО2, изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно материалам дела, заместитель прокурора Советского района г. Астрахани обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к администрации Советского района г. Астрахани о возложении обязанности организовать и провести работы по обеспечению доступности жилого помещения и приспособлению общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалида (т. 1 л.д. 3-7).

Решением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования удовлетворены. На администрацию Советского района г. Астрахани возложена обязанность организовать и провести работы по обеспечению доступности жилого помещения и приспособлении общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалида ФИО1, путем установки пандуса, соответствующего СП 59.13330.21020 на входной группе подъезда дома 

<

адрес> (т. 1 л.д. 37-42).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Советского района г. Астрахани - без удовлетворения (т.1 л.д. 152-163).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба администрации Советского района г. Астрахани - без удовлетворения (т. 1 л.д. 204-214).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что заключение муниципальной комиссии об отсутствии возможности приспособления общего имущества в многоквартирном доме 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пунктам 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Доводы заявителя о том, что на момент вынесения решения суда отсутствовало заключение муниципальной комиссии об отсутствии возможности приспособления общего имущества в многоквартирном доме 

<

адрес>, в котором проживает инвалид, с учетом потребностей инвалида и обеспечения условий и доступности для инвалида, в связи с чем данные обстоятельства он считает вновь открывшимися, являются несостоятельными, поскольку указанные заявителем обстоятельства, не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.

Доводы частной жалобы относительно наличия вновь открывшегося обстоятельства по существу повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иное толкование процессуального законодательства, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, изложенные в определении.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

определение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации Советского района г. Астрахани по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий И.П. Тимофеева

Судьи областного суда И.Ю. Карпова

Э.А. Юденкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2026 г.